Як змі борються за коментарі та з коментарями - союз онлайн журнал вітчизняної журналістики

Як поведуть себе ЗМІ в цьому поєдинку?

Хочеш висловитися - заплати

В San Diego Union-Tribune платформу вже поставили - і люди користуються! Наприклад, під передовицею про теракт в нічному клубі в Орландо два місця з трьох були викуплені (правда, невідомо за гроші або за накопичені бали).

Tablet змушує своїх Новомосковсктелей платити за можливість висловити свою думку

Чотирьохсотрічного історія ЗМІ - це довгий шлях від трансляції до залучення. Неможливо уявити собі французьку La Gazette (тисячу шістсот тридцять один) або петровські «Ведомости» (1703), яких цікавило б думка Новомосковсктеля. Вони повідомляли інформацію виключно «зверху-вниз» (в даному випадку буквально - від кардинала Рішельє і імператора Петра). Навіть комерційні портові газети Венеції, Антверпена та Лондона, народжені з волі ринку, а не начальства, були каналом односторонньої комунікації.

Справді - чого він хоче?

«... Інтерес людини до ЗМІ змінювався в міру насичення інформацією. Ці зміни можна зобразити у вигляді «піраміди Новомосковсктельского інтересу», кожен пласт якої відображає одночасно і історичний шар, і нове ставлення споживача до ЗМІ. ... Піраміда Новомосковсктельского інтересу інтерпретує піраміду потреб Маслоу для сфери масової інформації. Є ще така схожість. Людина піднімається на піраміду Маслоу в міру зростання добробуту. У кризовій ситуації людина скочується з гори вниз, до базових інформаційним потребам - дізнатися: хто, що, де, коли ».

Поки інформація була дефіцитом, трансляционная модель ЗМІ була надзвичайно успішною. Однак при надлишку контенту трансляція втрачає колишнє значення. Отримання інформації перестає бути цінністю, якщо інформація нападає сама з кожного гаджета. Цінністю стає самовираження, тобто донесення своєї інформації. В умовах надлишку товаром є не контент, а участь публіки.

жорстоке розчарування

В аудиторії троль більш небезпечний, ніж в співтоваристві

«Хмм, кого б потролліть»

Потужна організація здатна на значні санітарні заходи і може домагатися великих обсягів більш-менш дезінфікувати обговорення. Але і для неї постає питання: а навіщо? Рано чи пізно співвідношення між витратами на журналістику і санобробку починає бентежити бухгалтерію, а потім і інвестора: а це що за проект взагалі? ЗМІ або віртуальна психлікарні?

Зовсім інша справа - відкрита екосистема соцмедіа, де немає інтересантом, відповідального за «якірний» контент. У соцмедіа немає редакційних центрів трафіку. Тролів повно: все тролі, які є, - вони в соцмедіа. Але ніхто не створює для них готових тематичних майданчиків. Тролі змушені робити це самі. Треба або лізти в чужі стрічки, де потрібно стримувати себе, бо забанити, або вирощувати свої майданчики, свідомо обмежені статистикою любителів гидоти.

Так включаються механізми саморегулювання і репутації. Адже коли немає відповідального, люди самі чистять свої кола і графи - тобто свої стрічки. Сукупні колективні мікроусілія щодо захисту своєї стрічки від гидоти народжують набагато більш масивний санітарний ефект, ніж будь-яка, навіть найпотужніша модерація найпотужнішого ЗМІ. Тролі все одно атакують - соцмережі теж хворіють нехорошими хворобами при пікових навантаженнях. Але в цілому екосистема підтримує прийнятний для неї рівень зараження гидотою, який визначається просто - при такому-то рівні гидоти люди все ще згодні спілкуватися. Якщо гидоти більше, спілкування загасає; з ним загасає і гидота.

ЗМІ в пошуках балансу між трансляцією і залученням

Розташування різних медіа-суб'єктів на шкалі «Трансляція-Залучення». Картинка покликана дати візуальне уявлення і не містить точних координат

З організаційної точки зору, на одному полюсі створюють платформу для спілкування (чисте залучення, UGC), на іншому править бал редакція (чиста трансляція, редакційний контент). Формат соцплатформи дає більше економічних вигод (в разі успіху, звичайно). Формат ЗМІ дає більше репутаційних вигод.

Можна описати приблизні характеристики тих ЗМІ, які зберігають на своєму майданчику переважно трансляційну модель. Швидше за все, це так звані якісні, а не масові видання, для яких якість контенту і аудиторії важливіша за кількість. Інший параметр, що впливає на вибір на користь трансляційній монополії - недолік ресурсу для модерування.

У пошуках стратегії

Медійна галузь намагається використати корисні властивості залучення і нейтралізувати його негативний ефект. Ці спроби повинні бути цікаві не тільки фахівцям ЗМІ, а й комунікативним менеджерам в інших галузях, особливо якщо враховувати, що будь-яка компанія тепер перетворюється в медіа і намагається спілкуватися зі своєю аудиторією.