Як ранжуються оригінал статті та її копії з посиланням на джерело

Головна »Інтернет-маркетинг» SEO »Як ранжуються оригінал статті та її копії з посиланням на джерело

Відразу наголошу: пост не претендує на повноцінне дослідження. Це просто одиничний кейс. Мені було цікаво подивитися, як пошукові системи відреагують на копіпаст в практично ідеальному випадку, де помилитися з визначенням першоджерела неможливо.

Для тесту я відібрав три статті з цього блогу:

Ці три поста були передруковані Seonews, а дослідження Баден-Бадена - ще й Madcats. До того ж з Seonews парсит контент безліч різних сайтів.

Як на практиці ранжуються дубльовані тексти?

Я розбив статті на пропозиції і отфильтровал занадто короткі. Вийшло 339 запитів-цитат, за якими зняв позиції в Яндексі і Google. Подивимося, який сайт опинявся в ТОП-1 частіше за всіх.

Результати для Яндекса

Першоджерело виявився на першій позиції в третині випадків. Найкраще ранжируется seonews.ru - найстаріший і популярний проект.

Результати для Google

Google в переважній більшості випадків виводить в ТОП-1 оригінальну публікацію з alexeytrudov.com а також підмішує трохи більше результатів з неточними входженнями (в Google Книги я ще не встиг потрапити).

До речі, якщо орієнтуватися тільки на посилання, то можна було б очікувати зворотного ситуації. На seonews зовнішні посилання закриті в nofollow, а Яндекс поважає nofollow куди більше. ніж Google.

На закінчення

Нічого дивного тут звичайно немає. Однак, з мого досвіду, багато клієнтів і початківці оптимізатори сильно переоцінюють значення унікального контенту і пріоритет першоджерела. Як бачимо, навіть в разі сумлінного вказівки посилання на джерело, немає ніяких гарантій, що оригінал не втратить солідний шматок пошукового трафіку.

Тобто: щодо SEO копіпаст несе не так вже й багато ризиків - принаймні для порівнюваних в цьому кейсі блог-новинних ресурсів. З ним цілком можна працювати, особливо якщо забезпечити сайт додаткової цінністю. Див. В моєму нещодавній доповіді. Звичайно, не варто забувати про юридичні ризики.

P.S. Якщо ж ви робите унікальний контент, то боротьба з дублікатами за допомогою технічних прийомів ( «метод Бурундук») - не найкраще рішення. В ідеалі будь-яка копія повинна працювати на ваші цілі. Не завжди виходить, але треба намагатися. наприклад:

UPD: Мене справедливо поправили, що з цього кейса можна робити висновки про те, наскільки ризиковано використовувати копі-паст:

Дійсно, з результатів слід тільки що дубльований контент може пристойно ранжуватися (особливо якщо розміщений на «прокачати» ресурсі). Для оцінки ризиків потрібно дивитися ситуацію в динаміці. Не факт, що з плином часу позиції дублів не погіршать. З іншого боку, просадка завжди може статися і з унікальним контентом.

ще згадався приклад: у арбайт був другий сайт, повністю заснований на копіпаст (сеогроб здається), куди він збирав все саме на його погляд цікаве по інтернет-маркетингу
і цей сайт теж постійно опинявся вище текстерри та інших великих ресурсів, звідки він і брав оригінальні тексти, частково і через більш кращих ПФ

Так, пам'ятаю був з сеогробом хайп 🙂

А що, невже «метод Бурундук» все ще працює?

Я не вивчав і не користувався дуже давно вже, написав просто щоб показати приклад, який можна прогугліть і зрозуміти, які взагалі підходи бувають.