Як не порушити закон, продаючи алкоголь в ресторані

Весь персонал ресторану повинен бути проінструктований щодо відповідальності за роздрібний продаж алкогольної продукції неповнолітнім

На практиці суди рідко намагаються об'єктивно розібратися в обставинах залучення того чи іншого співробітника, який продав алкоголь неповнолітньому, до адміністративної відповідальності, вважаючи за краще приймати на віру все, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Основні помилки допускаються саме під час дачі пояснень.

Спробуємо розібратися, як не допустити неправильних формулювань і як знання закону допоможе уникнути несправедливої ​​відповідальності.

За продаж алкогольної продукції неповнолітньому (за умови, що вона не містить кримінально караного діяння), частиною 2.1 статті 14.16 Кодексу про адміністративні правопорушення Укаїни (КРФоАП) накладається адміністративний штраф:
• на громадян - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
• на посадових осіб - від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
• на юридичних осіб - від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, до нас звернувся генеральний директор одного московського ресторану з проханням про надання юридичної допомоги в справі про притягнення його самого і співробітника ресторану до адміністративної відповідальності за реалізацію алкогольної продукції неповнолітній особі. Подія пошарпало чимало нервів власникам: якби керівника юрособи притягнули до адміністративної відповідальності, алкогольну ліцензію могли відкликати.

У ресторан зайшов молодий чоловік, на вигляд 25 # 8210; 30 років, якого проводила до столика адміністратор К. Розташувавшись за столиком під умовною номером 1, чоловік відразу ж, не вивчаючи меню, попросив прийняти у нього замовлення - основне блюдо і міцний алкоголь на розсуд К. Адміністратор пробила замовлення на касовому апараті, поклала чек на бар, де готують замовлення, і продовжила обслуговувати інших відвідувачів. Офіціантка, отримавши в барі готове замовлення, принесла його гостю.

Через деякий час в ресторан увійшли ще двоє чоловіків; спочатку вони сіли за найближчим до № 1 столика, але оскільки він був зарезервований, К. пересадила нових гостей за столик в кутку залу. Попросивши меню, чоловіки стали пильно розглядати оточуючих відвідувачів ресторану, при цьому кілька співробітників звернули увагу на насторожене і метушливий поведінку.
Тим часом відвідувач за столиком № 1 покликав адміністратора і простягнув купюру, відразу попросивши здачу, і К. попросила офіціанта розрахувати його. Отримавши здачу і касовий чек, чоловік кивнув двом молодим людям за столиком у кутку ресторану, вони підійшли до нього, забрали касовий чек і покликали адміністратора.

Коли К. підійшла до столу, де знаходилися вже троє чоловіків, один з них повідомив про виявлення факту продажу спиртного неповнолітньому і потряс перед адміністратором чиїмось паспортом. Чоловіки метушилися, вказували адміністратору на порушення закону, називали розміри штрафів, які повинен буде заплатити ресторан.

Молоді люди повідомили, що представляють регіональну громадську організацію із захисту прав споживачів «Тверезий контроль» і зажадали негайно надати їм всі установчі документи ресторану, в тому числі ліцензію на продаж алкогольної продукції. Через кілька хвилин до трьох чоловіків приєдналися ще двоє, і вп'ятьох вони продовжили загрожувати штрафами і вимагати документи ресторану.

У виниклій метушні і атмосфері напруженості адміністратор К. попросила чоловіків хоча б пред'явити їй свої документи для того, щоб переписати їх дані, але ті відмовилися, сказавши, що покажуть їх тільки поліцейським. К. викликала директора ресторану і розповіла про те, що сталося. Директор просила передати чоловікам, що наряд поліції вже їде і скоро зафіксує факт вимагання грошей і установчих документів. Після цього вони повідомили К. що чекатимуть поліцейських на вулиці, вийшли з ресторану і більш в цей вечір не повернулися.

наслідки

Спершу керівництво ресторану захвилювалися про наслідки, враховуючи, що буйні гості на прохання адміністратора представити свої документи цього не зробили, перекрикували персонал і агресивно наполягали на пред'явленні установчих документів закладу, включаючи особисті дані співробітників.

Але з урахуванням відмови чоловіків дочекатися поліції і їх спішного зникнення, а також того, що ніякого протоколу або акта про реалізацію алкогольної продукції на місці події (передбачуваного правопорушення) складено не було, ніяких даних про неповнолітнього та інших учасників там ні, конфлікт об'єктивно визнали вичерпаним .

Однак на цьому історія не закінчилася: через пару днів в ресторан прийшов інспектор у справах неповнолітніх. Він запросив установчі документи та вручив повістки адміністратору К. і генеральному директору - вони повинні були з'явитися в ОВС для дачі пояснень.

З'ясувалося, що після подій в ресторані чоловіка безпосередньо звернулися із заявою в ОВС від імені «анонімного» неповнолітнього користувача, який додав до скарги чек про оплату замовлення з міцним алкоголем. Так було ініційовано службове розслідування.

Оскільки я представляв інтереси своїх довірителів з самого початку «порушення», а саме з дачі пояснень дізнавачу (до складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про призначення адміністративного штрафу у відношенні співробітника та директора ресторану), це дозволило усунути протиріччя в показаннях персоналу і керівництва , зумовило позитивний результат і забезпечило довірителю лінію захисту в суді при подальшому оскарженні постанови.

На бесіду до інспектора мої довірителі прийшли вже підготовленими, дали докладні пояснення і детально виклали всі обставини, підкресливши, що всі дії молодих людей нагадували скоріше спробу вимагання документів і грошей.

За словами інспектора, дії чоловіків (членів «Тверезого контролю») нібито були заздалегідь узгоджені з представниками ОВС - щоб виявити факт реалізації алкоголю неповнолітнім серед закладів громадського харчування в центральному окрузі столиці. Після недовгого спілкування з інспектором стало зрозуміло, що він планує підтримати ініціативу «громадських працівників», вважаючи інцидент доведеним, що не розділивши думки рестораторів про провокації і вимаганні.

Будучи впевненими у своїй правоті, ми все ж сподівалися, що з нашою допомогою інспектор об'єктивно розбереться в події. Як з'ясувалося, даремно: інспектора нітрохи не збентежило не тільки відсутність акту про виявлення події адміністративного правопорушення, а й відсутність встановлення і фіксації його учасників.

оскарження

Резонно не погодившись з таким поворотом справи, ми звернулися зі скаргою на необгрунтоване постанову в районний суд, мотивуючи її тим, що з рішенням К. не згодна, так як сумнівів у віці молодої людини (неповнолітнього Ю. В.), який замовив спиртне, у неї не було: він виглядав старше 25 років, ближче до 30 років. Акцент був зроблений на те, що паспорт молодої людини, якого видавали за неповнолітнього, показав адміністратору один з чоловіків, які з'явилися в ресторані пізніше, а не самим Ю. В. Паспорт пред'явили лише мигцем, не можна було розібрати ні прізвище, ні ім'я людини, не кажучи вже про фотографії.

Таким чином, достовірно ідентифікувати, чий саме паспорт пред'явили К. - чоловіки, у якого був прийнятий замовлення, або у будь-якого іншого з його компанії - було неможливо. Крім того, візуально все чоловіки виглядали не молодше 25 # 8210; 30 років, що пізніше підтвердили і інші співробітники ресторану, в тому числі охоронець, офіціанти та ін.

У письмовій скарзі ми сформулювали наші доводи з урахуванням положення ст.1.5 КРФоАП, згідно з якою особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її.

В силу ч.1 ст.2.1. КРФоАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи. за яке цим Кодексом або законами суб'єктів України встановлена ​​адміністративна відповідальність.

При цьому особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважається невинуватим, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено що набрало законної сили постановою судді, органу, посадової особи, які розглянули справу.

Крім того, в скарзі на постанову про накладення штрафу містилося клопотання про необхідність виклику в суд самого неповнолітнього і групи тих самих чоловіків для отримання пояснень: як мінімум потрібно запитати неповнолітнього: а чи був сам факт реалізації саме алкоголю і саме йому, неповнолітньому, з урахуванням описаних подій? Хто саме продав алкоголь? До того ж адміністратор К. і директор могли впізнати Ю. В.

результат справи

В результаті судовий розгляд тривав майже шість місяців; за цей час в суді виступили і дали свої пояснення адміністратор і директор. Тричі суддя відкладала розгляд для виклику неповнолітнього і його так званого керівника (інспектора «Тверезого контролю») - щоб отримати від них пояснення, але вони на судове засідання не з'явилися, проігнорувавши вимогу суду про явку, що пізніше було дослівно вказано в рішенні.

Вивчивши доводи, скарги та заслухавши справу, суддя в рішенні вказала, що на підтвердження факту продажу К. алкогольної продукції неповнолітньому при зазначених в протоколі обставин до нього прикладені письмові пояснення неповнолітнього Ю. В. письмові пояснення інспектора РОО ЗПП «Тверезий контроль», товарний чек . Тим часом в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення від інших органів, відомств і організацій, а також від інших фізичних і юридичних осіб; ЗМІ не публікували інформацію про вчинення К. адміністративного правопорушення. Крім того, у К. не виникло сумнівів у віці молодого людини, яка купила алкоголь, якому на вигляд було 25 # 8210; 30 років, тому вона не стала питати його документи і з'ясовувати його вік.

З урахуванням цього суд прийшов до висновку, що адміністративної відповідальності за ст. 14.16 год. 2.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає особа тільки за винне діяння, коли воно знало про неповнолітньому віці покупця або коли його вид і вік безумовно викликали сумніви в досягненні цим покупцем повноліття, але не вимагало документ.

недостатні докази

Ще одним фронтом нашої боротьби був адміністративний матеріал, раніше направлений з ОВС в мировий суд для прийняття рішення про притягнення директора ресторану до адміністративної відповідальності - за допуск реалізації алкоголю співробітником ресторану неповнолітньому (за показаннями директора); директору як посадовій особі погрожував більш солідний штраф, який призначається тільки судом.

Але мировий суддя повернув матеріал в ОВС для усунення недоліків, оскільки наспіх зготоване справа, яка не мала ніяких переконливих доказів, містило серйозну помилку - якої ми і скористалися: ні молоді люди, ні правоохоронці, які взяли постанову, не надали докази, що неповнолітньому була реалізована саме алкогольна продукція.

У товарному чеку, доданому до заяви, які не були вказані характеристики проданої продукції, крім її найменування (наприклад «Джек Деніелс»). Коли охоронці правопорядку схаменулися, було пізно: постанову про накладення адміністративного штрафу на співробітника ресторану вже винесено, а займатися збором необхідних доказів у обгрунтування провини після її поставлення неприпустимо.

Ми припускали, що ОВС спробують виправити свій промах, запросивши перелік алкогольної продукції ресторану заднім числом, тому рекомендували довірителям на всі поступали з ОВС запити про необхідність подати перелік алкогольної продукції просити обгрунтувати законність цієї вимоги. Як і слід було очікувати, наступних відповідей з обґрунтуванням з ОВС не було.

Рекомендації керівництву ресторану

1. Весь персонал ресторану повинен бути проінструктований щодо відповідальності за роздрібний продаж алкогольної продукції неповнолітнім; потрібно скласти письмові формуляри з інструкцією, з якими кожен співробітник повинен ознайомитися і підписати (в ресторані, про який йде мова в статті, інструктаж повторили).

2. За змістом ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП України в її взаємозв'язку з абз. 8 п. 2 ст. 16 ФЗ «Про державне регулювання виробництва і обороту етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції і про обмеження споживання (розпивання) алкогольної продукції», до адміністративної відповідальності за роздрібний продаж алкогольної продукції неповнолітньому може бути притягнута особа, безпосередньо яка здійснила відпустку алкогольної продукції неповнолітньому.

Об'єктивно таке адміністративне правопорушення передбачає активні дії винної особи. Провокація і схиляння до продажу в даному випадку недопустима, тому сумнівається співробітнику краще відмовитися обслуговувати такого клієнта, чемно роз'яснивши свої сумніви щодо його віку, а заодно і положення закону.