Як міг ісус бути безгрішним, коли він був немовлям

Глава 3.
Встановимо значення нашої термінології:

Що мається на увазі, коли йдеться про досконалої безгрішною природі Христа?

У Ньому не було гріха. Це найпростіше можливе визначення. Подивимося кілька класичних висловлювань:

Тому й Святе, що народиться Сином Божим (Лк. 1:35). Святий, незлобивий, невинний, відлучений від грішників (Євр. 7:26).

Беручи на себе природу людини в її занепалий стані, Христос ні в найменшій мірі не брав участь в її гріху. У нас не повинно залишатися жодних сумнівів стосовно скоєного безгрішного стану людської природи Христа (5ВС тисяча сто тридцять одна).

Це залишиться нерозкритою таємницею для смертних, що Христос міг бути спокушав точно так же, як ми спокушаємося, і все ж був без гріха. Нехай кожна людина остерігається уявити Христа цілком людиною, таким, як ми, бо цього не могло бути. Він ніколи не відгукнувся на різноманітні спокуси [сатани]. Жодного разу Христос не вступив на територію сатани, щоб дати йому якесь перевагу (там же, стор. +1128, тисячі сто двадцять дев'ять).

Коли Олена Уайт говорить про "скоєному безгрішним стані людської природи Христа", вона використовує в своїх висловлюваннях різні види дієслів, значення яких пов'язане з проявом волі. Христос "не брав участі в гріху", Він "не знав" гріха. Він "не зробив" гріха, "якби розум Христа піддався гріху, надія людства загинула б", ніяка риса або схильність до зіпсованості не могла перебувати у Христі, і він не зробив поступки гріха. Він ніколи не відгукнувся на різноманітні спокуси сатани. Жодного разу Христос не вступив на територію сатани. Жодного разу Він не дав йому якесь перевагу.

Це не означає, що Е. Уайт визначає "гріх" як тільки зовнішній вплив, але стає очевидним, що абсолютно безгрішний стан Христа було досягнуто за участю волі. Постійний вибір праведності брав початок у внутрішньому безгрішним стані, в святості серця, що було підставою Його характеру, видимого зовні.

Ці висловлювання пояснюють, яким чином Христос "не мав схильностей до гріха" або яким чином "ні на одну мить не було в ньому розташування до зла". У поданні Е. Уайт про безгрішною природі Христа не мається на увазі питання про звільнення від генетичної спадщини, а істина про те, що Ісус не мав "участі" в гріху. Таким чином, Його природа була зовсім безгрішна.

Але всі ми вважаємо, що новонароджені діти нездатні до вирішення і до опису їх стану непридатний який-небудь вид дієслова, значення якого пов'язане з проявом волі. Отже, легко зробити висновок, що Христос повинен мати деякий "звільнення" для того, щоб бути безгрішним дитиною.

Але ми повинні запитати: чи передається сам гріх у спадок, через гени? Текст з Біблії "всі згрішили" (виключаючи Христа) не підтверджує цю думку. Одне мало місце виняток довело б помилковість такого припущення. І якщо ми зрозуміємо це правильно, одне таке виключення довело б, що всі наші продовжуються гріхи не є неминучими. Те, що цілі покоління людей були переконані в ідеї первородного гріха, не повинно служити для нас достатньою підставою, щоб приймати цю ідею. Як адвентисти ми повинні винести з того, що сталося "великого розчарування" в 1844 році урок: не брати до уваги теологічні поняття, успадковані нами від християнства, неодмінною істиною. (Наївне припущення, що земля - ​​це "святилище", призвело до болю великого розчарування.) З огляду на уроки минулого, ми можемо піддати ідею "первородного гріха" ретельному дослідженню.

Якщо Олена Уайт була пріверженіцей підступного лицемірного вживання двозначного мови, ми повинні прийняти її вчення, що в Своєму втіленні Ісус не прийняв запрограмоване "звільнення" від нашого природного генетичного спадщини занепалого Адама:

Для Сина Божого було б нескінченним приниженням прийняти людську природу навіть тоді, коли Адам ще не згрішив в Едемі. Але ж Ісус прийняв людське єство, коли воно було обтяжене чотирма тисячоліттями гріха. Як і кожен Син Адама, Він прийняв результати дії великого закону спадковості. Які були ці результати, видно з історії Його земних предків (DA 49).

Слова Писання послідовно стверджують ту ж істину. Ми ніде не знайдемо навіть натяку на те, що Христу було дано якесь "звільнення". Відзначте велика кількість місць Писання, які стверджують цю істину:

Бог [послав] Сина Свого в подобі гріховного за гріх, засудивши гріх у тілі (Рим. 8: 3, англ. Пер.)

Про Сина Свого, що тілом був із насіння (грецьке сперми) Давидового по тілу (Рим. 1: 3).

Ми бачимо Ісуса, Який трохи був принижений перед Ангелами для того, щоб зазнати смерть. Це зробило Його, Капітана їх порятунку, досконалим через страждання. Бо і освячує, і ті, хто освячується усі єдині: не соромиться Він називати їх братами. А що діти стали спільниками тіла та крови, то й Він став учасником Сам сприйняв той же; щоб через смерть міг Він зруйнувати того, хто мав силу смерті. Бо Він не взяв на Себе природу ангелів; але Він прийняв на Себе насіння (грецьке сперми) Авраама. Тому це зробило Його у всьому подібним Його братам. Бо як Сам Він постраждав, випробовуваний, Він здатний допомогти тим, хто спокушається (Євр. 2: 2-18, англ. Пер.).

У цих текстах була б чудова нагода для Павла підкреслити відділення Христа від нашого генетичного спадщини, вказати, яким чином Він був відмінний від нас в природі, яку Він отримав "від насіння (сперми) Давидова". Але Павло докладно розповідає про скоєний подобі Христа з нами, здійсненому через прийняття нашого занепалого гріховного "насіння" людства.

Але у Христі "немає гріха", бо Він "не знав гріха". "Його голова» не була "порушена" спокусою, лише "Його п'ята". Його "п'ята" була нашою плоттю, але його розум був розумом Ісуса Христа - "святим, непричетним злу, непорочним". Христос Сам мав святий праведний характер, тоді як Він одягнув Себе в "подобу" нашої гріховної плоті.

Чим є гріх? Звичайно, гріх - це щось набагато більше, ніж зовнішні вчинки і слова, навіть більше, ніж думки. Гріх - це глибоке відчуження серця від Бога, не просто духовне поділ з Ним, але справжня ворожнеча серця проти Нього.

Ми можемо бачити цю істину, що відкрилася на хресті. Безгрішний Христос випробував духовне поділ з Богом. Він вигукнув: "Боже Мій, чому Ти покинув Мене?" Однак серце Христа "ні на одну мить" не знаходилося у ворожнечі з Богом. Відділення від Бога саме по собі ще не зробило Ісуса грішником. Болісне переживання Христа, коли Він був залишений Своїм Отцем, дало Йому таке ж виправдання для того, щоб проявити ворожнечу проти Бога, яку всі ми вживаємо в подібних обставинах, Він вибрав сказати "ні" цьому. Христос не хотів допустити, щоб поділ переросло в відчуження. Він вірив у Бога навіть тоді, коли Його охопила повна темрява.

Вникнувши в цю істину, ми побачимо в темі, що вивчається новий елемент, який ніколи не був представлений ні в жодному іншому дитинку, коли-небудь народжений в цей світ. Христос був любов'ю "агапе" в людській плоті, тому що "Бог є агапе" (1 Ін. 4: 8). Таким чином Його досконале безгрішний стан в дитинстві пояснюється тим, що Він завжди був в єднанні серця зі Своїм Отцем. У Ньому були пов'язані один з одним гріховна спадковість всього людства і щось божественне властивість любові агапе, яке відразу ж "засуджує гріх у тілі". Цей особливий вид любові завжди створює хрест, коли зустрічається з проблемою гріха в людській природі, і на цьому хресті агапе розпинає себе. У Христі Бог не ухилився від нашого бою; Він зустрів його в Своєму розумі.

Він "прийняв" нашу "плоть з усіма її нахилами" і дозволив проблему "гріха у плоті" (Рим. 8: 3).

Цікавий контраст між двома точками зору. Одна з них говорить, що Христос не міг бути нашим безгрішним Заступником, нашим Спасителем від гріха, нашим клопоталися Первосвящеником, якби Він підійшов надто близько до нас, бо тоді Він неодмінно змушений був би грішити. Якщо гріх укорінився в людській плоті, він непереможний. Брехня сатани полягає в тому, що гріх настільки сильний, що навіть Бог не зміг би впоратися з ним, якби Він підійшов надто близько до нього. (Зрозуміло, що логічно ця точка зору в великій боротьбі поступається ворогові, дає йому перевагу.)

Інша точка зору бачить, що Христос не міг би бути нашим Заступником і Спасителем, якби Він не підійшов близько до нас, ототожнюючи себе з нами там, де ми є, і вирішуючи цю проблему гріха безпосередньо там, де вона знаходиться, в нашій занепалої гріховної природі. Він став нашим другим Адамом, новим Главою занепалої людської раси. Христос не міг би врятувати те, що Він не прийняв на Себе. О не міг здобути фальшиву перемогу.

Тепер повернемося до нашого питання: чи могла ця робота по засудженню гріха "в подобі гріховного" початися ще в дитинстві Христа?

Якщо немає, в такому випадку, коли вона почалася?