Як козаки царя обирали - военное обозрение
Донське козацтво відіграло вирішальну роль у виборі царем на Земському соборі 1613 року Михайла Романова
український престол після Смути зайняв не природний велікоукраінскій князь, прямий нащадок легендарного Рюрика, один з головних організаторів звільнення Дмитро Пожарський, а юнак Михайло Романов. Головна причина: військово-політичне свавілля козаків, які зробили ставку не на сильну фігуру, з якою довелося б вважатися, а на найслабшу, якій розраховували маніпулювати легко і довго.
Фатальна помилка князя Пожарського
Оцінюючи родовід бояр Романових в порівнянні з древніми пологами Чингизидов-Годунова, Рюриковичів - князів Шуйских і Пожарський, Гедиміновичів - князів Трубецьких, можна зробити висновок про досить «зубожілому» роді. Навіть прізвиська дітей первопредка Романових Андрія Кобили звучать несолідно: Жеребець, Ялинка, Говша, Кішка, Нем'ятого.
Козацька старшина періоду Смути будувала свою внутріукраїнську політику на взаємодії саме з представниками незнатних, периферійних боярських родів (типу Романових, Сицький, Захар'їним) і пов'язаних з цими родами не дуже родовитих дворян (типу Отрепьеве, Богданових, Ляпунова). «Князі крові» - Шуйские, Пожарський, Мстиславские і інші - цуралися занадто тісної взаємодії з безрідної, як їм здавалося, козацькою вольницею - в цьому була їхня загальна, найбільша політична помилка. Єдиний з «князів крові», хто активно намагався використовувати всю силу «козацького фактора» був князь Дмитро Трубецькой, але його особисті якості невдачливого воєводи і людини нестійкого характеру не викликали поваги в суворій середовищі козацької старшини.
Князь Дмитро Пожарський, являвший собою втілений, майже втрачений в Смуту образ національної гідності велікоукраінского родовитого людини, вже тим самим викликав у козацької старшини насторожене ставлення. За довгі роки Смути козаки звикли бачити в «стані українських воїнів» повний організаційний безлад, повальне зрадництво, саме жахливе користолюбство і майже рабське плазування. Тому казна-звідки взявся князь, який зумів згуртувати навколо себе всіх не втратили національної гідності і людської подоби українських дворян, викликав в козацькому середовищі змішані почуття. Козаки Пожарського поважали, але не любили, справедливо вбачаючи в ньому свого головного конкурента.
У цих умовах князь Пожарський, будь він дійсно сильним політиком, повинен був, за логікою, зробити якийсь практичний крок, який би відкрив для нього можливість взаємовигідного політичного діалогу з козацькою старшиною Війська Донського. На жаль, Дмитро Пожарський вчасно такий крок назустріч козакам не зробив.
Козаки і звільнення Москви
Унікальний шанс миттєво розташувати до себе буквально всіх козаків, які брали участь у визволенні Москви від поляків в 1612 році, з'явився у князя Пожарського в самому кінці епопеї облоги Кремля.
Восени 1612 року польський експедиційний корпус і представники колабораціоністських українських боярських родів, які присягнули польському королевичу Владиславу, обложені донськими козаками і ополченням Мініна - Пожарського в Кремлі все ще відчували себе досить впевнено.
«Клятва князя Пожарського» Василя Нестеренко. Джерело: pravoslavie.ru «Клятва князя Пожарського» Василя Нестеренко.
«Від полковника Мозирського, хорунжого Осипа Будзіли, і всього лицарства, - відповідали поляки князю Пожарському на його пропозицію про капітуляцію, - за листом твоєму, Пожарський, яке мало гідно того, щоб його слухали наші шляхетські вуха. Ми добре знаємо вашу, московитів, доблесть і мужність, ні в якого народу таких ми не бачили, як у вас, - в справах лицарських ви гірше всіх народів інших держав і монархій. Мужністю ви подібні ослу або байбак, який, не маючи ніякого захисту, примушений триматися нори Надалі не звертайтеся до нас зі своїми московськими навіженством, а краще ти, Пожарський, відпусти до сохам своїх людей, нехай холоп, як і раніше обробляє землю, а поп знає церква ».
Причина польської зарозумілості - кричуща неузгодженість дій українських воєвод, які не зуміли за кілька місяців організувати ефективну облогу. Князь Трубецькой слухав князя Пожарського, Пожарський не погодив своїх дій з Трубецьким, а їх обох в упор не бачив, наприклад, князь Василь Тюфякін.
Організаційний розбрат в українському таборі набрид донським козакам. Вони вирішили кинути марну облогу Кремля і піти на «годування» (тобто грабежі) в північні і північно-східні міста Московії, за прикладом братів-запорожців.
Козаки, які захопили Китай-місто і створили, таким чином, головну передумову для перемоги, чекали, що їх героїчні зусилля будуть гідно винагороджені. Але що могла дати донцам до нитки пограбована країна, в кремлівської скарбниці якої стояли дубові чани, наповнені страшним «продуктовим запасом» - розчленованими і засоленими людськими трупами?
Засідання земського собору в 1613 році. Мініатюра з рукопису «Обрання на царство Михайла Романова».
Шанс розрахуватися з козаками у Пожарського був тільки один: розправитися з боярами, що співробітничали в роки Смути з поляками, конфіскувати все їх «животи» (все рухоме і нерухоме майно), а потім роздати виручені гроші і ресурси козакам Війська Донського. Але князь зробив все можливе, щоб фізично захистити бояр від гніву козаків. Романови, Мстиславские, Воротинського були визнані лише бранцями поляків.
Крайня виснаженість, жалюгідний вигляд діячів Самбірщина зіграли, мабуть, не останню роль в тому, що козаки, які прийшли до Троїцького мосту в повному озброєнні, що не кинулися рубати бояр.
Політичний калейдоскоп українського Земського собору
Історик Сміла Волков налічує більше десяти претендентів на український престол, в числі яких був навіть такий екзотичний персонаж, як немовля Іван Дмитрович, він же Воренок, син Лжедмитрія II і вдови Гришки Отреп'єва Марини Мнішек.
Принц Карл Філіп.
Без підтримки донських козаків шанси такого слабкого кандидата, хворобливого підлітка Михайла Романова прагнули до нуля. Йому не додавала політичної ваги приналежність до сімейства найактивніших діячів Самбірщина, а також факт, що його батько, митрополит Філарет Романов, під час Земського Собору перебував у польському полоні.
Реальні шанси на обрання мали, мабуть, тільки двоє. Перший - всім відомий Рюрикович, князь Дмитро Пожарський. І другий - шведський принц Карл Філіп, брат короля Густава Адольфа. Судячи з деяких середньовічних джерел, шанси шведського принца, обов'язковою умовою вступу якого на український престол стало прийняття православ'я, були істотно вище.
Інтриги Романових і український розбрід
Але домовитися присутніх на Собор відразу не вдалося. Розкол посилювала позиція церковників, в середовищі яких різко зріс вплив «Романовського ієрарха», Крутицького митрополита Пафнутія. Самі Романови за минулі кілька місяців «відгодувати» в своїх підмосковних вотчинах і приступили до активних політичних інтриг, в мистецтві яких рівнятися з ними в Москві могли лише князі Шуйские.
«Портрет Філарета Патріарха Московського» Никанора Тютрюмова. «Портрет Філарета Патріарха Московського» Никанора Тютрюмова.
На сторону Романових поступово переходило малоземельне неродовитого дворянство центральних областей Московії, а також деякі бояри другого плану, типу князів Лобанова і Ликових, які не бачили для себе перспектив при воцаріння шведського ставленика «князів крові».
Одночасно військові сили князя Трубецького і князя Пожарського слабшали. українські дворяни з Другого ополчення, яким неабияк набридла розтягнулася більш ніж на місяць виборча інтрига, поступово роз'їжджалися з Москви за своїми вотчинам.
У міру їх від'їзду все більше активізувалися Романови і їх оточення, які агітували нема за Михайла, а за його батька, митрополита Філарета Романова, особистість якого була надзвичайно популярна в середовищі козаків. Саме Філарет, користуючись терміном церковників, опікувався в вірі в Тушинському таборі всіх козаків, котрі раніше підтримували обох Лжедмитрієм.
У міру поступового зменшення в Москві сил українського дворянського ополчення, козаки Війська Донського і приїжджають в столицю козаки Слобідської України вели себе все більш і більш зухвало.
«У смутні часи» Сергія Іванова.
Отамани діловито поцікавилися: а якою буде процедура обрання? Бояри їм відповіли: «Так ис тих оберемо і жеребьяем, та кому Бог дасть». Пропонувався, таким чином, традиційний давньоукраїнський метод обрання - шляхом вибору сліпим ченцем або зовсім юним дитиною чоловічої статі одного іменного жереба з восьми жеребів всіх претендентів, довільно розкладених на церковному вівтарі.
Козакам настільки непередбачувана за підсумками процедура обрання не сподобалася. Боярам було заявлено, що «князь Федір Іванович всієї Русі», тобто останній син Івана Грозного, благословив, нібито), «державствовать наУкаіни князя Федора Микитовича Романова», нинішнього митрополита Філарета. А якщо Філарет «нині в Литві Полонне, то від благодобраго корінь і галузь добра і честь є, син його князь Михайло Федорович». «Так личить по Божі волі, - щиро видали козаки свою волю за Божу, - на граді Москві і всієї Русі царювати государю і великому князю Михайло Федоровичу».
Питання про те, як буде реально царювати заляканий підліток Михайло найменше, мабуть, турбує козаків. Тому козаки по-дружньому порекомендували Івану Романову теж не дуже про це переживати: «... Ти, Іван Микитович, старий, в повному розумі, а йому, государеві, ти по плоті дядечко природжений, і ти йому міцний потпор будеши».
За давньою козацькою легендою, - після цих слів один з отаманів, в упор дивлячись в очі остовпілих боярам, твердо поклав на стіл письмову «отаманову відписку» з вимогою затвердити в якості єдиного претендента на престол отрока Михайла Романова. На текст грамоти отаман недбало жбурнув оголену шаблю.
На відміну від всіх інших, козаки були дуже задоволені, особливо на перших порах, своїм вибором. Новий государ знову щедро нагородив донців, ввів для козаків Війська Донського право безмитної торгівлі в усіх українських містах, вислав на Дон багатий «государева відпустку» і приватне «скаржитися» прапор. Крім того, в Москві для оперативного вирішення всіх виникаючих проблем з козацтвом заснували особливе міністерство - Козачий наказ. Бояри Романови, щоб всидіти на престолі Московії, провели вдумливу роботу над «козацькими помилками» царів Бориса Годунова і Василя Шуйського.