Як довести відсутність наміру в порушенні закону
Популярне за темою
Податкове правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій або бездіяльності, бажала або свідомо допускав настання їх шкідливих наслідків (п. 2 ст. 110 НК РФ). Якщо умисел доведений, податківці мають право збільшити розмір санкцій удвічі (п. 3 ст. 122, п. 2 ст. 119.2, п. 2 ст. 122.1 НК РФ) - з 20 відсотків від несплаченої суми до 40 відсотків. Таким чином, перевіряючим завжди вигідна наявність умислу - це відразу ж істотно збільшує загальну суму донарахувань.
З цієї ж причини доведений умисел невигідний платникам податків. Крім того, умисел у несплаті податків може спричинити за собою кримінальну відповідальність. Втім, на практиці компанії виробили ряд аргументів, щоб довести ненавмисність податкових порушень.
Намір повинен виникнути у керівництва компанії, а не у рядового співробітника
Намір, як і звичайну вину, доводять через вину посадових осіб, це вимога встановлена пунктом 4 статті 110 НК РФ. Податковий кодекс не розкриває такого поняття, як посадова особа. В силу пункту 1 статті 11 НК Україна в даному випадку необхідно застосовувати визначення інших галузей законодавства. Згідно зі статтею 2.4 КоАП РФ, під посадовою особою в застосуванні до комерційних організацій слід розуміти керівників та інших працівників компанії, що виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. До таких осіб також відносяться керівники компаній, які здійснюють повноваження одноосібних виконавчих органів інших організацій.
Положення і норми, що роз'яснюють складу посадових осіб, дозволяють зробити висновок, що рядові працівники не є посадовими особами, якщо не володіють відповідними повноваженнями. Це звужує коло співробітників, через вину яких може бути доведена вина і умисел платника податків. Відповідно, уникнути звинувачення в умисному правопорушення компанія зможе, якщо винною особою виявиться, наприклад, рядовий менеджер.
Аналогічна справа була розглянута Федеральним арбітражним судом Московського округу (постанова від 11.03.03 № КА-А41 / 983-03). Компанію, що займається виробництвом лікеро-горілчаної продукції, звинуватили в заниженні суми виручки і несплаті з неї ПДВ. Підставою для цього послужили невраховані операції з реалізації продукції товариства. Однак суд встановив, що дана продукція вироблялася і реалізовувалася в особистих інтересах директора цеху компанії, виручка за продукцію на рахунки товариства не надходила. Ці відомості арбітражний суд отримав з матеріалів кримінальної справи.
Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу розглянув справу, коли виручка платника податків була реальною (постанова від 22.05.03 № А33-11563 / 02-С3Н-Ф02-1451). Але про її отриманні компанія дізналася через рік при проведенні звірки з контрагентами. Співробітники товариства отримали грошові кошти та привласнили їх. Оскільки компанія визначала доходи за фактом оплати, то виручка була відображена тільки в періоді підписання актів звірки. Суд визнав дії платника податків правильними і відмовив в застосуванні санкцій.
Однак шахрайство працівників не врятує компанію, якщо неправильне обчислення податків здійснено в періоді, коли вона вже мала у своєму розпорядженні даними про зазначені обставини. Так, Федеральний арбітражний суд Московського округу в постанові від 09.10.13 № А40-11346 / 12 визнав правильними доводи податкового органу, що виключив суми позик зі складу резерву на можливі втрати в зв'язку з невиконанням зобов'язання позичальником. Спірні кредити були оформлені співробітниками банку за підробленими паспортами. Суд вказав, що в даному випадку позичкова заборгованість за кредитними договорами фактично була відсутня через їх недійсності. І оскільки на момент формування резерву банк був обізнаний про шахрайські дії, то не повинен був включати ці суми в резерв.
Кримінальні справи проти директорів - виграшний аргумент податківців
У всіх розглянутих справах для захисту своїх інтересів компанії обґрунтовували відсутність провини за допомогою рішень судів у кримінальних справах проти працівників. Такий спосіб доведення популярний і у податкових органів. Встановлена в рамках кримінальної справи вина керівника фактично підтверджує вину і умисел самої компанії. Прикладів цьому достатньо.
У постанові Федерального арбітражного суду Московського округу від 16.04.12 № А41-23554 / 10 податковий орган в якості додаткового доказу послався на вирок, винесений генеральному директору товариства. Їм в злочинній змові з іншою особою були організовані виробництво і реалізація бензину. При цьому з метою ухилення від сплати акцизів в документах товариства паливо відбивалося як закуплене у третьої особи, також не сплачує акциз.
У подібних випадках суди посилаються на частину 4 статті 69 АПК РФ. Відповідно до її положень, що вступив в законну силу вирок суду у кримінальній справі є обов'язковим для арбітражного суду з питань про те, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою. А значить, арбітражний суд уже не повинен досліджувати докази, які були розглянуті кримінальним судом і на підставі яких він виніс вирок. Керуючись цією нормою, Президія ВАС України в постанові від 20.05.08 № 15555/07 зробив висновок, що вирок відносно генерального директора товариства звільняє інспекцію від обов'язку щодо доказування фактів вчинення ним дій, з якими пов'язане залучення суспільства до податкової відповідальності.
Помилково вважати, що відсутність вироку або припинення слідства через відсутність доказів провини керівників захистить компанію. Навмисна форма провини може бути встановлена не тільки вироком суду щодо посадових осіб, а й рішенням суду за заявою податкового органу про стягнення податкової санкції з платника податків-організації. Намір платника податків може бути встановлений за допомогою різних доказів. Президія ВАС РФ, який зробив цей висновок в постанові від 29.07.03 № 2916/03, в якості допустимого докази прийняв постанову про адміністративне правопорушення.
Захищаючись, не варто забувати про пом'якшуючих обставин
Уникнути сплати штрафів в підвищеному розмірі можна, навіть якщо умисел платника податків доведений. ВАС України в ухвалі від 06.03.07 № 1710/07 вказав, що форма вини вчиненого правопорушення не впливає на можливість застосування пом'якшуючих відповідальність обставин при стягненні податкової санкції. Ця можливість передбачена пунктом 1 статті 112 НК РФ. У судовій практиці такі випадки зустрічаються нерідко.