Як агенту правильно обрати модель агентського договору

При оформленні відносин з принципалом агент повинен вирішити, за якою моделлю укласти агентський договір - за моделлю договору доручення (коли агент діє від імені клієнта) або за моделлю договору комісії (коли агент діє від свого імені). Залежно від обраної моделі до відносин сторін будуть застосовуватися або деякі правила про договір доручення (гл. 49 ГК РФ), або деякі правила про договір комісії (гл. 51 ГК РФ).

Агенту необхідно визначити, які саме правила будуть відповідати його інтересам. Якщо цього не зробити і не приділити достатньої уваги до умов договору, то у посередника виникнуть ті чи інші ризики. Наприклад, при порушенні зобов'язань за угодою з третьою особою відповідати перед такою особою буде агент, а не принципал. Перед принципалом агент буде нести відповідальність у разі, якщо не проявить необхідної обачності у виборі контрагента (третьої особи) і потім контрагент не виконає угоду. Крім того, посередник не зможе отримати додатковий прибуток за агентським договором.

За якими критеріями потрібно вибрати модель агентського договору

Щоб правильно вибрати модель агентського договору, агенту потрібно проаналізувати:

Дорогі Новомосковсктелі! Наші статті розповідають про типові способи вирішення податкових та юридичних питань, але кожен випадок носить унікальний характер.

у кого виникнуть права і обов'язки по угоді з третьою особою;

яку відповідальність буде нести агент перед принципалом при порушенні договору;

чи зможе агент отримати додатковий прибуток за агентським договором.

Виникнення прав та обов'язків за угодою з третьою особою

Агент може діяти:

або від свого імені (агентський договір за моделлю договору комісії);

або від імені клієнта (агентський договір за моделлю договору доручення).

Це найважливіший критерій для вибору моделі агентського договору. Практичне значення полягає в тому, у кого (у посередника або у його клієнта) виникають права і обов'язки по угоді з третьою особою.

Якщо агентський договір буде укладено за моделлю договору комісії, то в разі порушення угоди з третьою особою відповідальність перед такою особою буде нести агент. Це не відповідає інтересам посередника.

Приклад з практики: суд стягнув з агента суму заборгованості за договором підряду, оскільки посередник уклав цей договір від свого імені і обов'язок сплатити роботи підрядника виникла у агента

ЗАТ «І.» (принципал) уклало з індивідуальним підприємцем К. (агент) агентський договір, спрямований на укладання договору підряду з третьою особою (підрядником). Агент виконав зобов'язання - уклав договір підряду з ТОВ «С.».

Замовник не сплатив частину робіт, виконаних підрядником. З цієї причини ТОВ «С.» пред'явило до підприємця К. вимога про стягнення заборгованості за договором підряду.

Довід відповідача: при укладанні договору підряду підприємець К. діяв не від свого імені, а від імені ЗАТ «І.». Тому оплачувати роботи підрядника зобов'язаний принципал. Отже, підприємець К. - неналежний відповідач.

Якщо сторони укладуть агентський договір за моделлю договору доручення, то відповідати перед третьою особою буде принципал (в разі порушення зобов'язань за угодою). Отже, агент убезпечить себе від пред'явлення претензій з боку третьої особи. Тому агентський договір за моделлю договору доручення найкращим чином захищає інтереси посередника.

Приклад з практики: суд стягнув з принципала борг по угоді з третьою особою, оскільки агент діяв від імені клієнта і обов'язки по угоді з третьою особою виникли безпосередньо у принципала

ТОВ «П.» (принципал) уклало з ТОВ «У.» (агент) агентський договір, спрямований на укладання договору підряду з третьою особою (підрядником). Агент виконав зобов'язання - уклав договір підряду з ТОВ «Л.».

Замовник не сплатив частину робіт, виконаних підрядником. З цієї причини ТОВ «Л.» пред'явило до ТОВ «П.» і ТОВ «У.» позов про стягнення боргу за договором підряду.

Відповідальність агента перед принципалом

Закон встановлює кілька загальних обов'язків агента (т. Е. Однакових для будь-якої моделі агентського договору). Відповідальність перед принципалом настає в разі, якщо посередник не виконує (виконує неналежним чином) хоча б одну з таких обов'язків.

Агент зацікавлений в тому, щоб коло підстав відповідальності не розширювався. Іншими словами, посереднику важливо, щоб договір і (або) закон не передбачали інших (додаткових) підстав, за якими принципал міг би висунути вимоги до агента.

У найбільшій мірі інтересам агента відповідає агентський договір за моделлю договору доручення. При укладенні такого договору посередник буде відповідати тільки за виконання своїх (загальних) обов'язків і убезпечить себе від ризику відповідальності за невиконання угоди третьою особою.

Порада. агенту має сенс перевірити, чи не містить агентський договір умови про поручительство. Так, сторони можуть укласти змішаний договір, що містить в собі елементи договорів агентування і поручительства (п. 3 ст. 421 ЦК України). Іншими словами, агент, що діє як повірений, може виступати в ролі поручителя третьої особи. Це означає, що при невиконанні угоди третьою особою така особа і агент нестимуть перед принципалом солідарну відповідальність (ст. 363 ЦК України).

Якщо ж сторони укладуть агентський договір за моделлю договору комісії, то принципал отримає більше можливостей пред'явити агенту претензії. Так, у агента виникне відповідальність в кожному з наступних випадків.

1. Агент не виявив необхідної обачності у виборі контрагента (третьої особи), і потім контрагент не виконав угоду, укладену з агентом (п. 1 ст. 993 ЦК України).

2. Третє особа не виконало угоду, і при цьому агент не вжив заходів щодо захисту інтересів клієнта (п. 2 ст. 993 ЦК України).

Крім того, при укладанні агентського договору за моделлю договору комісії сторони мають право сформулювати умову про делькредере (п. 1 ст. 993 ЦК України). Це означає, що посередник буде відповідати не тільки за свої дії, але і за виконання угоди третьою особою. Якщо така особа не виконає зобов'язання, принципал матиме право пред'явити до агента вимога про відшкодування збитків.

Додатковий прибуток агента

На цей критерій має сенс звернути увагу в разі, якщо принципал буде виплачувати агентську винагороду у твердій сумі.

Умова про таке винагороду надасть агенту можливість отримати додатковий прибуток, якщо:

сторони укладуть агентський договір за моделлю договору комісії;

агент, що діє як комісіонер, отримає додаткову вигоду в результаті того, що укладе угоду на більш вигідних умовах порівняно з умовами договору агентування.

Разом з тим, закон наділяє принципала правом вимагати половину додаткової вигоди (абз. 2 ст. 992 ЦК України). Таке правило не в повній мірі відповідає інтересам посередника. Тому в агентський договір, укладений за моделлю договору комісії, бажано передбачити інший порядок розподілу додаткової вигоди (законом це не заборонено). Наприклад, настояти на тому, щоб така вигода в повному розмірі надходила у власність агента.

Приклад з практики: оскільки сторони не встановили порядок розподілу додаткової вигоди, суд застосував правила статті 992 Цивільного кодексу України та стягнув з агента половину заощаджених коштів

ВАТ «О.» (принципал) уклало з ТОВ «Р.» (агент) договір агентування, спрямований на укладання договору поставки з третьою особою (постачальником). При цьому посередник діяв як комісіонер: повинен був вчинити правочин від свого імені, але за рахунок клієнта.

Сторони агентського договору встановили максимальну ціну товару. Однак ТОВ «Р.» уклало договір поставки за нижчою ціною. ВАТ «О.» зажадало перерахувати половину заощаджених коштів. Оскільки агент вимога не виконав, принципал звернувся до суду з позовом про стягнення спірної суми.

Якщо ж сторони укладуть агентський договір за моделлю договору доручення і встановлять агентську винагороду у твердій сумі, то агент не зможе отримати додатковий прибуток. Навіть якщо агент, що діє як повірений, укладе угоду на більш вигідних для клієнта умовах в порівнянні з умовами договору агентування, то додаткова вигода надійде у власність принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ЦК РФ). Отже, посередник не зацікавлений виконувати доручення на найбільш вигідних умовах, оскільки розмір його винагороди від цього не зміниться.

Що не впливає на вибір моделі агентського договору

При виборі моделі агентського договору агент не повинен керуватися наступними критеріями:

чи зобов'язаний агент уявити принципалу звіт про виконані дії (при виконанні агентського договору агент зобов'язаний представляти принципалу звіти і прикладати до них докази витрат, вироблених за рахунок принципала, - п. 1 і 2 ст. 1008 ЦК РФ);

Приклад помилки при виборі моделі агентського договору в залежності від того, чи зобов'язаний агент уявити звіт

Агент може порахувати, що агентський договір за моделлю договору доручення захищає інтереси посередника краще, ніж договір агентування за моделлю договору комісії. Так, повірений повинен представити звіт про виконані дії тільки тоді, коли це потрібно за умовами договору або характеру доручення (абз. 5 ст. 974 ЦК України). Комісіонер же зобов'язаний подати комітенту звіт після виконання будь-якого договору комісії (ст. 999 ЦК України). Отже, агент може вирішити, що якщо він буде діяти як повірений і сторони не включать до договору обов'язок посередника відзвітувати перед клієнтом, то звіт про виконані дії представляти не потрібно.

Такий висновок агента помилковий. Правила по поданню звіту регулюються спеціальними нормами (ст. 1008 ЦК РФ) і не залежать від моделі агентського договору.

чи зобов'язаний принципал виплатити агенту винагороду (принципал зобов'язаний виплатити агенту винагороду (абз. 1 ст. 1006 ЦК РФ). Іншими словами, будь-який агентський договір є оплатним);

за яких підстав можна припинити агентський договір (підстави припинення агентського договору наведені в ст. 1010 ЦК України. Агентська угода не можна припинити з підстав, застосовуваним до договору доручення та договору комісії).

Приклад помилки при виборі моделі агентського договору в залежності від підстав його припинення

Агент може порахувати, що агентський договір за моделлю договору доручення захищає інтереси посередника краще, ніж договір агентування за моделлю договору комісії. Згідно із законом повірений має право відмовитися від виконання як термінового, так і безстрокового договору доручення (п. 2 ст. 977 ЦК України). Комісіонер же має право відмовитися від виконання безстрокового договору комісії (п. 1 ст. 1004 ЦК України). Строковий договір комісії він може розірвати в односторонньому порядку лише тоді, коли можливість відмови передбачена договором. Отже, агент може вирішити, що при укладанні агентського договору за моделлю договору доручення у посередника буде більше підстав для односторонньої відмови.

Такий висновок агента помилковий. Підстави припинення договорів доручення і комісії не застосовуються до агентських відносин. Агентський договір припиняється з підстав, перелічених у статті 1010 Цивільного кодексу РФ. Тому будь-який агент (незалежно від моделі агентського договору), як правило, не може відмовитися від виконання строкового договору агентування.