Істина як мета доказування у кримінальній справі - Юрком 74

Практична задача розслідування, розгляду і разре-ності кримінальної справи полягає в тому, щоб встановити йдуть-тва справи відповідно до того, що мало місце в действи-ності, при цьому:

• • державні органи. посадові особи, дію-ють на стороні обвинувачення, зобов'язані використовувати всі предос-тавления їм процесуальні засоби для обгрунтування доказа-тельства висунутого проти особи обвинувачення;
  • обвинувачений презюмирует невинним і не зобов'язаний доводити свою невинність-ність;
  • суд в змагальному процесі досліджує докази, представлені сторонами, і вирішує справу по суті.

Повноваження суду відрізняються від повноважень органів дозное-ня, слідчого, прокурора. Призначення кримінального судочинства, його принципи, в першу чергу презумпція невинності і змагальність, пояснюють відмову в КПК України від покладання на суд обов'язки встановити істину у справі. Обов'язок доводити вину обвинуваченого лежить на тому, хто цю винність стверджує, т. Е. На стороні обвинувачення.

Істини як цілі доведення в кримінально-процесуальній теорії протягом десятиліть приділялася дуже велика увага, надавали особливого ідеологічне значення, кото-рої має спрямовувати діяльність слідчого, судді. При характеристиці істини, що досягається в кримінальному процесі, ис-користувалися такі високі філософські поняття. як «абсо-лютні», «відносна» істина. При цьому практичні заду-чи, поставлені перед слідчим, прокурором, судом, обгрунтовувалися з цих методологічних і ідеологічних по-зіцій, а саме як доступність пізнання абсолютної істини відповідно до обставин справи, які встановлюються за в уго-ловного процесі (або навіть і стосовно кваліфікації злочину і яка призначається судом міри покарання).

В літературі останніх років до доступність пізнання істини виражено різне ставлення.

Так, Ю. В. Кореневский виходить з чисто практичного по-Німанн істини в кримінальному процесі, як відповідності висновків про подію, що відбулася того, що мало місце в дію-вітельно, і пише про неприйнятність філософських характе-ристик істини ( «абсолютна» і « відносна »істина) до практичної задачі, що стоїть в кримінальному процесі.

Протилежний погляд на це питання висловлює Ю. К. Ор-лов, який вважає, що всі філософські аспекти характери-стики істини в кримінальному судочинстві і її предмета не втратили свого значення, і тому критикує КПК України за від-присутність в ньому норм, які б зобов'язували суд, нарівні зі слідчим, прокурором при-розуміти заходи до встановлення істини.

Якщо розуміти істину в сфері кримінального судочинства як відповідність висновків слідства та суду фактичним об-обставинами справи. тому, що мало місце в дійсності, то для відповіді на питання про те, чи може істина розглядати-ся як мета доказування, без досягнення якої не може бути досягнуто призначення кримінального судочинства, що не-обходимо звернутися до процесуальним засобам і процедуру доведення в кримінальному судочинстві .

Очевидно, що принцип презумпції невинуватості і вите-кається з нього правила доказування, право обвинуваченого на мовчання (п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК), право не свідчити проти себе самого, свого чоловіка і родичів, а також інші випадки звільнення осіб від обов'язку давати свиде-тельские свідчення можуть служити об'єктивною перешкодою для встановлення обставин справи такими, якими вони були в дійсності. Встановлюючи право на свідка їм-мунітет, законодавець явно вважав за краще охорону лежать в осно-ве цього імунітету цінностей (презумпція невинуватості, со-зберігання родинних відносин і ін.) Встановленню істини «будь- яку ціну». Записане в Конституції України і роз-тое в нормах КПК правило про неприпустимих доказах також є суттєвою гарантією прав обвинуваченого і в той же час перешкодою на шляху встановлення істини любі-ми засобами.

Питання про істину як необхідну умову досягнення на-значення кримінального судочинства має розглядатися з урахуванням відмінностей вимог, які закон висуває до обвинувального і виправдувального вироку. По суті, про істину, що розуміється як відповідність встановлених об-стоятельств справи тому, що мало місце в дійсності, можна говорити стосовно до обвинувального вироку. Обвинувальний вирок не може бути заснований на предпол-жении і постановляється лише за умови, що в ході судово-го розгляду винність підсудного у вчиненні пре-дження підтверджена сукупністю досліджених судом доказів (ч. 4 ст. 302 КПК).

Висновки, що містяться в обвинувальному вироку, долж-ни бути достовірні, т. Е. Доведені, обґрунтовані сукупно-стю доказів. Тому доведеність обвинувачення, при ус-ловіі суворого дотримання закону, що регулює правила со-біранія, перевірки і оцінки доказів, дає підставу вважати встановлені судом обставини відповідають тому, що мало місце в дійсності.

Переконатися в істинності отриманого знання можна, лише зіставивши знання з дійсністю, що неможливо в уго-ловного процесі (перевірити знання про злочин досвідченим шляхом неможливо), тому при дії принципу свобод-ної оцінки доказів, приходить «рішучість визнати через відоме думка за дійсне або помилкове і покласти його в ос-нову своєї діяльності ».

Змагальність судочинства неможлива без незави-ності суду. Суд, який прагне будь-що-будь устано-вити істину, неминуче переходить на позицію звинувачення. Тим самим порушується рівність сторін, а істина, поза змагання або в умовах, коли сторони були поставлені в нерівне по-ложення, вважається нелегітимною.

Тому для виконання призначення кримінального судопроиз-ництва, суд, ухвалюючи вирок, повинен бути переконаний, що судовий розгляд був справедливим, а переконання су-да, виражене в обвинувальному вироку, засноване на уста-новлених з дотриманням всіх правил доведення йдуть-тельство. Обґрунтоване переконання, виражене у вироку (або іншому рішенні), означає його доведеність, іменовану в теорії кримінального процесу «формальної» або «матеріальної істиною». Ці достовірні знання, що приймаються за істину, дають право суддям (посадових осіб в досудовому вироб-ництва) діяти відповідно до своїх повноважень.

Правила винесення виправдувального вироку не вимагають доведення невинуватості особи. так як в силу презумпції невинності «недоведеним вина є доведена невинність-ність». При цьому принцип презумпції невинуватості вимагає тлумачити непереборні сумніви у винуватості особи в його користь (ч. 3 ст. 49 Конституції РФ, ст. 14 КПК).

Доведена «поза розумних сумнівів» винність особи, по-лежання в основу обвинувального вироку, підлягає про-верке шляхом зіставлення зробленого висновку з наявною сукупністю доказів, які, в свою чергу, долж-ни бути перевірені з точки зору дотримання процессуаль-них і логічних законів, при перевірці і оцінці доказа-тельств. Тому вищестоящий суд вправі скасовувати вирок не тому, що істина у справі не встановлена, а тому, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінальної справи, встановленим судом першої інстанції (ст. 389.15 КПК РФ).