Інспектор вирішив, що він краще знає, як вести облік в їдальні
Інспектор під час перевірки зажадав документи, виходячи зі свого уявлення про ведення обліку в громадському харчуванні. Документи, які є у компанії, його не задовольнили, і він зняв всі витрати їдальні на сировину і матеріали. Податковий адвокат вважає це неправильним і допомагає написати заперечення до акта перевірки.
У ВАТ «НІІДОРСТРОЙ» перевірки проходять із завидною регулярністю - третій рік поспіль. Після того як результати обох попередніх перевірок були успішно оскаржені в судах, інспектори змінили тактику. Цього разу прислали фахівця в громадському харчуванні.
Надії інспекторів виправдалися: облік в їдальні інституту був організований саме котельним способом - враховувалися всі витрати їдальні без прив'язки їх до кожної страви.
Інспектори з захватом описали в акті, як, за їхніми уявленнями, в інституті повинні були враховувати витрати їдальні, і на тій підставі, що були представлені зовсім не ті документи, які вони хотіли бачити згідно своїй методиці, вони зняли за період, що перевірявся всі витрати їдальні на сировину і матеріали.
При підготовці заперечень по акту була вироблена тактика захисту, заснована на трьох основних аргументах.
Аргумент перший: запропонована система бухгалтерського обліку ніде не затверджена і не є єдино можливою
Запропонований інспекторами варіант обліку продуктів в їдальні заснований на найбільш трудомісткою системі документообігу. Ця система сформувалася в старі часи, коли на перше місце в бухгалтерському обліку ставилася боротьба з розкраданням соціалістичної власності.
Ні в одному з нормативних документів не затверджена яка б то не було система бухгалтерського обліку спеціально для підприємств громадського харчування.
У тексті заперечень запишемо:
«В акті необгрунтовано стверджується, що запропонована система обліку єдино можлива. Відповідно до затверджених правил бухгалтерського обліку організація має право самостійно вибирати спосіб бухгалтерського обліку виходячи з принципу раціональності та пріоритету змісту над формою.
Таким чином, нав'язування компанії неприйнятного для неї способу бухгалтерського обліку незаконно і не може бути підставою для невизнання витрат ».
Аргумент другий: закон про бухгалтерський облік дозволяє використовувати первинні документи, що відрізняються від уніфікованих
Виходячи з власного уявлення про те, яким чином слід враховувати витрати в їдальні, інспектори склали список документів, які нібито повинні бути в бухгалтерії. Оскільки компанія представила інші підтверджуючі документи, вони, природно, не були взяті до уваги. В акті було зазначено, що витрати документально не підтверджені.
Компанія будувала облік так, як їй це зручно, і первинні документи застосовувала такі, які в повній мірі підходили для цього. Зокрема, був використаний первинний документ «Прибуткові накладні на продукти зі складу у виробництво», який в повній мірі забезпечує потреби в обліку витрат продуктів котельним методом і має всі необхідні реквізити.
У тексті заперечень запишемо:
«Затвердження інспекторів, що первинними документами можуть бути тільки ті, які затверджені в збірнику уніфікованих форм, не відповідає істині.
При цьому законом про бухгалтерський облік визначається тільки одне непорушне умова - наявність реквізитів, передбачених пунктом 2 статті 9. Інспекція не вказує в акті перевірки на те, що представлені суспільством документи не мають передбачених законом обов'язкових реквізитів.
Таким чином, відмова враховувати в підтвердження витрат представлені компанією первинні документи суперечить закону ».
Аргумент третій: для податкового обліку бухгалтерський - лише допоміжний
Цілі, які переслідує бухгалтерський облік, дещо відрізняються від тих цілей, які є у податкового обліку. У податкового обліку вужча, але конкретне завдання: формування повної і достовірної інформації для оподаткування податком господарських операцій, а також для контролю за правильністю обчислення податків (ст. 313 НК РФ).
Зазвичай бухгалтерський облік використовується як основа для податкового обліку. Але при цьому ніде в Податковому кодексі не сказано, що податковий облік повинен будуватися за тими ж правилами і принципами, як і бухгалтерський. Мало того, в НК Україна передбачені вимоги до податкового обліку, які пред'являються до нього поза всякою залежністю від того, як побудований бухгалтерський облік.
Теоретично податковий облік може бути здійснений і при повній відсутності бухгалтерського. Тому, навіть якщо бухгалтерський облік побудований неправильно, це не є підставою для твердження, що і податковий облік не забезпечує своєю функцією. Інспектори повинні були довести, що саме податковий облік, а не бухгалтерський, не забезпечує достовірної інформації про витрати, необхідної для визначення податку на прибуток.
У тексті заперечень запишемо:
«Відповідно до статті 313 НК Україна податковий облік здійснюється з метою формування повної та достовірної інформації про порядок обліку для оподаткування господарських операцій, а також для контролю за правильністю обчислення податків.
При цьому система податкового обліку організується платником податку самостійно і встановлюється в обліковій політиці. Ні податкові, ні інші організації і відомства не має права встановлювати для підприємств обов'язкові форми документів податкового обліку (ст. 313 НК РФ).
Таким чином, інспектори повинні були досліджувати не правильність ведення бухгалтерського обліку, а то, чи забезпечують наявні у компанії документи інформацію, необхідну для оподаткування. Доказів того, що ці документи таку інформацію не забезпечують, в акті перевірки немає.
Таким чином, твердження про відсутність документального підтвердження витрат їдальнею незаконно ».