І мої зауваження про пам’ять жанру, Харківський театральний журнал (офіційний сайт)

СПРОБА РОЗМОВИ

Лев Закс. Я бачу нашу задачу в тому, щоб спробувати осмислити жанрову ситуацію в сучасному театральному мистецтві. Кілька століть (і вершина тут, звичайно, XVII століття, хоча це відноситься і до XVIII, в меншій мірі до XIX) жанр усвідомлювався як опорна структура і художньої свідомості, і художньої практики: не кажучи вже про суворої жанрової системі французького театру епохи класицизму, можемо згадати і Дідро, який суттєво розширив цю систему, розвиваючи теорію міщанської драми.

Але якщо ми візьмемо жанрову практику ХХ століття, то картина виявиться зовсім інший. І що цікаво тут - глибоке розбіжність теорії і практики.

У той час як теорія усвідомила значення жанрів, в художній практиці стали відбуватися речі якраз протилежні. Це було пов'язано і з особливостями реалізму ХХ століття, і модернізму, і, вже звичайно, постмодернізму. Відбувається розмивання жанрового свідомості, втрачається строгість кордонів між жанрами, їх чіткі, фіксовані і в якійсь мірі канонізовані контури, на зміну розмежування жанрів приходить активну взаємовплив, злиття - і вершиною стає освіту жанрових симбіозів, «мікст»: трагікомедії, трагифарса і т . Д. Але саме тому, що все змішується, за моїми спостереженнями, в свідомості практиків жанрова компонента сьогодні відсутній, вони працюють як ніби повз жанру, він для них є несуттєвим. І може здатися: якщо сьогодні все змішалося і всі жанри рівні і всі поєднувані, то жанр неважливий і проблеми жанру немає. Погодитися з цим неможливо, навіть коли в світі мистецтва процвітають «змішані шлюби». Адже коли в житті народжується дитина від змішаного шлюбу, це не означає, що він і не український, і не єврей. Він несе в собі генетичні риси і того й іншого.

Те ж саме відбувається в мистецтві. Змішуючись, взаімовліяя, ці жанри зберігають свою початкову змістовну основу, і якщо з якоїсь причини жанр випадає з художньої практики або відходить на периферію, то це означає, що щось відбувається з його вихідної семантикою. Сьогодні традиційна жанрова система збагачується багатьма новими жанрами, в театр приходять жанри з інших видів мистецтва, яких раніше не було в театральній практиці, а з іншого боку, саме життя, її жанри створюють нові жанрові варіанти театрального мистецтва. «Масові» жанри - трилер, детектив, фентезі. Ось що таке «Кухня» О.Меньшикова? Звичайно, це «мікст», в основі якого, не ховаючись, знаходиться маскультівські фентезі.

Окремо потрібно говорити про життєві підживлення нових жанрів, які відбуваються за рахунок включення в старі жанри нових форм спілкування, комунікацій, мови, нових просторів, коли старий жанр начебто зберігає свої риси, але стає зовсім іншою. Тому що жанр - це спосіб бачити і розуміти світ певним чином, це викристалізуваний в багатовіковій практиці мистецтва погляд на дійсність.

Марина Дмитрівська. Ви говорили, що жанр пам'ятає своє минуле. А тепер говорите, що жанрово свідомість художника. Якщо жанр пам'ятає про себе сам, значить, свідомість художника тут ні при чому ... Хто про що пам'ятає?

Л.З. Зараз я акцентую об'єктивну логіку жанру, але ця логіка живе у свідомості художників. Якщо художник береться, скажімо, ставити трагедію, то цим самим він потрапляє в поле дії сил, які концентруються в жанрі трагедії. Якщо береться ставити комедію, то працює з певним світоглядом, зафіксованим в цьому жанрі. Якщо ви йдете на двох ногах - це одна система ходи, на чотирьох - інша. Я - традиціоналіст, і мене хвилює саме тема пам'яті жанрів. І, в зв'язку з цим, - як, поряд із збагаченням сучасного театру, відбувається відсунення на периферію важливих, традиційних, смислово значущих жанрів. Девальвація жанру. І тут мій улюблений приклад - трагедія. Що ми бачимо сьогодні?

Олена Третьякова. Ми бачимо, як в трагедійному світі їй немає місця ...

Л.З. Сучасних трагедій немає, але коли беруться за класичні - античні, шекспірівські (і тут для мене приклад - чудово цікавий, емоційно чіпали публіку спектакль Н. Коляди «Ромео і Джульєтта», про який «ПТЖ» писав у № 24 і 26), - відбувається усунення фундаментальних особливостей жанру: світоглядного масштабу трагедії, глибини, проникнення в трагічні закономірності життя, театр втрачає здатність бачити особистість, яка протистоїть трагічності світу, і так далі. Адже що робило античну, шекспірівську, расіновскую трагедію - трагедією? Особистість, яка є частиною трагічного конфлікту і катастрофи, але, з іншого боку, піднімається до того, щоб звалити всю тяжкість світу на свої плечі і затвердити себе - нехай ціною загибелі тощо.

М.Д. Але трагедія відсутня в театрі дуже давно, для ХХ століття це глибоко периферійний жанр!

Л.З. Охлопков намагався, наприклад, прищепити її радянському театру ...

Л.З. А тепер дивіться. Ми живемо (об'єктивно) в трагедійну епоху. На зміну одному світу приходить інший. Особистість втрачена, системи цінностей руйнуються, непоправні втрати, роздоріжжя ... В житті є все, що становить ідейний і емоційний зміст трагедії, а мистецтво, яке начебто мало б це все вловити, - від цього йде. І головним жанром сьогодні стає міщанська драма. Але міщанська драма не в «дідеротовском» високому сенсі, а в самому вульгарному, «послегорьковском». Панують мелодрама, побутова комедія, анекдот. Тобто приватне життя в її приватному, самодостатньому сенсі заповнила собою все, і трагічний масштаб реальності йде на другий план.

М.Д. У XVII столітті вони не бачили смерть з ранку і до ночі по телевізору ...

Л.З. XVII століття - століття кровопролитнейших і довгих воєн. Столітня війна!

Л.З. Людина жила в маленькому світі і мислив всесвіту (буря в «Королі Лірі»). А ми живемо у величезному світі, а переживаємо маленький простір.

Марія Смирнова-Несвицкая. Не знаю, чи винні ЗМІ або крайня звуженість світу, але мені здається, що трагічна дійсність, обступають людини з усіх боків, направляє його на заперечення трагедії. Він її не хоче. Діти Новомосковскют «Ваньку Жукова» і сміються, вчителька вражена - чому, адже завжди плакали? А їм не хочеться переживати, вони досить бачать цього будинку. Людина жадає психотерапевтичного ефекту.

М.Д. Зрозуміло, що театр стає місцем еміграції. Але важливо: від трагедії і драми пішли - куди прийшли?

Л.З. Жанр епохи - мелодрама.

М.Д. Може бути, маленький простір - порятунок для приватного людини в усвідомлюваному їм величезному світі, і тому він вибирає співмірні собі мелодраму, мильну оперу? Його лякає нескінченність, йому потрібні доступні для огляду межі, де б він відчував себе повноцінно.

М.С.-Н. А мені здається, прийшли до жанру «співучасті» (в цьому допомогло телебачення). Людина жадає бути спільником, але чогось комфортному.

Л.З. Але мильна опера - пряма спадкоємиця мелодрами. Втрата пам'яті і матері з подальшим набуттям матері і пам'яті. Втрата бабусі з подальшим набуттям бабусі ...

М.Д. На мелодрамі-то я плакати повинна і вірити чогось. Мелодрама - знижена трагедія. А тут - симуляція жанру. Або імітація.

Ольга Скорочкіна. Людство в ХХ столітті втомилося від трагедії в культурі. А трагедія як жанр не може втомитися?

Л.З. Втомлюється свідомість, а жанр йде в летаргію культури в очікуванні свого часу. Рано чи пізно, але він знову виникне.

Микола Пісочинська. Трагедії в ХХ столітті немає, тому що немає «класичної» цілісності світовідчування, людина втрачає традиційну ієрархію цінностей. «Бог помер», по Ніцше, і в мистецтві, дійсно, відсутня та вертикаль, на якій будується менталітет трагедії.

Л.З. Трагедія завжди виникала з розломів свідомості. Незбиране свідомість її не народжуються. У цьому сенсі, імовірно, свідомість ХХ століття мало породжувати трагедію і породжувало її. Візьміть Сартра або театр абсурду.

Н.П. Весь абсурдизм трагічний, але при цьому він не живе в структурі цільної трагедії. Це як раз трагізм нецельним свідомості. Але у мене є більш радикальне міркування. Коли на початку ХХ століття почалася історія режисерського театру (НЕ інтерпретація акторами п'єс, а спектакль, збудований як ціле), то стало важко програмні спектаклі жанрово позначити. До якого жанру віднести «Вишневий сад» Станіславського (звідси і скандали з Чеховим)? А «Балаганчик» Мейєрхольда? Так, в літературознавстві драму Блоку називають «ліричної». Але що це пояснює в жанрі вистави Мейєрхольда і в його структурі? «Смерть Тентажиля» у Метерлінка позначена як «П'єса для театру маріонеток», але це не жанр. А «Ревізор» Мейєрхольда? Вистави Вахтангова? І «Федра» Таїрова не трагедія в чистому вигляді.

Е.Т. А шекспірівські вистави 30-х років? А «Оптимістична трагедія»?

Н.П. І там, звичайно, порушені закони «класичних» жанрів. Ніякі етапні для театру вистави жанровим позначенням не підвладні.

М.Д. Крім власне драматичних. «Лихо з розуму» Товстоногова мав жанр.

Н.П. Так, Товстоногов жанровий режисер, це - виняток. А ось Ефрос - немає.

М.Д. Він абсолютно драматичний. Драмою ставали і «Одруження», і «Дон Жуан» (спочатку обидві комедії), і трагедія «Ромео і Джульєтта».

М.Д. Але є Някрошюс з його трагедіями. Мені якраз близька думка про те, що свідомість художника жанрово. Що б не ставив Някрошюс - «Піросмані» або «Макбета», - він ставить трагедію, у нього все завжди нерозв'язною. А що б не ставив Стуруа - буде трагікомедія.

Н.П. Добре б зрозуміти, що ми взагалі називаємо сценічним жанром. Тут мова повинна йти про закономірності сценічної структури, про специфічну типології театрального дії. Це, може бути, зовсім інша система жанрів, в порівнянні не тільки з кіно, але і з драматургією як видом літератури.

Л.З. Незалежно від того, грає великий симфонічний оркестр чи маленький, введені елементи вокалу, непритаманні жанру спочатку, чи ні, бере участь хор чи ні - симфонія залишиться симфонією. А в театрі зберігається суть?

М.С.-Н. Так, і сама класифікація жанрів в різних видах мистецтва сьогодні виглядає некоректною - дійсно, в образотворчому мистецтві жанр прийнято визначати по предмету зображення: пейзаж, портрет, натюрморт, що залишає за кадром величезний і найсуттєвіший пласт мистецтва кінця XIX і всього XX століття - імпресіонізм , абстракціонізм, супрематизм, нефігуративного мистецтва і т.д. Якщо ми візьмемо історію мистецтва ХХ століття, то побачимо: саме з жорсткістю жанрової структури не «зростається» виник і існує поза жанрів абсурдизм, абстракціонізм тощо. Драматургія абсурду, Андре Жид, який пише перший роман про те, як він пише роман. Батай, який говорить, що немає літератури, а існує тільки лист, процес. І - «Чорний квадрат» Малевича, де сприйняття семантично переноситься в простір між глядачем і твором. Який жанр «Чорного квадрата»? Що людина бачить - то і отримує. Апеляція до свідомості сприймає, до глядача, до Новомосковсктелю. І мені здається, що, слідом за живописом, літературою, і в театрі поняття жанру сьогодні виноситься в простір між глядачем і твором. Відхід від застиглої структури, якою є жанрова класифікація, мені здається, здійснений давно і міцно. Відродитися жанрова класифікація може тільки хіба після загибелі і відродження нашої цивілізації.

Л.З. Але традиційне розуміння жанру тримається на двох китах: з одного боку, це певний погляд на світ, а й певний спосіб спілкування цієї форми з сприймає.

М.Д. Традиційне розуміння жанру для мене взагалі питання складне. Як звертатися сьогодні з античною трагедією сучасній людині, у якого поняття «долі» зовсім інше, ніж розуміння греками «року»? Гнівні грецькі боги не дають людині вибору, визначаючи його долю (Едіп спробував вибирати, і ми пам'ятаємо, чим все скінчилося). Людина нового часу розуміє, що кожен раз Бог дає йому моральний вибір і, в залежності від цього вибору, від вчинку, - дає чи ні сили нести свій хрест далі. Відсутність вибору або його центральне значення дає абсолютно різний зміст трагічного.

М.С.-Н. Але сьогодні - розвилка: закладається одна, культурний шар робить інше, спектакль насичується контекстом ...

М.Д. А є ще акторська відчуття жанру. Що б не грав Олег Борисов, він грав трагедійний розлом.

О.С. І що б не грала О.Яковлева у Ефроса - це була трагедія.

М.Д. Людина - жанр. Як не митар Г.Козлова, йому не стане притаманне чисто трагічне або чисто комедійне сприйняття світу. Його жанр - драма. Мені подобається думка про жанровости свідомості художника, але я не можу визначити жанр Галібіна, Праудіна або Клима.

О.С. Метод заміщає собою жанр.

М.Д. Що повинен був знати античний глядач? Трагедію та комедію. А скільки жанрів наросло за ХХ століття! При цьому, як одного разу правильно сказав Н.Песочінскій, жанрова пам'ять наших режисерів (тим більше - глядачів) простирається далі вистав Акдрами 30-х років. Їх естетична пам'ять на жанри мінімальна. Мені здається, наші режисери можуть з комічного витягти драматичне, з драматичного комічне, але вони не витягують з трагічного - комічне, а з комічного - трагічне. Тобто не працюють з полюсами. Гойдалки не розхитувати широко.

Л.З. Є термін «атрагедія». Коли все подібно трагедії, але немає катарсису та іншого ...

М.С.-Н. Людство вже кілька разів втрачала знання протягом свого існування. Кілька разів втрачали теорію золотого перетину, потім знову відкривали, знаходили. Нині втрачено секрет чайних носиків і жанру трагедії.

Зараз можна говорити про повернення синкретизму культури, про зникнення і навіть відсутності кордонів не тільки між трагедією і комедією, але навіть - між мистецтвом і немистецтвом. Дуже багато речей зараз, на думку критиків, лежать поза межами культури. І між тим вони споживаються більшістю людства саме як продукти культури і мистецтва. І ще - логіка нашої розмови викликає до обговорення чергову пов'язану з цією проблему - проблему «смаку», проблему оцінки.

М.Д. Як говориться в п'єсі «Аркадія», «ми одночасно упускає і підбираємо. Що ні підберемо ми - піднімуть йдуть за нами ».