Художній образ

Можна виділити різні аспекти Х. о. демонструють його причетність відразу багатьом сферам пізнання (див. Теорія пізнання) і буття.

В онтологічному аспекті Х. о. є факт ідеального буття, свого роду схематичний об'єкт, надбудований над своїм матеріальним субстратом (бо мармур - не тіло, яку він зображує, двомірна площина - НЕ тривимірний простір, розповідь про подію - не само подія і т.п.). Х. о. не збігається зі своєю речовою основою, хоча пізнається в ній і через неї. «. Внеестетіческіе природа матеріалу - на відміну від змісту - не входить в естетичний об'єкт. ", з нею ". має справу художник-майстер і наука естетика, але не має справи первинне естетичне споглядання »(Бахтін М. М. Питання літератури та естетики, 1975, с. 46, 47). І все ж образ тісніше зрощені зі своїм матеріальним носієм, ніж число і будь-які інші ідеальні об'єкти точних наук. Будучи до певної міри байдужий до вихідного матеріалу, образ використовує його іманентні можливості як знаки власного змісту; так, статуя «байдужа» до хімічного складу мармуру, але не до його фактурі і відтінку.

У гносеологічному аспекті Х. о. є вигадка, він найближче до такого різновиду пізнає думки, як допущення; ще Аристотель зауважив, що факти мистецтва відносяться до області ймовірного, про буття якого не можна сказати ні «так», ні «ні». Неважко зробити висновок, що допущенням, гіпотезою Х. о. може бути тільки внаслідок своєї ідеальності і уявно; про полотно Рембрандта «Повернення блудного сина» можна сказати лише те, що такий предмет реально існує і зберігається в Державному Ермітажі, але зображене на цьому полотні - факт, конкретно не локалізований насправді і проте ж завжди в ній можливий. Разом з тим Х. о. - не просто формальне допущення, а допущення, навіть і в разі навмисної фантастичності що вселяється художником з максимальною чуттєвої переконливістю, що досягає видимості втілення. З цим пов'язана власне естетична сторона Х. о. згуртування, висвітлення і «пожвавлення» матеріалу силами смислової виразності.

Отже, всякий Х. о. не до кінця конкретний, ясно фіксовані настановні моменти одягнені в ньому стихією неповної визначеності, полуявленності. У цьому якась «недостатність» Х. о. в порівнянні з реальністю життєвого факту (мистецтво прагне стати дійсністю, але розбивається об власні кордони), але також і перевага, що забезпечує його багатозначність в наборі заповнюють тлумачень, межа яким кладе лише передбачена художником акцентуація. (Наприклад, багато в чому протилежні прочитання роману «Євгеній Онєгін» Бєлінським і Ф. М. Достоєвським, сперечаючись між собою, все ж не виходять далеко за межі пушкінського задуму, в той час як прочитання Д. І. Писарєва противиться розстановка ціннісних акцентів, що виходить від самого поета-творця.)