Хто нищив імперію, і що зробив цар для її захисту

Що робив цар для захисту Імперії [1]

Наявність у Государя неабиякої політичної волі визнавали багато спостерігачів. У тому числі і іноземці. Ось, наприклад, цікава характеристика, дана Імператору французьким президентом Лубе:

«Зазвичай бачать в Імператорі Миколу II людини доброго, великодушного, але слабкого. Це глибока помилка. Він має завжди задовго продумані плани, здійснення яких повільно досягає. Під видимої боязкістю Цар має сильну душу і мужнє серце, непохитно вірне. Він знає, куди йде і чого хоче ».

До речі сказати, цей висновок про поступовість в досягненні цілей підтверджує баронеса Бухсгевден:

«Микола II був розумним. Він довго обдумував і був повільним в прийнятті рішень, але оцінка політичної ситуації була у нього швидкою. С.Д. Сазонов і мій батько говорили мені про це в зв'язку з іноземною політикою, а П.Л. Барк - щодо складних фінансових рад ».

Відзначимо, що сучасники помічали і високі ділові якості Государя, такі необхідні вольовому політику. Згадує А. П. Ізвольський, колишній в 1906-1910 роках міністром закордонних справ:

«Чи був Микола II від природи обдарованим і розумною людиною? Я, не вагаючись, відповідаю на це питання ствердно. Мене завжди вражала легкість, з якою він вхоплюють найменший відтінок в викладаються йому аргументах, а також ясність, з якою він викладав свої власні думки ».

Извольского добре доповнює генерал А. А. Мосолов:

«Імператор Микола II мав живим розумом, швидко схоплюють істота доповідає йому питань - всі, хто мав з Ним справу, свідчать про це в один голос. Цар схоплював на льоту головну суть доповіді, розумів іноді з півслова, нарочито недомовлене, оцінював всі відтінки викладу ».

Ці свідоцтва добре спростовують неправдиве твердження про те, що Государ нібито не мав волею до заняття державними справами. Насправді ж його працездатність була просто вражаючою. Баронеса Бухсгевден дає вельми показове опис робочого дня Імператора:

«Його день був розподілений по хвилинах. Світло в його туалетного запалювався завжди раніше восьмої години ранку. Випивши склянку чаю, викуривши цигарку, він виходив в парк на коротку прогулянку зі своїми «колібрі» (породисті собачки), які жили в будках в саду, їм не дозволялося входити всередину палацу. Імператор був дуже витривалий; тільки в найхолодніші дні він одягав пальто, зазвичай він виходив у військовій тужурці. Після прогулянки він заходив до Імператриці, і трохи раніше десятої години починався його ділової день. Перший розмова була з гофмаршалом, з яким він переглядав лист своїх зобов'язань на поточний день. Рівне о десятій годині начіналіс' аудієнції міністрів. Кожного з них Государ приймав окремо. Міністри приносили з собою пачки паперів, які Государ залишав у себе для уважного читання. На кожному документі він ставив свої замітки олівцем і часто просиджував до пізньої ночі, щоб ознайомитися з усіма паперами. Його робота протягом царювання весь час збільшувалася, так як з'являлися нові міністерства і департаменти ». Втім, бувало і так, що робота тривала і вночі. Син Столипіна Аркадій Петрович згадує про те, що його батько і Государ часто працювали разом в нічний час доби: «Пікуль пише, що Цар під час доповідей міністрів нудьгував, позіхав, сміявся, мало що розумів. Це брехня. Влітку 1906 року в Петергофском палаці, коли готувалася аграрна реформа, Цар працював з моїм батьком цілі ночі безперервно. Вникав в усі подробиці, давав свої судження, був невтомний ».

Торкнемося і ще однієї огидною брехні про распутінських вплив на Государя. Її повторюють і понині, хоча навіть Надзвичайна слідча комісія Тимчасового уряду була змушена визнати, що ніякого впливу на державне життя країни Распутін не чинив. А адже до її складу входили досвідчені юристи-ліберали, налаштовані різко негативно проти Государя, династії і монархії як такої.

Цар не схильний був особливо прислухатися і до кадрових побажань Григорія Юхимовича. У 1915 році він відкинув пропозиції Распутіна за призначенням графа Татіщева міністром фінансів, генерала Іванова - військовим міністром, а інженера Валуєва - міністром шляхів сполучення.

Історик С. Ольденбург досить точно помітив, що у Государя була залізна рука, багатьох тільки обманює надіта на неї оксамитова рукавичка. І немає нічого безглуздіше, ніж приписувати Миколі II залежність від різних сторонніх впливів. Багатьох, знову-таки, обманював ту обставину, що Імператор не любив різко заперечувати своїм опонентам, хоча надходив саме так, як вважав за потрібне. Деякі брали це спокій і відмова від різкого тону за деяку слабкість. А потім дивувалися, коли стикалися з імператорської непохитністю. В результаті народжувалися дуже суперечливі оцінки. Наприклад, французький посол М. Палеолог писав про Царя наступне:

«Хоробрий, чесну, сумлінну, глибоко перейнятий свідомістю свого царственого боргу, непохитний в пору випробувань, він не володів якістю в умовах автократичного ладу, а саме - сильною волею».

(Звертає на себе увагу мимовільне зізнання «прогресивного» француза - виявляється при демократичному ладі сильна воля не потрібна). Відразу виникає питання - а що, хіба непохитність «в пору випробувань" не є прояв сильної волі?

Взагалі, Государ був справжнім воїном - і, по «професії», і по духу. Його і виховували як воїна. Протоієрей В. Асмус зазначає:

«Олександр III виховував дітей у великій строгості, скажімо, на їжу відводилося максимум 15 хвилин. Діти повинні були сідати за стіл і вставати з-за столу разом з батьками, і діти часто залишалися голодними, якщо вони не вкладалися в ці, такі жорсткі для дітей рамки. Можна сказати, що Микола II отримав справжнє військове виховання, і даний військову освіту, Микола II все життя відчував себе військовим, це позначалося на його психології і на чому в його житті ».

Будучи Спадкоємцем Престолу Микола Олександрович вивчав військову справу з великим захопленням. Про те свідчать його старанно складені конспекти з військової топографії, тактиці, артилерії, навігаційних приладів, військовому кримінального права, стратегії. Дуже вражають записи по фортифікації, забезпечені малюнками та кресленнями.

Не було в занедбаному стані і практичне навчання. Олександр III направляв свого спадкоємця на військові збори. Протягом двох років Микола Олександрович служив в Преображенському полку, де їм виконувалися обов'язки субалтерн-офіцера, потім - ротного командира. Цілих два сезони він служив взводним командиром в гусарському полку, потім був командиром ескадрону. В рядах артилерії Спадкоємець провів один табірний сезон.

Імператор багато зробив для підйому обороноздатності країни, засвоївши важкі уроки російсько-японської війни. Мабуть, найбільш значущим його діянням було відродження українського флоту, яке врятувало країну на початку першої світової війни. Воно відбулося проти волі військових чиновників. Імператор навіть змушений був відправити у відставку великого князя Олексія Олександровича. Військовий історик Г. Некрасов пише:

«Необхідно зазначити, що, незважаючи на своє велику перевагу в силах на Балтійському морі, німецький флот не вжив жодних спроб прорватися у Фінську затоку, з тим, щоб одним ударом поставити Україну на коліна. Теоретично, це було можливо, так як в Харкові була зосереджена велика частина військової промишленностіУкаіни. Але на шляху німецького флоту стояв готовий до боротьби Балтійський флот, з готовими мінними позиціями. Ціна прориву для німецького флоту ставала неприпустимо дорогою. Таким чином, вже тільки тим, що він домігся відтворення флоту, імператор Микола II врятував Україну від швидкого поразки. Цього не слід забувати! ».

Росія безумовно стала вигравати війну. Після невдач 1915 року настав тріумфальний 1916 й рік - рік Брусилівського прориву. В ході боїв на Південно-Західному фронті противник втратив убитими, пораненими і потрапили в полон півтора мільйона чоловік. Австро-Угорщина опинилася на порозі розгрому.

Саме Государ надав підтримку Брусиловському плану наступу, з яким були не згодні багато воєначальників. Так, план начальника штабу Верховного Головнокомандувача М.В. Алексєєва передбачав потужний удар по противнику силами всіх фронтів, за винятком фронту Брусилова. Останній вважав, що і його фронт теж цілком здатний до наступу, з чим були незгодні інші командувачі фронтів. Однак Микола II рішуче підтримав Брусилова і без цієї підтримки знаменитий прорив був би просто неможливий.

Особливо відзначимо, що Государ приймав абсолютно всі важливі рішення, які сприятимуть переможним дій, саме сам - без впливу будь-яких «добрих геніїв». Зовсім необґрунтовано думку, згідно з яким російською армією керував Алексєєв, а Цар перебував на посаді головкому заради проформи. Це помилкова думка спростовується телеграмами самого Алексєєва. Наприклад, в одній з них на прохання надіслати боєприпаси і озброєння Алексєєв відповідає: «Без Високого зволення вирішити це питання не можу».

У. Черчілль пише з цього приводу:

«Мало епізодів Великої війни більш вражаючих, ніж воскресіння, переозброєння і відновлене гігантське усіліеУкаіни в 1916 році. До літа 1916 року Україна, яка 18 місяців перед тим була майже беззбройний, яка протягом 1915 року пережила безперервний ряд страшних поразок, дійсно зуміла, власними зусиллями і шляхом використання засобів союзників, виставити в поле - організувати, озброїти, забезпечити - 60 армійських корпусів , замість 35, з якими вона почала війну. Поверхнева мода нашого часу трактує царський режим як сліпу, зіпсовану, недотепну тиранію. Але огляд тридцяти місяців його боротьби з Німеччиною і Австрією повинно було внести поправки в ці смутні уявлення. Ми можемо виміряти силу української імперії за тими ударам, які вона перенесла, тим катастроф, які вона пережила, по невичерпних сил, які вона розвинула, по тому відновленню, якого вона добилася ».

Доповнимо Черчілля. На початку 1917 року Україна випускала 130 тисяч гвинтівок на місяць (в 1914 році - 10 тисяч). Вона мала в своєму розпорядженні 12 тисяч знарядь, тоді як в 1914 році - 7 тисяч. Виробництво кулеметів збільшилася в 17 разів, патронів - більш ніж в два рази. Був подоланий снарядний голод, про який так багато кричала ліберальна преса. «Бездарний» царський режим створив стратегічні запаси, які дозволяли білої і червоної армії колошматити один одного протягом трьох років (1918-1920 рр.).

Тут, звичайно, не можна пройти і повз ще одного звинувачення, яке кидають Государю різного роду міцні заднім розумом. Мовляв, йому треба було за всяку ціну уникнути війни, в ході якої союзники (Англія і Франція) тільки й робили, що використовували Україну як гарматне м'ясо, а вона слухняно слідувала у фарватері їх дипломатий. Звичайно, такі твердження також є безпідставними, як і вишеразобранние. Цар докладав усіх зусиль для того, щоб запобігти війні, при цьому часто роблячи серйозні поступки Німеччині. Він усвідомлював, що війна може привести до найтрагічніших наслідків. Про це свідчать його слова, сказані українському послу в Болгарії:

«« А тепер, Неклюдов, слухайте мене уважно. Ні на одну хвилину не забувати той факт, що ми не можемо воювати. Я не хочу війни. Я зробив своїм непорушним правилом робити все, щоб зберегти моєму народові всі переваги мирного життя. В цей історичний момент необхідно уникати всього, що може привести до війни. Не доводиться сумніватися в тому, що ми не можемо вплутуватися у війну - принаймні, протягом найближчих п'яти-шести років - до 1917 року ».

Однак, тупо-агресивна політика Австро-Угорщини укупі з німецьким шовінізмом зробили війну неминучою. Ми не могли не заступитися за Сербію, бо в іншому випадку війна все одно почалася б в 1914 році (так вирішив німецький Генштаб), але тільки ми були б в ще більш гіршому положенні.

Часом зайво патетичні «русофіли» малюють жахливі картини того, як українські «закидали німців горами трупів», рятуючи «підступних союзників». А що ж, питається, потрібно було спокійно чекати того, щоб німці окупували Францію і розбили Англію? Ось тоді в руках кайзера виявилася б вся Європа і військовий натиск на Україну став би набагато потужнішим. Що ж до гір трупів, то нехай це залишається на совісті «критиків». Адже відомо, що співвідношення втрат на Східному фронт становило один до одного.

Не має підстав і положення про залежність російської дипломатії від англо-французької. Російська зовнішня політика була максимально незалежною від політики союзників. Наші дипломати навіть зуміли змусити Антанту визнати необхідність встановлення українського контролю над середземноморськими протоками. При цьому міністр закордонних справ Сазонов вдався до досить-таки хитрому маневру, прозоро натякнувши англійцям на те, що Україна може почати переговори про укладення сепаратного миру. Звичайно, нічого подібного вона робити і не збиралася, але нерви у союзників не витримали. Французький лідер Пуанкаре потім обурювався поступливістю англійців:

«Міністри і я не розуміємо, як це Великобританія, яка не розпитавши нас, дала таку повну свободу действійУкаіни в питанні, яке цікавить всіх союзників. ».

Але було вже пізно обурюватися.

«. Придворні абсолютно даремно малюють свого вождя в останні хвилини його царювання як похмурого кретина, - запевняє він, - непротивленця, покірно здав свій режим на першу вимогу революції ».

З непідробним повагою Кольцов описує, як Государ завзято пручався всім вимогам армійців-змовників (Алексєєва, рузке і ін.) Створити відповідальне міністерство (т. Е. По суті піти на перетворення самодержавства в конституційну монархію). Його опір було настільки сильним, що навіть Олександра Федорівна вигукнула в листі:

"Ти один, не маючи за собою армії, спійманий як миша в пастку, - що ти можеш зробити ?!".

А Цар робив все, що міг - він навіть надіслав до Петрограда експедиційний корпус на чолі з генералом Н.І. Івановим. Він бився з революцією один (бо змовники відрізали його від зв'язку із зовнішнім світом, від вірних частин). І з цього приводу Кольцов запитує:

«Де ж ганчірка? Де слабовільне нікчемність? У переляканої натовпі захисників трону ми бачимо тільки одного вірного собі людину - самого Миколи. Нікчемність виявилося стійким, менше всіх Струсів ».

Можна, звичайно, нескінченно повторювати старі закиди: «Не додивився, що не догледів, що не придушив, не створив і т. Д.». Дорікати - легко, особливо, заднім числом. Але треба віддавати собі звіт і в об'єктивних обставинах. Російська монархія перебувала в полоні ще з XVIII століття - спочатку у дворянській олігархії, потім - у бюрократичній. При цьому вона ще примудрялася грати на їхніх протиріччях, вириваючи у олігархів різні вигоди для країни. Так, звільнення селян із землею сталося проти волі ліберальних поміщиків півдня країни. На початку XX століття місце дворянського лібералізму зайняв лібералізм буржуазний, підтримуваний великим капіталом. Цей лібералізм був ще більш чіпким і підступним, ніж перший.

Цікаво, що сама бюрократія дуже негативно ставилася до. Монархістам, обгрунтовано підозрюючи їх у спробі повернути владу українському Царю (Цар це чудово розумів і всіляко симпатизував монархістам). Як це не здасться дивним, але вона навіть практикувала репресії щодо «чорносотенців». Так, в Коростенської губернії зборів Союзу українського народу заборонялися і розганялися, його учасники піддавалися затримань і судовим репресіям. І це незважаючи на те, що губернатор Н.П. Муратов симпатизував «чорної сотні»! Але бюрократія - страшна річ, вона може саботувати будь-яке рішення, прийняте зверху. Не випадково ж кажуть - «шанує цар, але не шанує псар».

Виходить, що на початку XX століття Микола II виявився в приголомшливо складній ситуації. З одного боку самодержавство було затиснуте бюрократами, з іншого - капіталістами. При цьому навіть віддані йому монархісти виявилися, в кінцевому підсумку, нездатними запропонувати хоч якусь дієву альтернативу. Питається - що ж можна було зробити в такій ситуації? Розгорнути «революцію згори», подібну опричної революції Івана Грозного? Але ж для цього потрібно бути не просто талановитим державним діячем, а «генієм в політиці», фігурою месіанського масштабу. Микола II такою фігурою, безумовно, не був. Але хіба це можна поставити йому в провину? Хіба людина може стати великим за власним бажанням, нехай навіть і підкоряючись велінням «історичної необхідності»?

Государ-імператор зробив все від нього залежне. Він зумів придушити страшну за потужністю революцію 1905 року і відтягнути тріумф «бісів» на цілих 12 років. Завдяки його особистим зусиллям було досягнуто корінний перелом у ході російсько-німецького протистояння. Будучи вже в полоні у більшовиків, він відмовився схвалити Брестський мир і тим самим врятувати собі життя. Він гідно жив і гідно прийняв смерть.

Так хто ж кине камінь в убитого Государя?

[1] Тема уточнений редакцією «Золотого лева».