Гозман Еткінд люди і влада від тоталітаризму до демократії

Люди і влада:
від тоталітаризму до демократії

Спробуємо якось розмітити його, використовуючи для цього не стільки наші наукові знання - вони тут виявляються поганими гідами, - скільки політичний досвід, доступний будь-якому сучасникові.

У тоталітарній свідомості проблеми «влада і суспільство» не існує. Інфантильне свідомість не розрізняє суб'єкт і об'єкт і, скажімо, піврічна дитина, вкусивши сам себе, не розуміє, чому йому боляче, плаче і продовжує кусати далі. Подібно до цього, влада і народ єдині не тому, що вони домовилися в конкретному питанні, вирішивши, що інтереси збігаються; в тоталітарній свідомості влада і народ єдині тому, що вони взагалі неможливо розрізнити, мисляться як одне нерозчленованим ціле, і саме питання про їхні стосунки не виникає. Актуальними інші проблеми: влада і народ проти зовнішнього оточення, влада і народ проти внутрішніх ворогів. Тоталітарна свідомість вірить в абсолютну єдність суспільства, і воно здійснює цю віру на ділі, вбиваючи або оголошуючи нелюдьми всіх, хто не згоден з владою або хоча б може бути не згоден. Тоталітарна свідомість парадоксально, і при абсолютній відстороненості людей від влади воно підтримує щиру їх віру в те, що вождь в кожній своїй дії висловлює їхні інтереси, відчуваючи їх глибше і мудріше, ніж можуть вони самі. Подібне злиття з владою - перший тип відносин влади і суспільства. Народ не мовчить, як і феодальних державах минулого, - немає, народ співає, кричить «ура» і аплодує стратам.

У XX столітті не раз створювалися ситуації, в яких політична поведінка влади і політична свідомість суспільства виявилися різко не відповідають один одному. Режим діє колишніми тоталітарними методами, не помічаючи, що його важелі згнили і суспільство живе за іншими законами. Безкровні революції, які відбулися в Португалії та Іспанії, відзначають саме таку ситуацію, по-своєму розвивається зараз і в Південній Кореї, Бірмі, Пакистані, Чилі. Але «революцій гвоздик» передували десятиліття драматичного розкладання влади. Тоталітарна влада неминуче входить в протиріччя з природою речей, і рано чи пізно - зазвичай після смерті харизматичного лідера - це стає очевидним навіть для правлячої еліти.

Перед режимами відкриваються два шляхи: розпад і перетворення. Нам пощастило, ми застали і те й інше. Брежнєвська епоха була часом розпаду, коли лідери немічними руками чіплялися за останні символи культу влади, а народ сміявся над тим, що для нього стало не більше ніж дрібничками. Але ні влада, ні суспільство не пропонували політичної альтернативи. Окремі виступи незгодних при всьому їхньому значенні не міняли загальне сприйняття того, що наявна влада, при всій її безглуздості, і щоб повна такий вічно. Ресурси країни представлялися невичерпними і, здавалося, могли нескінченно оплачувати все те, у що бездарне керівництво обходилося країні. Влада, як і раніше бачила себе тоталітарної, але в різних шарах суспільства зріли анклави інших форм політичної свідомості. Руйнувалися основи тоталітарної механіки, народ і влада більше не були монолітом, а розпадалися на великі і малі групи, які живуть внутрішніми інтересами. Одні намагалися ігнорувати владу, як інтелігенція. Інші - треба сказати, більш успішно - намагалися освоїти і підпорядкувати владу, як діячі тіньової економіки.

Держава повинна йти на якісь зміни у власній організації. Найбільш поширеним, психологічно легким для влади шляхом є пом'якшення, відоме послаблення режиму. При цьому структура влади зберігається, апарат придушення тримається в бойовій готовності, але використовується в значно менших масштабах. В останні роки режиму Франко в Іспанії говорили, що положення в країні, як на дорозі, коли поліція встановила обмеження швидкості, але не штрафує за його перевищення. Громадяни спокійно і звично порушують правила, але все винні і в будь-який момент можуть бути покарані.

Втрачаючи останні важелі, влада огризається непослідовними, безглуздими, жорсткими заходами, якими були процеси над дисидентами і директорами, кидають сьогодні специфічний світло на всі післясталінські десятиліття. При всьому тому, що відрізняло, скажімо, Йосипа Бродського та Івана Худенко, обидва вони, як і тисячі інших постраждалих, намагалися просто займатися своєю справою, виділити вузьку сферу компетенції, в якій могли б реалізувати себе крім влади. Курчатова, Королеву, Туполеву це вдалося, тут держава визнала корисність їх професійної незалежності та пішло на локальні відступу від тоталітарної ідеї. Всім тим, хто не претендував, що їх талант дасть владі перемогу в майбутній війні, не було чого розраховувати на визнання їх професійної гідності.

Чесне і точне виконання посадових інструкцій краще всякого ентузіазму допоможе підйому країни. Фахівці потрібні і в управлінні країною, і в писанні картин, і в науці, і в розвідці. Всі наші біди від некомпетентності, корупції і неробства.

Саме по собі визнання цінностей професіоналізму було кроком вперед в порівнянні з орденоносної бездарністю колишнього керівництва. Це було зрозуміло і з надією прийнято суспільством. Хороша робота стимулювалася, однак, заходами, які диктувалися професіоналізмом в області репресій і повним дилетантизм в політиці. Масові перевірки того, хто чим займається в робочий час, стали зразком активної некомпетентності влади. У тому ж дусі виявилися витримані і пізніші плоди - Указ про нетрудові доходи і антиалкогольний законодавство.

Тим часом ілюзії розсипалися швидше, ніж могли очікувати самі вільні від них люди. Одночасно з катастрофою слабшає віри в безсмертя вождів перевірці реальністю піддалися і віра в безмежність ресурсів влади, і віра в її справедливість і могутність, і віра в нескінченне, воістину чудове терпіння народу. Війна в Афганістані, вичерпання дешевої сировини, серія катастроф, корупція, загальні ознаки екологічної кризи повернули нас на землю зі швидкістю пікіруючого літака. Відповіддю були зміни в партії і бурхливе зростання громадських рухів екологічного, національного, політичного порядку.

Протягом декількох років відбулися серйозні зміни політичної свідомості. Політика стала з небуття і відразу стала справою, цікавим для всіх. Обмеження на підписку в 1988 році схвилювали людей більше, ніж дефіцит продуктів. Розписатися під колективним листом в газету або в орган влади з нечуваного і дуже ризикованої справи стало пересічним подією. Мітинги збирають сотні і тисячі людей. Політика заповнює газети і телепрограми, відсунувши на десяте місце спорт і все те, що раніше було на першому. Політизується все - економіка, мистецтво, екологія, право. Багаторічна політична посуха змінилася бурхливим весняною повінню. Ми з радістю пливемо в ньому, але пливемо за течією. Ми все ще не визначаємо наш шлях.

Ліберальне і демократичну суспільства ведуть прямий і безперервний діалог з владою. У діалозі долається і злиття партнерів, і їх відчуження. Діалог ведуть ті, хто знає, що партнер - інший, але не чужий. Його позиція важлива і заслуговує на увагу.

Обговорення з метою впливу - це теж політика. Але лідери ліберальної влади, готові обговорювати з народом свої рішення, не готові віддати свою владу. Принцип суспільного життя виявляється таким: «Чи дозволено все, що не веде до зміни влади». Роль суспільства обмежена впливом на прийняття рішень, самі ж рішення залишаються прерогативою влади. Суспільство може впливати, але не може вибирати; може радити, але не може вимагати; може думати, але не може вирішувати.

Такий розподіл повноважень веде до відповідних політичних ідеалів. При всій своїй активності ліберальна особистість безвідповідальна. Вона пропонує і переконує, але не відповідає за свої пропозиції. Прийняти їх або не прийняти - справа влади, і відповідати за провал або користуватися плодами успіху буде вона.

Ліберальне свідомість може довіряти чи не довіряти владі, але ліберальна особистість боїться сама зайняти її місце. Це співвідношення веде до своєрідної конфігурації всього політичного життя. Незважаючи на свою активність, ліберальне свідомість ніколи не робить великих, спрямованих в майбутнє пропозицій. Вони залишаються справою влади (яка мала б бути більш за все зацікавленої саме в таких розкутих ідеях, які за своєю природою не можуть дозріти всередині апарату). Ліберальне свідомість повністю занурене в обговорення вже прийнятих рішень, в критику вже допущених владою помилок. Цей низька стеля навряд чи хтось поставив і організував по своїй волі; його існування в черговий раз ілюструє наявність неусвідомлюваних стереотипів, або, точніше, забобонів, які в потрібних випадках діють в нас автоматично і без обговорення. Коли Д.С. Лихачов запропонував будувати мегаполіс між Москвою і Ленінградом, він вийшов за межі вузького поля ліберального свідомості, і багато хто поставився до його ідеї з несхвальної усмішкою: чого надумав. Критика міської забудови викликала б куди менше внутрішнього протесту. Стабілізуючись, ліберальне свідомість знаходить власний консерватизм, воно не хоче виходити зі своїх кордонів, боїться перейти в інший, більш розвинений тип політичної свідомості.

Демократія, як відомо, влада народу, влада більшості. Але весь народ не може зібратися на площі. Референдумами теж політика не робиться, цей захід надзвичайної, а не звичайною політичною практики. Безпосередня демократія як була, так і залишається нездійсненною мрією, здійсненною як система тільки в невеликих колективах з 10 - 100 чоловік. Реальна демократія - це демократія представницька, влада людей, обраних народом.

Демократична влада організує громадський діалог і є його безпосереднім партнером. У діалозі суспільство оцінює дії носіїв влади та має повноваження змінити їх в рамках законних процедур. Зберігаючи за собою право впливу, суспільство набуває право вибору. Якщо вплив, будь то пропозиції чи критика в пресі, демонстрація або лобістська діяльність, неформально і не повинно мати жодних процедур, то вибір може здійснюватися тільки в рамках високоформалізованних правових норм. У процедурах полягає найочевидніше і дійсно дуже важлива відмінність демократичної влади від ліберальної. Демократія - це влада процедури. Для ліберального свідомості ключове значення правових норм незбагненно, вони здаються йому зайвими, дріб'язковими, чужими політиці. Що стався напередодні XIX партконференції зрушення в політичній думці, що поставив акцент на створенні правової держави, відображав, мабуть, саме цей непростий перехід від ліберального політичного ідеалу до ідеалу демократичного.

Закон захищає не тільки громадян від влади, а й влада - від народу. В межах виборного терміну може бути переобраний тільки той, хто порушив закон. Політичні помилки або втрата симпатій виборців не дають приводу для відкликання. Вибір депутата означає не те, що люди доручають йому те чи інше конкретне рішення конкретного питання, а то, що вони делегують йому право вирішувати будь-яке питання, спираючись тільки на свою власну думку. Вони довіряють йому як особистості, як людині і громадянину. Якщо він помиляється - значить, я сам, який голосував за нього, винен: не зрозумів його, чи не розкусив, не зміг запитати у нього те, що виявилося важливим. Або, проголосувавши «проти», я не зумів переконати тих, хто голосував «за». У будь-якому випадку виправити свою помилку я зможу тільки при наступному голосуванні.

Складне питання, чи можна високі етичні норми демократичного суспільства поширювати на інші типи політичного устрою. Д.С. Лихачов, який запропонував усім прийняти рівну відповідальність за вади застою, викликав на себе вогонь критики: не можна порівну звинувачувати ката і жертву, нездатність стримувати - її біда, а не вина. Так цей чи ні, але сам заклик до покаяння як до якоїсь школі демократії залишається сьогодні одним з небагатьох проявів демократичної свідомості.

А демократичне суспільство вимагає для свого функціонування сформованої демократичної свідомості. Без нього найкращі закони можуть залишитися тим же, чим була бухаринская конституція для сталінського суспільства - словами. Але, звичайно, марно і розраховувати, в класичному для українських лібералів дусі, що можна спочатку виховати народ, а потім дати йому конституцію. Правова держава може розвиватися тільки разом з громадянським суспільством - разом і одночасно.

Зріле демократичну свідомість відчуває рівну відповідальність громадян за дії свого уряду. Це і є громадянська ідентичність - сприйняття людиною самого себе як члена суспільства, що вибирає загальний шлях разом з іншими людьми. Підданий стає громадянином, населення - суспільством. Почуття відповідальності тим вище і реальніше, ніж більш безпосереднім є волевиявлення громадян під час виборів керівника. Будь-яка непряма система виборів, за очевидним психологічним законам, знижує почуття відповідальності і причетності з обох сторін: громадяни відчужуються від влади, влада в меншій мірі відчуває себе відповідальною перед суспільством. Наступна ланка вибірників, як би вони не називалися, робить можливим тиск на них за закритими дверима і маніпуляції їх голосами або, по крайней мере, підозри з приводу цих маніпуляцій. Будь-які посередники - це прояв недовіри «зверху» і джерело недовіри «знизу».

Політичні ідеали вимагають всього лише одного - законності дій громадян, включаючи і лідерів верхнього ешелону. Оцінити їх моральність і ефективність - справа виборців. Влада вимагає від громадян тільки одного - триматися в рамках закону. «Дозволено все, що не заборонено законом», - такий принцип демократичного суспільства. Характерний для інших типів суспільного устрою бар'єр між владою і суспільством руйнується, кожен може обирати і бути обраним. Зберігається навіть у ліберальному суспільстві каста правителів з їх незвичайним способом життя, особливими правами і відповідальністю перестає існувати.

Політична довіра, яке громадяни відчувають до лідера, формується по-різному. Якщо для носія тоталітарної свідомості воно схоже на релігійній вірі і не вимагає ніяких раціональних обгрунтувань, то у носія свідомості демократичного воно, скоріше, тяжіє до наукового знання. Відповідно, стає необхідним доказ того, що лідер цієї довіри заслуговує. Тому, якщо в першому випадку народу досить різноманітною іконографії вождя, то в другому різко зростає увага до особистості керівника та до всього того, що дозволяє зробити прогноз ефективності його роботи. Важливо і те, які посади він обіймав в минулому і як виконував свої обов'язки, і його моральне обличчя, і точка зору з найширшого кола питань. Багаторазово осміяний в нашій пропаганді інтерес до біографій політичних лідерів є аж ніяк не тільки нескромністю і проявом поганого смаку, а нормальним прагненням уберегти себе від помилки при прийнятті рішення у виборі.

Із збірки статей
"У людському вимірі",
Київ, "Прогрес", 1989 р

повернутися в зміст розділу
ДІАГНОЗ "HOMO SOVETICUS"