Горбачов стає президентом

Горбачов стає Президентом

Це була ціла серія важких, можна сказати, тотальних зустрічей в колективах, на вулицях і площах. Відверто і без всяких знижок і будь-яких подлаживание під аудиторію викладалася наша точка зору на проблеми незалежності Литви і Компартії Литви. Горбачова зустрічали і захоплено, і насторожено одночасно.

Ми отримали досить повний і, головне, гарячий зріз громадської думки - переважна більшість литовців за незалежність з більшим чи меншим збереженням зв'язків з Союзом. Буквально на очах у деяких товаришів погляд на литовську ситуацію зазнав істотну, якщо не корінну, зміну. Карімов, наприклад, перед від'їздом був налаштований дуже рішуче на застосування жорстких заходів до відступників і сепаратистам, а побачивши реальну обстановку, став по-іншому оцінювати дії Бразаускаса і інших керівників КПЛ.

Почалося загальне ослаблення державної влади, виконавської дисципліни. В умовах намітилося відходу партії від владних функцій це могло привести до втрати керованості країною, паралічу влади з усіма наслідками, що випливають звідси згубними наслідками.

Виникла необхідність терміново вносити зміни в структуру вищих органів державної влади, виправити допущені тут помилки. Досвід проведення з'їздів і діяльності Верховної Ради показали, що роль представницьких органів зросла, а виконавчо-розпорядча влада ослабла, але ж на одних конституційних, законодавчих актах далеко не заїдеш.

Глава держави, як Голова Верховної Ради, виявився занадто сильно прив'язаним до його діяльності, перетворювався в спікера парламенту, але ж він тепер став постійно діючим. Вести все засідання Верховної Ради Горбачову було просто немислимо, та й недоцільно. Але тривале його не появу на засіданнях було б просто неповагою до Ради і до своєї посади. Все це з'ясувалося вже незабаром після того, як Верховна Рада СРСР приступив до систематичної роботи. У вузькому оточенні Горбачова вже влітку і восени почали ставитися ці питання. Я, наприклад, вважав, що корективи в прийняту модель державної влади слід було б внести на другому з'їзді в кінці 1989 року.

У порядку підготовки до можливої ​​постановки цих питань на з'їзді мною разом з Шахназаровим були підготовлені і віддані Горбачову відповідні пропозиції. Їх сенс - в більш послідовному поділі влади, в переході до принципів традиційної парламентської системи зі збереженням "радянських елементів" лише щодо місцевих органів. Пропозиції передбачали відмову від двухзвенной структури влади зі збереженням лише Верховної Ради в якості парламенту, від прямого представництва громадських організацій, звільнення Верховної Ради від розпорядчих функцій, введення інституту Президента як глави держави і распорядительно-виконавчої влади з складається при ньому кабінетом міністрів в складі голови Вищого ради народного господарства, міністрів закордонних справ, оборони, внутрішніх справ, фінансів, праці, культури, з питань федерації, голови КДБ. Президент як і керівники распорядительно-виконавчої влади на місцях, повинні обиратися голосуванням громадян. Щоб не затягувати перехідний період, як виняток до закінчення повноважень нинішніх органів влади обрати Президента на другому або на третьому з'їзді народних депутатів.

Горбачов уже тоді, відмінно представляючи необхідність серйозних коректив в структурі інститутів влади, не пішов на те, щоб зробити це на другому з'їзді, розуміючи, мабуть, що суспільство і партія не готові до них.

В ході підготовки другого з'їзду мною за підтримки Розумовського пропонувалося проявити ініціативу і за статтею 6 Конституції: прийняти на Пленумі ЦК КПРС постанову, в якому дати критичну оцінку статті і доручити Політбюро підготувати і внести в порядку законодавчої ініціативи пропозиції з цього питання. Пропозиція теж тоді не було прийнято, до нього Горбачов мав на увазі повернутися в зв'язку з введенням президентської системи.

Підготував я для другого з'їзду і свій виступ, в якому порушувалися проблеми статті 6-ї, а також як пробний камінь ставилося питання про введення президентської моделі. Оскільки мова йшла про дуже серйозні речі, я вважав за потрібне інформувати про це Генсека. Він не порадив виступати з цими питаннями. Може бути, з мого боку тут була проявлена ​​зайва педантичність.

Воно знайшло розуміння і підтримку в суспільстві. Позитивно поставилися до нього обидві течії в партії - і реформаторське і традиционалистское, правда, з різних мотивів. Опозиції теж було досить важко воювати проти нього: адже президентська форма правління - їх власну пропозицію. Тому виступи «межрегіоналов» на з'їзді по суті питання були більш-менш лояльними, хоча логіка боротьби штовхала на пошук і випинання спірних моментів. Їх було два - спосіб обрання Президента і суміщення посад керівника партії і держави. За ним і розвернулися на з'їзді основні баталії.

За невідкладне обрання Президента на з'їзді ми виступали скоріше з прагматичних, ніж з принципових мотивів, та й конституційна норма передбачала всенародні вибори. З точки зору їх можливого результату особливих сумнівів не виникало: мав перемогти Горбачов. Просто в сформованої в країні ситуації було вкрай небажано проводити виборчий марафон, роздувати пристрасті, відволікати увагу від найгостріших насущних проблем, посилювати наростаючий хаос. Обстановка вимагала більш короткого і ефективного вирішення, щоб швидше вибратися з управлінської сум'яття і пухкості, яку вже охрестили паралічем або вакуумом влади.

Голосування з цього питання, яка супроводжувала його дискусія з'явилися кульмінацією з'їзду. У перерві перед голосуванням Примаков, Яковлєв, Лук'янов і я порізно і разом переконували Горбачова зробити хоча б невеликий крок назустріч опозиції, погодившись на скорочення терміну повноважень першого Президента, що обирається з'їздом, до трьох або чотирьох років. Терзали серйозні побоювання за результат голосування: адже рішення з конституційних питань вимагають кваліфікованої більшості. Але Горбачов був непохитним. Напруга досягла апогею, бо на карту було поставлено дуже багато.

Тут велику роль в підтримку виборів першого Президента з'їздом зіграли виступи Залигіна, Яковлєва, Лихачова. Несподівано для багатьох за це виступив Травкин і, що вже зовсім виявилося сюрпризом - Собчак. Результат справи було вирішено - кордон в 2/3 голосів перевищено з перевагою всього в 43 голоси.

У подальшій політичній боротьбі питання про спосіб виборів Президента не зійшов з порядку денного, повернення до нього активно використовувалося опозицією для підриву позицій Горбачова, особливо після всенародного обрання президентів Української РСР та інших республік. Чи можна вважати, що тут була допущена помилка? Так, в контексті подальшого розвитку подій було б правильніше мати всенародно обраного Президента СРСР. Його влада була б міцніше, було б значно важче розвалити Союз, легше було б запобігти тиражування президентських посад в країні.

Але, як то кажуть, "знав би, де доведеться впасти, соломки підстелив би". Тоді хвилювало інше - як швидше за допомогою президентської влади запобігти наростанню кризових тенденцій, зміцнити правопорядок, стабілізувати ситуацію. Не вийшло. Очевидно, все-таки треба було прогнозувати і гірші варіанти.

Не менш гостро на з'їзді, та й в суспільстві дискутувалося питання про суміщення партійних і державних постів. На Горбачова чинився шалений тиск. Воно особливо посилилося після обрання його Президентом. Тут, мабуть, зімкнулися інтереси «межрегіоналов» (пізніше - "демороссов") і крайніх партійних консерваторів. Перші "спали і бачили" відділення Президента Горбачова від партії, щоб позбавити його серйозної політичної опори, поставити його в залежність від себе. Другі мріяли про позбавлення партії від перебудовної зарази. На партійних пленумах все настирливих мусувалася тема про те, що Горбачову важко поєднувати керівництво партією і державою, що він закинув партійні справи, але при цьому чомусь ніхто не ставив питання про його відставку з президентської посади ...

Змикання різнорідних сил на позиції несуміщення партійних і державних постів серйозно ускладнило ситуацію на з'їзді навколо цього питання і відбилося на результатах голосування поправки до Конституції, яка забороняє Президенту обіймати інші політичні і державні пости. Поправка була прийнята, бо не набрала кваліфікованої більшості, але за неї було подано 1303 голоси з 1974 при 607 проти. Ось наскільки гостро стояло це питання!

У мене і тоді, і пізніше була абсолютно чітка і зрозуміла позиція: ні в якому разі зараз не йти на поділ постів. Цю точку зору я висловив у своєму виступі на третьому з'їзді, її я відстоював на всіх публічних зустрічах, у всіх дискусіях, в яких мені довелося брати участь. Горбачову я говорив, що його відхід від керівної ролі в партії не може не мати в нинішніх умовах згубних наслідків і для президентства і для самої партії. Партія може виявитися під контролем консервативних сил, її реформування, щойно розпочавшись, буде перервано, виникне протиставлення партії і президентської влади. Втративши ж політичної опори, та не маючи до того ж президентських структур на місцях, президент не протримається і трьох місяців, бо ні нові демократи, ні консервативна партія його терпіти не будуть.

Шлях один - залишаючись і Генеральним секретарем в партії, і президентом, здійснювати оновлення партії на сучасних демократичних засадах, в рамках громадянського суспільства і правової держави. Шлях нелегкий, але іншого не дано, якщо ми хочемо уникнути анархії і розкладання. На жаль, ця можливість виявилася нереалізованою.

Поділіться на сторінці