Глава третя походження права

Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА

Регулятивним чинником для таких витрат виступали тільки половозрастная структура громади, клану, локальної групи, екологічний стан середовища, можливості та потреби самих громад мисливців, рибалок і збирачів, вміння і досвід окремих членів громади. Самоорганізація, інші мимовільні процеси - ось головне, що характеризує в цілому взаємодія людини і природи в присвоює економіці протягом багатьох тисячоліть.

Разом з тим широке поширення і використання набувають в таких суспільствах і peг-улятівние початку, формувалися в ході самоорганізації людства. Ця регуляція забезпечує існування і відтворення конкретних громад, кланів, груп. Це правила пом'якшення агресивних зіткнень між групами, організації сімейно-шлюбних відносин, закріплення половозрастного поділу, взаємодопомоги, організації спільних полювань, рибальського промислу, розподілу їжі, санітарно-гігієнічні правила, норми функціонування потестарная органів управління, процедури вирішення спорів тощо Ці регулятивні початку здійснюються в різних формах, але і суть їх одна: вони спрямовані на підтримку присвоюють економік, на гармонійне існування людини в природному середовищі, на його відтворення як біологічного виду.

Більш того, в деяких районах, де сформувалися високоспеціалізовані товариства мисливців і збирачів, головним чином провідні морський промисел і на цій основі отримують регулярний надлишковий продукт, виникла потреба і в нормуванні діяльності членів суспільства. Однак це був не магістральний, а побічний шлях існування і розвитку первісного суспільства, своєрідне «екологічне» виняток, яке не приводило до становлення виконує економіки. У цих та деяких інших регіонах нормує фактором виступала і турбота окремих громад про свідоме підтримці необхідного екологічного стану середовища їх проживання, що забезпечувалося часом досить екзотичними регулятивними прийомами, наприклад своєрідною «Червоною книгою» - тотемний системою, що включає види тварин, заборонених для полювання.

Відзначимо відразу, що в виробляє господарстві справа йде принципово інакше. До IV-III тис. До н.е. самоорганізаційні процеси взаємодії людини і природи, підтримання рівноваги між ними змінюються свідомим регулюванням організації сільськогосподарського виробництва, ремесла, скотарства, мореплавства, іригаційного будівництва і т.п.

Як зазначалося, на цьому етапі відбувається ускладнення організації виробництва, з'являються нові управлінські функції, відбувається становлення справді трудової діяльності, її нового типу, пов'язаного з виробництвом їжі. Виникає необхідність регламентувати сільськогосподарське виробництво, зберігання, розподіл і обмін вже з'явився додаткового продукту і виникаючих на цій основі відносин власності. З'являється об'єктивна необхідність унормувати, а отже, і враховувати, трудовий внесок кожного члена суспільства, результати його праці, його участь у створенні громадських фондів, видачі йому з громадських фондів. Без такого нормування та обліку суспільства виконує економіки просто не змогли б існувати.

А невірні уявлення про далеких первісних часах, в тому числі, до речі, і про неандертальської минулому людства, вельми поширені і використовуються для формування поглядів про початкової агресивності людини, його злісному характері і таке інше вздоре. Людина був агресивний не більше і не менше, ніж йому це було потрібно для забезпечення відтворення і існування.

Зрозуміло, і апологетика минулого, уявлення про нього як про «золотий вік», також є невірними. Але варто зауважити, що присвоюються економіка і її регулятивна система забезпечували дві основні умови - існування і відтворення людського роду - протягом десятків тисячоліть. А виробнича економіка вже під кінець п'ятого тисячоліття поставила під реальну загрозу взаємного самознищення все людство.

Словом, за змістом норми первісного суспільства забезпечували соціалізацію життя громад, кланів, груп, екологічний стан та ряд інших необхідних умов життєдіяльності присвоюють товариств.

Способи регулювання. Тут можна виділити три основні способи - заборони, дозволи і позитивне зобов'язування (в зародковій формі).

Дозволу (або дозволу) також визначали поведінку людини або об'єднань людей в присвоює економіці, вказуючи, наприклад, на види тварин і час полювання на них, на види рослин і строки збирання їх плодів, викопування коренів, на користування тією чи іншою територією, джерелами води , на допустимість дошлюбних статевих зв'язків (в деяких суспільствах) і т.д. Дозволялося також полювати і збирати їжу на відведених ділянках; віддавати для розподілу серед членів громади і для подарунків членам інших громад туші великих тварин; розподіляти туші самим здобувачам згідно з установленим порядком; брати участь в колективних акціях, помсту за шкоду, заподіяну членові громади. Заборонялося порушувати поділ функцій в громаді між чоловіками і жінками, дорослими і дітьми; заборонялися вбивство, тілесні ушкодження, канібалізм, інцест, чаклунство (їм могли займатися лише спеціальні особи - чаклуни); заборонялися викрадення жінок і дітей, застосування зброї на стоянках, злодійство, порушення правил подружнього союзу (в тому числі еквівалентності між громадами при обміні жінками для шлюбу), систематична брехня, порушення подружньої вірності, спокушання чужих дружин і т.п.

Позитивне зобов'язування мало на меті організувати необхідну поведінку в процесах приготування їжі, будівництва осель, розпалювання вогнищ і підтримки вогню, виготовлення знарядь, засобів пересування, наприклад човнів. Однак всі ці способи регулювання не були спрямовані на зміну природних умов і виділення людини з природи, а забезпечували лише найбільш ефективні форми присвоєння предметів природи і їх переробки, їх пристосування для задоволення потреб людини.

В сучасних історичної та етнографічної науках давно подолано ставлення до міфів первісного суспільства як до забобонів і помилок. Все більшою мірою виділяється і вивчається ідеологічна і нормативно-регулятивна функція міфів, які існували в суспільствах мисливців, рибалок і збирачів. У роботах з етнографії можна прочитати, що міфи підтримують і санкціонують певні норми поведінки. У. Макконел, одна з відомих збирачок австралійських міфів, бачить основну функцію міфів в їх нормативно-інформаційному змісті, вважає, що це набір хороших і поганих прикладів. Вона вважає, що міфи є керівництвом до дії, диктують способи поведінки, яким повинні слідувати аборигени в своїх взаєминах з природою і один з одним.

Міфи містили глибокі знання людини, що привласнює суспільства про навколишнє його середовищі, про місце людини в природі. Дуже важливо підкреслити, що, як правило, людина і міфах виступав частиною природи, а не в якості «пана», «творця», «перетворювача» і т.п.

Звичайно, міфи поряд з екологічними знаннями містили в собі і примітивні, фантастичні уявлення про утворення Землі, походження людини, були примітивної форми суспільної свідомості, його подібною формою. Але все ж головне в міфах - це їх нормативна, відповідно до якої частина, яка акумулювала тисячолітній практичний досвід людства і доводила його до відома кожного члена суспільства.

У суспільстві присвоює економіки не було загального зрівняльного користування ділянками території. Це суспільство знає економічну і «релігійну» власність на певні території, яка витікала з об'єднання членів однієї і тієї ж громади в господарюючі і кланові, тотемические групи.

Слідування традиціям і звичаям, які також були корисним узагальненням колективного або локального досвіду, здійснювалося в силу наслідування, звички діяти так, як роблять інші, як чинять усі. Механізм имитативности (наслідування) - один з найдавніших психологічних пластів суспільної свідомості, і саме він лежить в основі появи традицій і звичаїв, дотримання їх.

У ранніх етапах розвитку суспільства були дополітичному, владні (потестарной) органи, які теж виробляли норми. Ці норми можна по об'єкту регулювання умовно ділити на норми земельні, майнові, кримінальні, а по суб'єктах - на норми родинних стосунків, шлюбно-сімей-ні, групові, міжгрупові. Були в цьому суспільстві і своєрідні «процесуальні» норми. Наприклад, порушення розбиралася і покарання призначалося самим колективом, причому не тільки в особі старійшин і вождів, а й найближчими родичами винного або потерпілого.

У вже згадуваній західної політичної антропології, неспроможною провести відмінність між різними нормативними системами, зроблено висновок, що можна говорити лише про «довічних» і «трійчастий» процедурах таких розглядів. При «довічних» суперечки вирішуються і покарання визначається самими ворогуючими і сторонами, а також їх родичами. При «трійчастий» цим займається спеціально призначена особа, або виділений для цих цілей орган - словом, зовнішня, стороння для конфліктуючих сторін або порушника сила. Тим самим в політичній антропології як би стирається різниця між «третинним» органом і судом, який нібито існував і в первісному суспільстві. Однак власне суд як спеціально створений і працює за встановленими правилами орган з'являється все ж на етапі становлення ранньокласових держав. Він входить в той самих спеціальний апарат, який вже характеризує держава як організацію, здатну примусити до виконання встановлених норм, правил поведінки за допомогою державного насильства.

Санкції. Це ще один найважливіший елемент регулятивної системи присвоюють товариств. Хоча і на сьогодні залишається безперечним висновок про добровільне виконання правил поведінки в присвоюють товариства в силу звичного розуміння корисності цих правил, наслідування, але разом з тим і ці суспільства знали різних порушників шлюбно-сімейних відносин, користування ділянками територій, тотемний систем та їх суворе покарання . У цих випадках до порушників застосовувались і суворі міри покарання, аж до позбавлення життя. Причому санкції не дуже чітко диференціювалися на реальні і надприродні. І оскільки порушення завжди зачіпали релігійну сторону життя суспільства, остільки санкції завжди як би освячувалися, підтримувалися релігійними, надприродними силами.

Санкції мали свою структуру: громадський осуд, вигнання з громади, нанесення тілесного ушкодження, смертна кара - ось найбільш типові їхні форми.

Такою була структура регулятивної системи присвоюють товариств, яка і в цілому за своїм змістом, і в своїх елементах була зовсім іншого типу, ніж та, яка виникла в виробляє економіці. Це головне, і це слід підкреслити.

На це ключове питання по-різному відповідають різні теоретико-правові школи. Діапазон поглядів тут вельми широкий: від негативної відповіді на це питання (вітчизняна теорія держави і права) до позитивного (деякі представники західної політичної антропології). Є і проміжні позиції, коли первісну нормативну систему визначають як протоцраво і предправо.

Чим же обґрунтовує свої положення теорія держави і права?

Не можна мононорми ділити і на інституційні, тобто вироблені і санкціоновані особливими органами, і неинституционального, тобто вироблені і виконувані одними і тими ж спільнотами. Мононорми містять і ті і інші основи своєї появи, тоді як право - продукт в основному інституційного, а мораль - неинституционального походження.

Зародився спочатку в зародковій формі в раннеземледельческих товариства позитивне зобов'язування (зокрема, правила ведення сівби, догляду за врожаєм, його збору, розподілу і т.п.) стає однією з основних характеристик регулятивної системи ранньокласового держави.

Як вірно зазначив Ф. Енгельс, «на відомій, дуже ранній щаблі розвитку суспільства виникає потреба охопити загальним правилом повторювані день у день акти виробництва, розподілу і обміну продуктів і подбати про те, щоб окрема людина підкорився загальним умовам виробництва і обміну».