Глава 10 сталін

«ЯК ХРИСТОС ПО ВОДІ»

Хоча, вирішивши діяти самостійно, Джугашвілі позбувся цінної методичної допомоги, він постарався компенсувати її відсутність сміливістю і впевненістю у викладі азів соціалістичної теорії. У своїй статті «Партійний криза і наші завдання», написаної в 1909 році, І. Джугашвілі давав поради початківцям пропагандистам, очевидно, виходячи зі свого особистого досвіду: «Необхідно частіше виступати передовикам з рефератами на своїх заводах і фабриках,« практикуватися щосили », не зупиняючись перед небезпекою «провалитися» в очах аудиторії. Треба раз і назавжди відкинути зайву скромність і боязнь перед аудиторією, треба озброїтися зухвалістю, вірою в свої сили: не біда, якщо промахнешся на перших порах, разів зо два спіткнешся, а там і звикнеш самостійно крокувати, як «Христос по воді».

Цей методична рада Сталіна початківцям ораторам свідчить про безпідставність твердження Р. Медведєва, який писав: «У революційній середовищі, де ораторські здібності цінувалися особливо високо, Сталін постійно відчував почуття неповноцінності». Подібно до інших біографам Сталіна, Р. Медведєв підкреслює «слабкість» Сталіна як оратора. Чи так це? З одного боку, всі міркування про виступи Сталіна передреволюційного періоду безпідставні, так як вони не стенографувалися, а вже тим більше не записувалися на аудіоплівку. З іншого боку, відомо, що Сталін не прославився як вуличний трибун. Р. Медведєв має рацію в тому, що в період революційних бур вправні оратори, здатні «запалити» аудиторію, особливо цінувалися. Л.Д. Троцький, який спостерігав яскраві виступи європейських вождів соціал # 8209; демократії і уважно досліджував їх досвід, писав: «Хто чекає від оратора мальовничих образів, могутнього голосу, різноманітності жестів, бурхливого пафосу, нехай слухає Жореса. Хто вимагає від оратора вишуканої закінченості стилю і такий же закінченості жесту, нехай слухає Вандервельде ... Найсильніше знаряддя Адлера - його іронія ... Як оратор # 8209; полеміст, Адлер недосяжний ».

Схвилювати аудиторію яскравою мелодраматичною промовою вміли і багато лідерів правих партій, наприклад Уїнстон Черчілль. Здатністю довести аудиторію до буйних нападів ненависті до «ворогів нації» володіли Адольф Гітлер, Йозеф Геббельс, Беніто Муссоліні. В епоху революційних бур в нашій країні ораторами, які вміли запалити в серцях слухачів захоплену любов до революції або священний гнів до її ворогів, вважалися Олександр Керенський, Лев Троцький, Григорій Зінов'єв.

З цих зауважень випливало, що блискучі оратори початку XX століття стали такими тому, що вміли «плисти» на хвилі розбушувалися людських емоцій, ще більше роздувати ці емоції і «гнати хвилю» в потрібному для них напрямку. Такий збуджений стиль найбільшою мірою відповідав порушеній станом міської юрби, готової сліпо довіритися будь-кому, хто висловлював розбушувалися пристрасті.

Хоча ми не знаємо ранні виступи Сталіна, можна припустити, що його ораторська манера, так само не змінилася істотно, як і багато інших його звички. Відомі ж нам виступу Сталіна дозволяють помітити, що його ораторський стиль принципово відрізнявся від стилю «вуличних трибунів». Характеризуючи Сталіна як оратора, Ліон Фейхтвангер писав: «Він більше, ніж будь-який з відомих мені державних діячів, говорить мовою народу ... Він повільно розвиває свої аргументи, що апелюють до здорового глузду людей, осягають нешвидко, але грунтовно ... Коли Сталін говорить зі своєю лукавою приємною усмішкою, зі своїм характерним жестом вказівного пальця, він не створює, як інші оратори, розриву між собою і аудиторією, він не підіймається досить ефектно на підмостках, в той час як інші сидять внизу, - немає, він дуже бис ро встановлює зв'язок, інтимність між собою і своїми слухачами. Вони зроблені з того ж матеріалу, що і він; їм зрозумілі його доводи; вони разом з ним весело сміються над простими історіями ». Письменник вірно підмітив ряд особливостей сталінських промов: його стиль і тон були ближче до промов розсудливих патріархів на селянській сходці, ніж до екзальтованим балаканини демагогів на міських зборах.

У той же час, як і всі досвідчені оратори, Сталін не тільки враховував особливості аудиторії, до якої звертався, але також намагався зробити кожен свій виступ яскравим і виразним. Тема протиборства, яка постійно звучала в його виступах, дозволяла Сталіну підтримувати напружений настрій в промовах. Протиставлення громадських сил в масштабах однієї країни або всього світу, полеміка з реальними або гіпотетичними опонентами або боротьба з можливими сумнівами в правильності політичного курсу лежали в основі драматичної зав'язки кожного виступу Сталіна. Драматичний конфлікт визначав основну сюжетну лінію виступу, її розвиток, утримуючи увагу слухачів.

Для своїх виступів Сталін знаходив потрібні лексику і словесні конструкції, смислові наголоси і тональність. Здавалося, в підготовці промов йому допомагали враження від проповідей священиків, досвід поета і знайомство з музичною гармонією. Навіть в своїх звітних доповідях, буяли цифрами і перерахуваннями основних подій в житті країни, лаконічними оцінками і сухими рядками планів, Сталін, як і всі досвідчені оратори, надавав акцентів емоційне забарвлення. Його ораторський стиль ніяк не можна було назвати сухим, як це стверджували його противники. Навіть фраза, що характеризує господарський розвиток країни, була пофарбована в яскраві, часто контрастні тони.

Кінцівки його доповідей на пленумах ЦК і з'їздах партії виглядали як оптимістичні фінали проповіді, героїчної поеми або музичного твору, в яких зло терпіло поразку, а добро святкувало. Такий оптимістичний висновок дозволяв Сталіну завершувати свою доповідь заздоровницями, які викликали оплески і відповідні вигуки захопленої аудиторії.

Надаючи своїм виступам яскраве емоційне забарвлення і насичуючи їх бойовими закликами, Сталін в той же час не перетворював свої промови в потік б'ють через край пристрастей і не дозволяв напруженою аудиторії відвести себе від теми. Він намагався не випускати емоції з # 8209; під контролю і лише використовував емоційний настрій своїй промові, її фарби і ритм для того, щоб легше перейти до викладу своїх політичних оцінок минулих подій і заздалегідь наміченої програми майбутніх дій, домогтися кращого сприйняття і засвоєння їх аудиторією .

Головним в промовах Сталіна була не форма, а змістовна сторона, яка виробляла глибоке вплив на слухачів. Вразливим же місцем багатьох яскравих виступів ораторів того часу була їх внутрішня пустота. Палкі промови Керенського справляли сильне враження на аудиторію. Однак сам головверх дивувався, чому солдати, які з таким ентузіазмом вислуховували його заклики вести «війну до переможного кінця», відмовлялися потім йти в наступ. Секрет цього явища знав генерал А.А. Брусилів, який писав в мемуарах, що А.Ф. Керенський їхав з фронту, а він залишався і бачив, що через пару годин після від'їзду прем'єра враження від його мови зникали і ті ж самі солдати, які щойно кричали від захоплення, слухаючи оратора, тепер проклинали його.

Парадоксально, але Сталін, який ніколи не вважався блискучим оратором XX століття, нині відомий перш за все своїми усними виступами, ніж письмовими роботами. З одного боку, це пов'язано з тим, що найбільш значні політичні заяви і викладу своїх багатьох теоретичних положень Сталін зробив у формі доповідей, промов або лекцій. Лише на початку і в кінці своєї діяльності він викладав ідейно # 8209; політичні погляди головним чином у формі статей. Втім, навіть письмові роботи Сталіна часто представляли собою відповіді на поставлені питання або групи питань. Ймовірно, що Сталіну було необхідно бачити перед собою живу аудиторію або принаймні уявляти свого співрозмовника, звертаючись до нього письмово в своїй статті # 8209; монолозі. Він не бажав відриватись від живих людей, постійно порівнюючи свою діяльність з їх поглядами, їх настроями.

З іншого боку, очевидно, що причиною довгожительства промов Сталіна стала вагомість їх змісту. Мабуть, з того часу, коли Сталін зрозумів, що оратор повинен «самостійно крокувати, як Христос по воді», а не плисти за течією серед бурхливих хвиль емоційної аудиторії, щоб не збитися з курсу або не потонути в цьому океані, він повинен впевнено підніматися над мінливою стихією людських пристрастей. Іншими словами, оратор повинен був зробити диво, піднявшись над пристрастями людей, пройти там, де раніше ніхто не ходив, а потім повести, що повірили в нього за собою.

Для цього він повинен був запропонувати якісь істини, які б виявилися вище від сьогохвилинних настроїв натовпу. Саме до цього Сталін і прагнув. На відміну від промов # 8209; одноденок багатьох ораторів XX століття, сталінські промови і доповіді досі вважаються найважливішими джерелами для тих, хто вивчає історію СРСР.

Виступи Сталіна, судячи з його статті 1909 року, спочатку не завжди були вдалими. Ймовірно, він «спотикався», «промахувався» і навіть «провалювався». Але очевидно і те, що він наполегливо вдосконалював своє ораторське мистецтво, продовжуючи вести пропаганду і агітацію ідей революційного марксизму.