Глава 10 переклад історичних реалій - студопедія

(Архаїчність і архаїзація)

Основні уявлення про історичні реалії містяться в розділі III нашою класифікацією (див. Гл. 5); про близьких до них з точки зору перекладу проблемах архаїчності і архаизации (частиною вирішення цих проблем і є переклад історичних реалій) писали - раніше і краще нас - інші. Нам залишається тільки дещо доповнити, привести деякі ілюстрації і, підкресливши найважливіше для перекладача-практика, зробити невелике узагальнення.

1 українські письменники про художній переклад, с. 197.

Для початку нагадаємо, що про історичні реалії ми говоримо зазвичай не як про специфічну групі лексики, а скоріше з урахуванням історичної віднесеності реалій до тієї чи іншої епохи, не втрачаючи з уваги їх предметного змісту, яке пов'язує їх з відповідними рубриками предметної класифікації. Так що переклад історичних реалій - це по суті передача історичної забарвлене ™ цих слів на додаток до їх матеріальним змістом і іншим видам конотацій.

Історичними можуть стати і стають багато реалії, частіше або рідше - в залежності від різних обставин, в тому числі і від їх семантики. Наприклад, серед військових реалій зустрічаються дуже часто історично пофарбовані, причому характерно, що про військових реаліях взагалі рідко доводиться говорити в синхронічному плані: слова, що позначають різноманітні військові об'єкти - або терміни, які історичні реалії; наприклад, одним з таких рідкісних винятків - військова сучасна реалія - ​​є катюша.

В останній нашій роботі ми приділили порівняно мало уваги перекладу історичних реалій, спираючись перш за все на передачу національного

'Сміт Дж. Л. Б. Старина чотириногих. М. Географіздат, 1962. 132

Торкаючись першого випадку, А. В. Федоров дуже чітко визначив мету перекладу справді архаїчного твори: «ознайомити сучасного Новомосковсктеля з літературним пам'ятником, який в момент свого створення, тобто для Новомосковсктеля своєї епохи, теж був сучасним», - мета, яка «передбачає використання в основному сучасної мови в перекладі, хоча б і з відбором словникових та граматичних елементів, які в певних випадках дозволяли б дотримати потрібну історичну перспективу »2.

Ми цілком згодні з такою установкою, вважаючи, що під «словниковими елементами» А. В. Федоров має на увазі в першу чергу саме реалії.

• Семенова О. Н. Указ. соч.

2 Федоров А. В. Указ, соч. с. 359.

3 Лівий І. Указ, соч. с. 127. 1> "П. Г" Л. '.: •

Безперечно, це не означає, що перекладач повинен транскрибувати або передавати іншим способом все реалії, зустрінуті їм в оригіналі, перетворюючи переклад в набір екзотизму. «Намагатися при перекладі створити не тільки твір художньої літератури, а й пам'ятник мови минулої епохи - завдання навряд чи плідна. Історію мови слід вивчати не по переказах, а за оригіналами », - абсолютно грунтовно зауважує і С. Львів. 3

'Там же, 2 Т а м ж е. 3 Л ь в о в С. Див. АПТХП, т. II, с. 253.

І тим не менше прав також відомий угорський перекладач і теоретик перекладу Ласло Кардош, вискази-

YOаміё якого можна вважати доповненням до сказаного І. Лівим і С. Львовим: «..в принципі ми проти архаизации НЕ архаїзовані, а просто старих текстів. Однак не слід забувати, що багато майстрів художнього перекладу здатні ледь вловимими, найтоншими прийомами підкреслити вік оригіналу, не відмовляючись при цьому від відтворення його засобами сучасної мови » '. Один з цих прийомів, за словами Г. Гафурова, - «вміла, тактовна [а ми б додали - і економічна] передача відповідних реалій і термінів» 2.

Згадуючи побіжно твори «сучасні та класичні» (див. Вище), А. В. Федоров підводить нас мимоволі до третього випадку - можливої ​​двуплановости історичних реалій в архаізованном класичному ори

1 Кардош, Ласло. АПТХП, т. I, с. 170.

2 Гафурова Г. Деякі особливості відтворення коло
рита епохи в художньому перекладі. - АПТХП, т. II, с. 35.
'Федоров А. В. Указ. соч. с. 370. _ ''
4 Семенова О. Н. Указ, соч. с. 53. '. -

Знання своїх реалій передбачає і розуміння їх Новомосковсктелем оригіналу. Історичні реалії зазвичай менш відомі, так як нерідко це історизм або архаїзми, про істоту яких середній Новомосковсктель

'Львів С. Указ, соч. с. 249. 136

Той же момент «знакомости» з історичними реаліями, обумовлений знанням історії відповідного народу, полегшує переклад в межах ареалу регіональних реалій.

Буває, що в силу тих чи інших історичних чи політичних обставин в даній мові вийшла своєрідна «лакуна», відсутній цілий предметно-тематичний пласт лексики - слів (термінів, реалій), які називають певні предмети і поняття, що не су-

Щёстбовавшіё у даного народу; зазвичай цю прогалину пб міру потреби заповнюється запозиченнями, які надходять з впровадженням в побут і практику охоплюють ними референтів.

Такий, наприклад, випадок з реаліями (колись це були терміни), пов'язаними з видами і оснащенням парусних суден вУкаіни. Покликані Петром I майстра - голландці, німці, англійці - приїхали зі своїм словником і залишили в українській мові набір покручених українськими робітниками голландсько-німецько-англійських слів, які в цьому виді і збереглися до наших днів. Інакше склалася історія морської термінології в Болгарії. З +1398 по 1878 рр. болгари жили під пануванням Османської імперії, і в той час, коли Петро I будував свій вітрильний флот, і значно пізніше, аж до Визволення, у болгар, через брак своїх судів, не було і назв для них; а якщо і була якась дуже примітивна морська термінологія, переважно турецька, то до нас вона не дійшла. Ось чому, переводячи опису морських епізодів тієї епохи з будь-якого західноєвропейського мови, болгарський перекладач змушений вдаватися до посередництва української мови, звідки перейшла вся стара морська термінологія при створенні болгарського флоту, і «нав'язувати» своєму Новомосковсктелю абсолютно незрозумілі йому зіпсовані гол-ландської-німецько англійські слова-реалії, іноді ще більше зіпсовані транскрибування їх на болгарську мову. Візьмемо два-три різних випадки скажімо, «рус.» Рангоут, що походить від голл. rondhout, яке транскрибується болг. рангоут, навіть коли це переклад англ, spars; або ж англ, whaleboat, початкове «китобійне судно», потім перетворилося в легку швидкохідну шлюпку з щоглою і вітрилом і промовлене по-англійськи (х) уейлбоут, яке увійшло в українську мову під виглядом вельботі, а в болгарський - велбот; або англ, fall (в значенні снасті, троса), промовлене фол, але сприйняте по-російськи, явно шляхом НЕ транскрипції, а транслітерації, як фал, і перетворилося по-болгарськи в Фаліна.

Приблизно те саме можна сказати і про згадану І. Лівим «лицарської культури» епохи західноєвропейського феодалізму - зокрема, про назви обладунків та їх деталей, відсутніх у багатьох мовах, носії яких не мали або мали мало зіткнення з лицарством. Мабуть, внаслідок географічної

близькості і зіткнень з лицарями духовно-лицарських орденів Прибалтики, деякі терміни-реалії або перейшли в українську мову, можливо, через польський, в дещо зміненому при транскрипції вигляді, або були скальковані, або позначаються ними поняття отримали в результаті словотворчості інші назви. У болгарському ж мовою, незважаючи на ранні «візити» хрестоносців і нетривалий, правда, сусідство з Римською імперією, «лицарської термінології» не збереглося. Ось чому для болгарського перекладача ці реалії представляють чималу трудність. Доводиться нерідко вдаватися до випробуваного способу кінця минулого - початку нашого століття - запозичень (до речі, не тільки в перекладах) з російської лексики, які бувають іноді виправдані не тільки близькістю мов, а й прямий етимологічним зв'язком. У сучасній болгарській мові для англ, visor, фр. visiere, ньому. Visier, відповідних рус. забрало, судячи з тлумачних словників, немає еквівалента. Слово забрало зустрічається, по Н. М. Шанського, в російській літературі з початку XIX ст. ', А за даними болгарського етимологічного словника 2. сходить до древнеболгарского слів, що зустрічаються в Симеонового збірнику і Златоусті - пам'ятках XI і XII ст. Таким чином, ми можемо запозичити з української мови слово, запозичене їм з древнеболгарского.

В іншому випадку, переводячи російську історичну белетристику, болгарський перекладач наштовхується на труднощі зовсім іншого характеру. У Болгарії теж були царі, царський двір, вельможі, бояри, існувала складна система податків і податків та ін. Але було це, - повертаючись ще раз, для прикладу, до переведення А. Толстого, - задовго до Петровської епохи, і всі історичні реалії цього розрізу суспільного життя, як вони зустрічаються в письмових пам'ятках та в сучасній історичній літературі, до візантійського панування (з 1018 р до кінця XII століття) - древнеболгарского походження, за винятком деяких латино-ві-зантійскіх титулів і назв, а потім все було запозичене і дійсності Візантії і середньовічного Заходу. Для вживання при перекладі українських ви-

1 Короткий етимологічний словник української мови під ред. Н. М. Шанського. М. Просвітництво, 1975.

торических книг вони не годяться, тому що різко змінюють етнічну, історичну і навіть географічну обстановку, послаблюють колорит оригіналу і, так би мовити. наряджають українського царя в шати візантійського імператора. І перекладачеві доводиться шукати інші способи передачі історичних реалій і йти головним чином по шляху словотворчості.

Тут ми утримуємося від терміна «неологізм», щоб не забирати у цих «нових», складених перекладачем слів необхідного для них аромату старовини - адже вони повинні відшкодувати відсутність назв відповідних старих понять або предметів в ПЯ. Коли ж А. Н. Толстой говорив (цитуємо за Г. Гафу-ровой, указ, соч. С. 33), що в своїй роботі над історичним романом намагався не стільки вживати архаїзми, скільки витравляти неологізми, він явно мав на увазі нові слова , реалії більш нової епохи, які внесли б дисгармонію в сприйняту їм лексику. Втім, дотримати це, ймовірно, було дуже важко, оскільки і в «Петра Першого» зустрічаються характерні ляпсуси, наприклад: «Ратники з північних губерній (розрядка наша - авт.) Дивувалися такій пишній землі» 1. а губернія як адміністративна одиниця була введена Петром I років десять після описуваного походу князя Василя Васильовича.

Отже, при перекладі історичних реалій перекладач може включити в свій арсенал багато різних видів зброї, починаючи з транскрипції і не забуваючи застарілі слова своєї мови, іноді відповідні діалектизми (досить небезпечна зброя), запозичення з інших мов (навіть чужі реалії, прижилися в інших мовах ), семантичні неологізми, т. е. складені ним слова для старих понять.

На закінчення глави приведемо дуже вдалий вислів А. Андрія: «У мистецтві перекладу, як і у всякій іншій мистецтві, не може бути готових еталонів, раз назавжди визначених правил і рішень. Не може бути єдиного рішення і в питанні про те, чи повинен перекладач, перевиражая твір, відокремлене від нас відомої історичної дистанцією, дати відчути сучасному Новомосковсктелю цю дистанцію і в якій мірі він повинен це робити »2.

'Толстой А. Н. Указ, соч. с. 130. ^
2 Андрес А. Дистанція часу і переклад. - МП, 1965, № $ '5,
м 128.