формування нації

Великий вплив на процес формування націй в суспільствах, де ще зберігаються сильні пережитки родоплемінного поділу, може надавати трайбалізм (трібалізм) - межплеменная ворожнечу, прагнення деяких племен привело до відокремлення, відособлення. Трайбалізм серйозна перешкода на шляху етнічної і національної консолідації, створення єдиної державності, а, отже, і формування нації. У цьому сенсі корисно послатися на досвід колишніх колоніальних держав, для яких однією з найсерйозніших проблем є трайбалізм, як нерозвинене стан державної нації, фрагментація населення по племінній і територіальною ознаками і домінування локального свідомості над загальногромадянський, пріоритет локальних інтересів над державними. Незрілість націй в цих державах веде до численних проблем, в тому числі і до кровопролитних міжетнічних зіткнень, до загрози самому існуванню держав.

Подібне явище має місце в деяких державах Середньої Азії, що виникли в результаті розпаду СРСР. Складним і неоднозначним був процес формування націй на території нашої країни. До моменту краху царскойУкаіни на її території ще не склалося єдиної загальноукраїнської нації, хоча такий процес, безумовно, йшов. Україна ніколи не була чисто українською державою.

Зокрема, таким шляхом йшло формування української та білоруської націй. Як відомо, українці і білоруси разом з українськими складали колись єдиний давньоукраїнський народ і держава (Київська Русь). Формування їх в якості самостійних народів почалося після татаро монгольської навали в складі Польщі і Великого Литовського князівства.

Процес цей завершився в основному в кінці XV початку XVI ст. Повернення українців і білорусів до складу української держави почалося в середині XVII ст. і не було одноразовим актом. Спочатку до складу Московської держави увійшла Лівобережна Україна. Правобережна Україна і Білорусія ще довгий час продовжували перебувати у складі Речі Посполитої.

Процес формування української та білоруської націй особливо прискорився в XIX столітті як відповідна реакція на дискримінаційну полигике самодержавства. Білоруси і українці не розглядалися царизмом як самостійні етноси, їх вважали етнографічними групами українського народу. У 1839 р в Білорусі було ліквідовано уніатство, в якому перебувало до 75% білорусів, в 1840 р заборонено сама назва Білорусія. Жорстокі репресії обрушилися на білоруську інтелігенцію після польського повстання 1863 1864 рр в якому брала участь значна частина західних білорусів.

Не менш відверто простежувалися тенденції імперського унітаризму і по відношенню до українського народу. Скасування українського самоврядування, переділ її території по губернському ознакою, масові висилки запорізьких козаків на Північний Кавказ після хвилювань в Січі в зв'язку з її ліквідацією, переслідування уніатської церкви в західних районах України, боротьба з українською мовою, книгодрукування і культурою - все це не могло не привести до зростання протистояння.

Національна політика більшовиків дала потужний імпульс формуванню націй-етносів на території колишньої імператорскойУкаіни. На відміну від своїх політичних супротивників, які виступали за "єдину і неподільну Україну", вони з самого початку заявили про те, що гарантують народамУкаіни право на самовизначення аж до відокремлення та утворення самостійної держави. Національна доктрина більшовиків, що знайшла підтримку у національних рухів, зводилася до двох основних постулатів: визнання етнічної групи, що володіє певними характеристиками (див. Визначення Й. Сталіна), в якості основи нації і визнання умовою існування і розвитку нації наявності у неї власної державності.

Етнічна група, в інтересах якої створювалося держава, оголошувалася "корінною нацією", інші, що живуть на цій території, вважалися некорінним населенням. До середини 20-х років ця доктрина починає набувати реальних обрисів.

Слідом за визнанням самостійності України і Білорусії створюються радянські республіки в Азербайджані, Вірменії, Грузії. Виникає новий етап етнотерриториальних утворень всередині створених держав автономні республіки. В результаті з'являється своєрідна ієрархія етнонаціональних утворень. Етнічні групи, що відрізняються більш високим рівнем модернізації, отримують статус соціалістичних націй, більш дрібні і менш модернізовані соціалістичних народностей.

Відповідно до етнонаціональної ієрархією вибудовується і ієрархія національної державності. Соціалістичні нації отримують право мати свої національні держави з різним рівнем повноважень (союзні і автономні республіки), соціалістичні народності - різні форми автономії. Створення етнонаціональних утворень відбувалося на територіях, де проживали представники різних етносів. В силу цього до складу нових державних утворень у багатьох випадках були включені території з переважним іноетнічним населенням.

Все це з часом не могло не породити конфліктні ситуації, які особливо гостро проявилися в період перебудови, коли в союзних і автономних республіках стали популярними ідеї незалежної державності. 2. націєбудуванням в СРСР іУкаіни Освіта республік (національних держав), нехай і з вельми обмеженими державними функціями, стало вирішальним фактором формування націй-етносів.

Політика коренізації (підготовка, висування і використання кадрів фахівців корінних національностей для роботи в державних і громадських органах та організаціях, в промисловості, в науці, освіті і т.п.), що проводилася в республіках, створення і підтримка престижних інститутів національної державності (академії наук , вища школа, засоби масової інформації, творчі спілки тощо), ліквідація економічної і культурної відсталості сприяли оновленню багатьох сторін етнічної життя, изживанию залишків фе далізма, розвитку консолідаційних процесів, тобто всього того, що і веде до формування нації. У міру того як в республіках і автономіях набирали силу модернізаційні процеси, етнонаціональна та національно-державна ієрархія не могла не породити відчуття нерівності.

Особливо прагнула до підвищення статусу своїх утворень етнічна еліта в автономних республіках і областях, оскільки це означало істотне підвищення рівня її самостійності, розширення прав і повноважень, відкривало можливості для зміцнення своєї влади. Поки центральна влада, була досить потужною, на місцях змушені були миритися з існуючим станом.

З ослабленням влади центру підвищення статусу стало здійснюватися явочним порядком. Всі автономні республіки стали просто республіками. Оголосили себе республіками Хакасская, Горно-Алтайська, Адигейська і Карачаєво-Черкеська автономні області. Титульні народи колишніх автономних областей "перетворилися" у нації.

Робила спроби оголосити свої території республіками і політична еліта (в масі своїй російська) в деяких автономних округах. Причиною виникнення націй-етносів може бути не тільки національний гніт, а й корисливі інтереси місцевої еліти, яка прагне звільнитися від опіки і контролю центру. Подібний підхід до розуміння нації дає деяким дослідникам підставу розглядати її як суто суб'єктивне явище, обумовлене поглядами людей.

В останні роки серед зарубіжних і вітчизняних політологів міцніє переконання, що за поняттям "нація" взагалі немає ніякого конкретного змісту. Так, норвезький антрополог Томас Еріксен вважає, що нація виникає з моменту, коли група впливових людей вирішує, що саме так має бути. Судячи з практики націєбудуванням в багатьох країнах світу, така точка зору не позбавлена ​​підстав. І все ж при всій величезній ролі еліти у формуванні націй останні, тим не менш, не можуть бути створені лише за її бажанням. "Як не намагалися інтелектуали і політики Народного фронту Молдови пише Ю.І. Семенов, переконати молдаван в тому, що вони насправді є румунами, у них нічого не вийшло.

Молдавани в масі своїй так і не змінили свого етнічного та національної самосвідомості. У роки франкістського режиму все населення Іспанії було оголошено єдиної іспанської нацією. Але, незважаючи на всі вжиті владою заходи, такою вона не стала. Не виходить створити єдину націю в Туреччині.

Спроби силового вирішення проблеми призводять лише до посилення боротьби курдів за створення незалежної держави-нації ". На сучасному політичному пространствеУкаіни формування етнонація продовжує залишатися провідною політичною тенденцією. Процес цей нерідко супроводжується серйозною напруженістю в міжетнічних відносинах. На тлі різке зростання їх в багатьох українських республіках етнічної конфліктності ряд дослідників в кінці 80-х років виступили з ідеєю перегляду поняття нації на користь її громадянського змісту.

Подання про націю як согражданство поділяють далеко не всі. Активно виступають проти такого розуміння Р. Г. Абдулатипов, Е.А. Баграмі, Ж.Т. Тощенко, М.О. Мнацаканян, багато інших вчених. На думку Р.Г. Абдулатіпова, вимоги ліквідації націй-етносів і затвердження націй політичних є, по суті, руйнівна ідея. Якщо навіть і йти до ідеї політичної нації, то робити це треба, лише забезпечуючи найбільшу повагу і гарантії збереження основних атрибутів націй-етносів.

Політична нація минулого дійсно формувалася шляхом насиченою асиміляції і навіть знищення націй етнічних. Йти цією дорогою на початку XXI ст значить проявляти ідеї національної дискримінації і навіть геноциду. Така точка зору, безумовно, не позбавлена ​​підстав.

У всякому разі, немає підстав сумніватися, що форсування цивільного націєбудуванням в сучасних умовах може серйозно ускладнити стан міжетнічних відносин. І все ж трактування нації як політичної і громадянської спільності починає дедалі помітнішою домінувати не тільки в науковому співтоваристві, а й в національно-державної практиці. Зокрема термін «нація» відсутня в Концепції національної державної політики Укаїни. Замість нього вживаються як синоніми поняття народи, "національності". "Національні спільності" і ін. Більшість країн СНД в деклараціях про державний суверенітет і конституціях спираються не на поняття "нація" в етнічному сенсі слова, а на широке трактування поняття «народ», ототожнюючи його з усім населенням республіки.

Історичний досвід і сучасна практика націєбудуванням виявляють певну закономірність у розвитку поліетнічних країн: рух по шляху формування єдиної нації, що складається з різних етносів і націй (такі утворення називають іноді супернаціямі, а що входять до них нації субнаціямі), змінюється рухом в зворотну сторону, коли супернація розпадається на ряд складових.

Те, що на-ни опиняються в СРСР нової історичної спільністю радянським народом, було по суті своїй супернаціей. Одночасно йшов зворотний процес цілий ряд етносів перетворювався (іноді природничоісторичним шляхом, іноді з волі еліти) в нації. На певному етапі друга тенденція стала панівною, що і призвело до розпаду СРСР. Доля СРСР в цьому відношенні не виключення.

Аналогічні процеси йдуть у багатьох країнах світу. Колись єдина бельгійська нація, що складається з двох етносів (валлони і фламандці), в останні десятиліття перетворилася в супернацію, оскільки і ті й інші стали націями (субнаціямі). В який бік піде цей процес, покаже майбутнє. Не виключено, що валлони і фламандці перетворяться в повністю самостійні нації. В цьому випадку припинить існування і бельгійська супернація.

Тенденція до перетворення в нації деяких етносів з усією очевидністю проглядається у Франції. Все більш реальним стає перетворення в супернацію британської нації, вже сьогодні складається з двох націй англійців і шотландців. В найближчому майбутньому можуть стати нацією і 2,5 млн. Ірландців, які проживають в Англії. Вельми схожа ситуація з важко передбачуваним результатом складається в Канаді, Іспанії, ряді інших держав.