Філософські погляди п

Філософські погляди П. Я. Чаадаєва

Товариш, вір: зійде вона,

Зірка привабливого щастя,

Росія вспрянет від сну,

І на уламках самовладдя

Напишуть наші імена!

У 1818г. друзі чекали

з томленьем надії Хвилини вільності святий,

мріючи присвятити вітчизні "душі прекрасні пориви».

У 1824 р Пушкін знову звертається до свого друга, але вже з іншим умонастроєм:

Чеда, чи пам'ятаєш колишнє? Давно ль із захопленням молодим Я мислив ім'я фатальне Зрадити руїн іншим? Але в серці, бурями смиренному, Тепер і лінь і тиша, І, в розчулення натхненному, На камені, дружбою освяченому, Пишу я наші імена.

Після скандалу і принизливих заходів, прийнятих у ставленні до надзвичайно чутливому до свого людської гідності Чаадаєва, він в 1837 р пише «Апологію божевільного», де уточнюється його історіософської концепція, а погляди на судьбуУкаіни і її майбутнє істотно змінюються.

Новий погляд Чаадаєва на Україну, на значення для її розвитку освіти і освіти, мабуть, зумовив його прагнення в 1833 р вступити на державну службу в Міністерство освіти, в чому йому було відмовлено.

Не слід думати, що це просто судження, виражені в приватному листі. Про них українська громадськість була поінформована завдяки тодішньому своєрідного «самвидаву»: Чаадаєв копіював свої листи, що містять важливі для нього міркування, і робив їх доступними багатьом людям, не кажучи вже про те, що він проповідував свої погляди і в Англійському клубі, і в самих впливових салонах, зраджуючи їх «гласності в тісному колу», яка, зрозуміло, не обмежувалася цим колом. Взагалі слід зауважити, що Чаадаєв належав до філософам сократівско типу. Він, вважаючи себе наділеним даром предвозвестніка істини, вважав своїм обов'язком проповідувати свої погляди, які не втілюючи їх у форму логічно оформленого трактату. Тому його основна «философическое» твір викладено у вигляді листів, а багато інших його листи мають повне право називатися «философическими».

Що являють собою основні філософські ідеї Чаадаєва, які він був готовий підписати кров'ю? Будучи одним з найбільш філософськи освічених людейУкаіни, Чаадаєв цінував погляди античних мислителів, особливо Платона і Епікура, однак першорядне значення для нього завжди мала християнська філософія. Він добре знав праці Декарта і Спінози, Канта і Фіхте, був знайомий особисто з Шеллінгом, зустрічався з ним і обмінювався листами і безумовно мав ґрунтовні уявлення про його системі поглядів. На відміну від українських шеллінгіанца, які виходили з раннього Шеллінга, його натурфілософії і «філософії тотожності», Чаадаєв відзначає близькість своїх поглядів з світорозумінням пізнього Шеллінга, який перейшов до «філософії одкровення», «прагнучи, -як сам Шеллінг пише в листі до високо шанованому їм Чаадаєва, -преодолеть панував досі раціоналізм (богослови, а самої філософії) »(II, 450), т. е. з'єднати філософію і релігію. До Гегелем, яким почала захоплюватися російська освічена молодь 30-40-і рр. Чаадаєв спочатку поставився насторожено і критично як до антипода Шеллінга, але потім оцінив високо як творця синтетичної філософії, яка поєднала суб'єкт і об'єкт. Гегель, що синтезував вчення Фіхте та Шеллінга, за словами Чаадаєва, - «остання глава сучасної філософії» (I, 497).

Філософія самого Чаадаєва ґрунтується на християнському релігійному вченні. «Хвала земним мудрецям, - пише він у другому« філософського листа », - але слава одному тільки Богу!» (I, 352). На противагу деизму, що визнає Бога лише в якості творця світу і його перводвигателя, Чаадаєв підкреслює безперервність дії Бога на світ і людину, бо він «ніколи не переставав і не перестане повчати і вести його до кінця віку» (1,376). «Наша свобода» - це «образ Божий, його подобу» (там же). Однак без ідей, хто сходить з неба на землю, «людство давно б заплуталося в своїй свободі» (I, 353), яку людина часто розуміє, «як дикий осля» (I, 375), і, зловживаючи своєю свободою, творить зло.

У п'ятому «філософського листа» мислитель наступним чином формулює «символ віри (credo) будь-якої здорової філософії»: «Є абсолютна єдність у всій сукупності істот», «це єдність об'єктивне, що стоїть зовсім поза відчувається нами дійсності». «Велике ВСЕ» «створює логіку причин і наслідків», - стверджує філософ, але при цьому він відкидає пантеїзм, який факти «духовного порядку» ототожнює «з фактами порядку матеріального» (I, 377, 378). Фізичний світ цілком пізнаваний природничими науками, проте існують «істини одкровення»; істини моральності «були вигадані людським розумом, але були йому викликані згори» і пізнаються розумом, «перейнятим одкровенням» (I, 352).

Чаадаєв прагне визначити загальний закон існування і розвитку людства, що надає сенс історичних фактів і обумовлює об'єктивну необхідність історичних подій і моральний прогрес в суспільстві. Таким законом для нього є дія Бога, Провидіння. Притому «здатність до самовдосконалення» народів і «таємниця їх цивілізації» полягає в «християнському суспільстві», бо тільки воно «дійсно керованої інтересами думки і душі» (I, 409). Дохристиянські суспільства в Греції і Римі, в Індії і Китаї, в Японії і Мексиці, на думку Чаадаєва, навіть у своїй поезії, філософії, мистецтві служили «однієї лише тілесної природі людини» (1,408) і тому оцінюються їм невисоко. Провидіння, «світовий розум» проявляється як «розум християнський». «Для мене, - зазначає він, - до цього зводиться вся моя філософія, вся моя мораль, вся моя релігія» (1,406). Це для нього виступає і як критерій оцінок різних періодів історії, окремих особистостей, країн і народів. Так він, всупереч просвітницької традиції, негативно ставиться до культури Стародавньої Греції, до Гомера, Сократа. Епоха Відродження, що розуміється їм як повернення до язичництва, оцінюється «як злочинне сп'яніння, саму пам'ять про який треба намагатися всіма силами стерти в світовій свідомості» (I, 406).

Парадоксальність філософії Чаадаєва, яку помічали ще його сучасники і дослідники, виявляється в деякій довільності історичних оцінок мислителя. Діяльність Мойсея і царя Давида, хоча вони належать до дохристиянської епохи, характеризується їм вельми позитивно: так як перший «відкрив людям істинного Бога», а другий «був досконалим взірцем найсвятішого героїзму» (I, 396). Але ось ім'я Аристотеля, заявляє «Басманний філософ», «стануть вимовляти з деяким огидою». У той же час абсолютно несподівано реабілітується «від порочить його упередженої думки» язичник Епікур, незважаючи на те що він матеріаліст. Позитивно також оцінюється засновник ісламу Магомет, оскільки Чаадаєв вважає, що ісламізм походить від християнства і є одним з розгалужень «релігії одкровення». Але ось протестантизм, безсумнівно, християнська конфесія -характеризується негативно, проти чого протестував Пушкін в останньому невідправленому листі до свого друга.

У першому і другому «Листах» різкі звинувачення спрямовані і проти православ'я іУкаіни. Але потім його оцінки змінюються на протилежні, хоча Чаадаєв не змінює основ своєї історіософії. У шостому «філософського листа» він виступає як прихильник об'єднання всіх християнських віросповідань, які повинні повернутися до «Церкви-матері», т. Е. До католицизму (I, 414). Але сам Чаадаєв до кінця своїх днів залишився православним. У 1847 р він писав П. А. В'яземському, що «церква наша, єдина наставниця наша. Горе нам, якщо змінимо її мудрому ученью! Йому зобов'язані ми всіма кращими народними властивостями своїми, своєю величчю, всім тим, що відрізняє нас від інших народів і творить долі наші »(II, 203).

Чаадаєв як особистість і його філософські погляди справили великий вплив на розвиток російської громадської думки. Він стоїть біля витоків розмежування українських мислителів в 30-40-х рр. ХГХ в. на так званих західників та слов'янофілів. У першому «філософського листа» він виступив в чому як західник. А. И. Герцен називав це «лист» «Постріли, що пролунали в темну ніч», «безжальним криком болю і докору петровскойУкаіни». За свідченням Герцена, він зблизився з Чаадаєв і вони були «в найкращих стосунках».

Але в дуже близьких відносинах Чаадаєв був і зі слов'янофілами - І. В. Киреевским, А. С. Хомякова, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самаріним, а також С. П. Шевирьовим. Він уважно слухав голосу сперечалися між собою західників, які вважали, що Україна повинна йти шляхом Західної Європи, і слов'янофілів, які наполягали на виключній самобитностіУкаіни, і сам брав активну участь в цих дискусіях у московських салонах, погоджуючись з окремих питань то з тими, то з іншими , але не пристаючи до жодної з сторін спору.

Західників Чаадаєв не випадково називав своїми «учнями». Святий Пантелеймон відвідував у 1843--1845 рр. публічні лекції історика-західника Т.Н. Грановського, але в ці роки його погляди на судьбуУкаіни були ближче до слов'янофільських поглядам. Однак уже в «Апології божевільного» представників ще тільки складається слов'янофільського напрямки він іменує «наші фанатичні слов'яни» (I, 528). Погляди слов'янофілів характеризуються їм як «дивні фантазії», «ретроспективні утопії», «мрії про неможливе майбутньому, які хвилюють тепер наші патріотичні уми» (I, 532). У 1851 р в листі до В. А. Жуковському він називає слов'янофілів «ревними служителями зворотного руху» (II, 254).

Вважаючи, що народи, як і окремі особистості, не можуть не мати своєї індивідуальності, Чаадаєв виступав проти філософії «своєї дзвіниці». Ця філософія, за його словами, «зайнята разгранічіваніем народів на підставі френологіческіх і філологічних ознак, тільки живить національну ворожнечу, створює нові рогатки між країнами, вона прагне зовсім до іншого, ніж до створення з роду людського одного народу братів» (1,476). Відкидаючи чисто расовий підхід до народів, український філософ не приймає ідеї ні панславізму, ні пантюркизма ( «пан-татарізма», як він пише. Див. I, 469). В останні роки свого життя Чаадаєв, особливо під враженням від неудачУкаіни в Кримській війні 1853-1856 рр. підсилює свою критику слов'янофільських ідей; він вважає, що Україна в своєму розвитку не повинна відокремлюватися від європейських народів.

Погляди Чаадаєва в ранній період і в останні роки його жізнемислія часом кваліфікувалися і сучасниками філософа, і в наші дні несправедливо як антипатріотизм, русофобія і т. П. З цього приводу він писав: «Я вважаю за краще бичувати свою батьківщину, віддаю перевагу засмучувати її, віддаю перевагу принижувати її, тільки б її не обманювати »(1,469). В «Апології божевільного» він обґрунтував необхідність єднання любові до Батьківщини і любові до істини, бо тільки такий підхід здатний, на відміну від «патріотизму ліні», який «примудряється все бачити в рожевому світлі і носитися зі своїми ілюзіями» (I, 533) , принести батьківщині реальну користь. У 1846 р він писав Ю. Ф. Самаріна: «Я любив мою країну по-своєму, от і все, і уславитися за ненавістнікаУкаіни було мені важче, ніж я можу вам висловити!» (II, 196). Зміни в поглядах Чаадаєва на історичну судьбуУкаіни представляли собою перехід в свою протилежність, але в підсумку він сам усвідомив необхідність діалектичного поєднання «світових ідей з ідеями місцевими» (II, 185).