Філософія громадянського суспільства, контент-платформа

Досягнення певного збігу і взаєморозуміння між суперечливими інтересами, прагненнями, потребами індивідів, груп, рухів і суспільства.

У громадянському суспільстві формуються необхідні умови для послідовної соціалізації людини, починаючи з дитинства.

Активну роль тут покликані зіграти громадські структури - інститути соціалізації: сім'я, школа, колективи (трудові, навчальні, військові, творчі та ін.), Держава, церква, засоби масової інформації. організації різного роду (національні, релігійні, станові, корпоративні та ін.), асоціації, товариства, клуби і т. п.

Зазначені процеси не ізольовані один від одного, по суті це єдиний потік життя, спільне збагачення індивідів і соціуму.

Реально в даному потоці присутні не тільки добро, але й зло, і вони невпинно відтворюються в кожному новому народженні і будуть існувати, поки живе людина.

Без необхідного «якості» людей, їх розвиненого свідомості і розумного суспільної поведінки, нормальне громадянське суспільство функціонувати не може.

Воно не вводиться законами, указами і наказами; люди повинні бути всебічно підготовлені до життя в такому суспільстві.

З підготовкою і розвитком людського фактора органічно пов'язане і перетворення громадянського суспільства в самоорганізується систему.

В ідеалі це стан, коли її базові елементи і структури виявляються здатними до самореалізації на основі внутрішніх джерел розвитку, без додаткових впливів ззовні.

Самоорганізація не може бути повною, вона здійснюється на основі партнерських відносин із зовнішнім середовищем. Суспільство в своєму зрілому, цивільний стан має бути стійким, стабільним, керованим і мати потенції для більш-менш тривалого підтримки такого стану.

Громадянське самоорганизующееся суспільство має своє головне призначення, яке у тому, що воно повинно служити людям. Їм в ньому має бути добре, в достатку і щасливо.

«Організація більш справедливого і милостивого товариства не є мета, є лише засіб для гідного людського існування. Метою людства залишаються вищі цінності, але які передбачають і олюднення засобів ». [12]

Між індивідами і державою в громадянському суспільстві знаходиться багатошарова система суспільних інститутів і організацій, які допомагають людям послабити їх залежність від владних структур, убезпечити від можливого свавілля з їхнього боку.

Інша, не менш суттєва функція громадських структур покликана протидіяти розвитку індивідуалістичних, егоцентрістскіх проявів і тенденцій. У західних країнах вони отримали, як відомо, особливо широке поширення.

Інституційна диференціація не тільки закріпила структурний розмежування в громадянському суспільстві, а й підняла його на більш високий рівень.

Структурно громадянське суспільство включає і різнорідну (гетерогенну) систему неполітичних відносин.

З ними пов'язані ментальні структури, різного роду традиції, звичаї, звичаї, психологія мас, езотеричні уявлення і фантазії і ін.

В умовах демократії вони відокремлені від держави, але знову-таки не абсолютно. Неможливо уявити, щоб ці відносини в суспільстві не регулювалися правом, різними законними та підзаконними актами.

У даній області можуть мати місце і певні взаємопереходів: з громадської в державну і навпаки, а також взаємне поглинання або уподібнення один одного. Так, національні відносини в суспільстві набувають організаційну державну форму, офіційний статус культурно-національних автономій.

Діяльність окремих релігійних сект піддається забороні; деякі державні функції передаються громадськості, місцевим органам самоврядування і т. д.

Взаємодія громадянського суспільства та держави здійснюється і на рівні їх структурних утворень. Прикладом може служити діяльність груп інтересів, що створюються різними громадськими колами з метою захистити (відстояти) інтереси певної частини населення шляхом надання впливу на ті чи інші органи представницької і виконавчої влади.

Тим самим діяльність таких груп, якщо вона легітимна і суспільно корисна, створює додатковий демократичний канал, особливу форму зворотного зв'язку між владою і суспільством. Цінно і те, що тим самим стимулюється соціалізація людей, т. Е. Їх входження в суспільне життя.

Розвиток громадянського суспільства на всіх його стадіях виступало фактором демократичного впливу на що знаходяться зовні його структури, в тому числі закордонні, а також природу. У той же час, воно не позбавлене власних слабкостей і протиріч.

Історичний досвід показує, що на Заході, де виникло і отримало послідовний розвиток громадянське суспільство, в його лоні склалися в певних умовах реакційної руху, в тому числі фашистські (Італія, Іспанія, Німеччина), расистські (США), колабораціоністські (Франція, Норвегія) .

У Х1Х - ХХ ст. виявилася ще одна особливість західного громадянського суспільства. Усередині конкретних країн на основі концепцій західноєвропейських і північноамериканських мислителів створювалися і удосконалювалися демократичні інститути, процеси і відносини. Однак все це не поширювалося на взаємини з іншими країнами і народами.

Великобританія, Франція, Бельгія, Іспанія, Португалія, Німеччина, США, Японія мали великі колоніальні володіння, вели винищувальні, кровопролитні війни, вивозили з колоній, напівколоній, домініонів, підмандатні території незліченні багатства. Такий стан вважалося в порядку речей.

Таким чином, громадянське суспільство, демократія виявлялися по одну сторону, «для себе»; війни на континенті, за його межами, грабіж - «для інших».

Цей подвійний громадський і державний стандарт. зберігся і понині, сходить ще до античності, коли афінська демократія визнавалася виключно для греків, але не для інших людей - негреков, «варварів».

Одним із наслідків подібної практики стало те, що західне громадянське суспільство виявилося в рамках всього людства у відносній ізоляції; його цінності не набули широкого поширення в більшості країн сучасного світу, особливо в Азії, Африці, Центральній і Латинській Америці.

Звичайно, неможливо створити універсальну модель громадянського суспільства для всіх країн і континентів. Неможливо і не потрібно.

ОСНОВНІ КОНЦЕПЦІЇ трактування СУЧАСНОГО СУСПІЛЬСТВА

Поняття «громадянське суспільство» в останнє 10-річчя, при характеристиці соціуму, сформованого в Західній Європі і Північній Америці, в Японії вживається дуже рідко. Західне суспільство другої половини ХХ ст. дефинировать, як правило, інакше.

Про це свідчать роботи провідних соціологів, філософів, юристів і економістів зарубіжних країн останніх років.

Можна відзначити наступні основні трактування сучасного суспільства в індустріально розвинених країнах.

1. Воно визначається в дусі технологічного детермінізму. Це вузькі технократичні концепції індустріального (єдиного індустріального, нового індустріального, постіндустріального), технологічного, технотронного, інформаційного, програмованого суспільства. Вони створені і розвиваються такими теоретиками, як Д. Белл, З. Бжезинський, Дж. Гелбрейт, Г. Канн, У. Ростоу, О. Тоффлер (все- США); Р. Даррендорф (ФРН); Р. Арон, А. Турен, Ж. Фурастье, Ж. Еллюль (все- Франція) та ін. [14]

3. Збереглися також вельми рідкісні трактування нинішнього етапу розвитку західного суспільства, що відрізняються відомої традиційністю: капіталістичне, пізньокапіталістичному суспільства. Відомі в цій галузі роботи Дж. Кейнса (Англія), В. Парето (Італія), Ю. Хабермаса (ФРН).

Той факт, що переважна більшість найбільших західних вчених - суспільствознавців, уникає називати суспільство, в якому вони живуть, цивільним, симптоматично. Це вимагає роздумів, пояснення.

Дійсно, чому концепція громадянського суспільства, розробляти найбільш блискучими і безстрашними умами в минулому, коли умов для нього не було, або вони були обмежені, в наші дні в демократичних країнах слабо затребувана?

Деякі міркування з цього приводу вже були вище висловлені. Має сенс вказати і на інші обставини.

У самій загальній формі питання стоїть так: або в західних країнах основні ідеї, принципи і норми громадянського суспільства вже реалізовані і, тому вони втратили свою колишню актуальність; любо настільки девальвували ціннісні підходи до всього того, що пов'язано з гражданственностью, що немає особливого сенсу вводити її в якості ведучого критерію в визначення сучасного суспільства.

Звісно ж, що, незважаючи на безсумнівні досягнення демократії в цих країнах, істинно громадянське суспільство, як воно проголошувалося його найбільш послідовними прихильниками, повністю ще не склалося.

Які підстави є для такого твердження?

Будь-яка свобода і незалежність - велике завоювання, але її ще не досить для здійснення принципу справедливості, забезпечення нормального, цивілізованого існування і розвитку людини.

Не секрет, що в розвинених країнах особиста незалежність індивіда поєднується зі збереженням найсильнішої речової, матеріальної залежності, про майнову рівність тут мова йти не може.

Західне суспільство і держава не досягли ще такого рівня розвитку, щоб зжити малозабезпеченість, бідність мільйонів своїх співгромадян.

Конституційне декларування політичних та інших свобод і прав людини ще не означає, що в країнах Заходу торжествує народовладдя як демократія за визначенням.

Влада народу і влада, здійснювана від імені народу, навіть його представницькими органами, вже не кажучи про виконавчу владу, - далеко не одне й те саме. І доказів, які свідчать чимало - навіть в самих передових західних демократіях.

Найсуттєвіше в цьому питанні полягає все ж не в іманентних недоліках суспільства сучасного типу, а в самих їх громадян.

Громадянське суспільство передбачає, що в ньому живуть і діють не просто фізичні особи: платники податків, споживачі, рівні в своїх правах і свободах перед законом.

У своїй цілісної сукупності вони повинні виступати суб'єктами суверенітету країни, всього комплексу цивільних обов'язків і боргу перед суспільством і державою.

А в нинішніх західних країнах, за даними соціологів, лішьпроцентов населення цікавиться суспільними справами, політикою. У виборах різного рівня бере участь зазвичай не більше третини виборців. Більшість людей тут займають лише суто приватні інтереси, особисті життєві проблеми, що вважається цілком нормальним явищем.

Деполітизація стала критерієм благополучного, стабільного суспільства.

Так що причини у ідеологів Заходу не називати своє сучасне суспільство цивільним; їх технократичні і інші ідеї - зліпок з реальності, «суб'єктивний образ об'єктивної дійсності». Капітал одночасно відтворює і руйнує основи справді громадянського життя.

Громадянське суспільство цивілізованих країн історично приходить на зміну суспільству традиційному, де держава практично збігалося з заможними класами і було відокремлено від маси населення.

Сучасне громадянське суспільство - це система позадержавних суспільних відносин і інститутів, яка формується на основі реалізації принципів індивідуальної свободи, свободи власності, правової рівності громадян, їх самодіяльності і самоорганізації.

Таким чином, громадянське суспільство будується на принципах:

· - рівність всіх перед законом;

· - право на власність;

· - право на приватне життя:

· - інститутом контрактних відносин між індивідуумом і групою.

У громадянському суспільстві на основі викладених принципів складається система суспільних інститутів і відносин, які покликані забезпечувати умови для самореалізації окремих колективів і індивідуумів, які мають приватні інтереси.

Загальнозначним умовою повсюдного торжества принципів громадянського суспільства є рішуча ліквідація деспотизму у всіх його формах, економічний підйом слаборозвинених країн, їх послідовна модернізація в різних сферах.

2. Аристотель. Соч. В 4 т. М. 1 976.

16. Міголатьев підручник. 20 ключових тем. 80 основних питань. М.

18. Нова філософська енциклопедія: В 4 т. - М. Думка, 2

27. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності і держави. К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч. 2-е изд. т.21.

[1] Макіавеллі Н. Государь.- Харків. 1869.-с.275

[2] Ла Боесі. Міркування про добровільне рабстве.- М., 1952.-с.17.

[3] Локк Дж. Два трактати про правленіі.-т.3, -с.317.

[4] Ж.-Ж. Руссо. Про суспільний договір, або Принципи політичного права /Трактати.- М., 1969.-С.165.

[5] Кант І. Ідея загальної історії у всесвітньо-історичному плані // Соч. У 6 т. Т.6- М., 1966.- С.12.

[8] Дюркгейм Е. Соціологія і теорія пізнання // Соціологія і психологія Харків, 1914.-С. 66.

[10] Тойнбі А. Розуміння історії. Указ. Соч. С.537.

[11] Ясна // українська соціологічна енциклопедія М., 1988.-с.478.

[12] Бердяєв Н. СудьбаУкаіни. С.273.