Федерація незалежних профсоюзовУкаіни - офіційний сайт

Розглянемо кілька судових рішень, в яких члени профспілки отримали підтримку профспілки.

Профспілка не погодився з Кабінетом Міністрів Чуваської Республіки

Профспілковий комітет Республіканського Державного освітнього закладу (РГОУ) для дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків "Козловський дитячий будинок" Міносвіти Чуваської Республіки звернувся до Верховного Суду Укаїни з приватної скаргою на ухвалу судді Верховного Суду Чуваської Республіки, оскаржив відмову в прийнятті заяви, поданої на захист трудових прав працівників.

Кабінет Міністрів Чуваської Республіки прийняв постанову про ліквідацію зазначеної установи для дітей, що спричинило за собою звільнення працівників. Профком вважав, що Кабінет Міністрів незаконно ліквідував установа для дітей.

Головне порушення, на думку профкому в тому, що профком не був повідомлений про майбутню ліквідацію установи і з ним не узгоджувалися заходи щодо забезпечення захисту прав працівників і їх зайнятості.

Профспілка має право отримувати інформацію з трудових питань

Первинна профспілкова організація "Розрізу Лучегорск" українського незалежної профспілки працівників вугільної промисловості Лучегорск паливно-енергетичного комплексу Пожарського району Приморського краю (далі - ППО) звернулася до директора філії "Лучегорск вугільний розріз" відкритого акціонерного товариства "Далекосхідна генеруюча компанія" про надання інформації про притягнення працівників зазначеного розрізу (в тому числі не членів профспілки) до роботи понаднормово і у вихідні дні, з зазначенням працівників поіменно, д ти залучення до вказаних робіт, кількості годин роботи і оплати за відпрацьований період часу по кожному підрозділу. Представник роботодавця філії "Лучегорск вугільний розріз" відмовив у наданні інформації. ППО звернулася до суду, вимагаючи визнати відмову роботодавця в наданні інформації незаконним.

Районний суд у позові ППО відмовив. Профспілка довів своє право на отримання інформації з трудових питань у Верховному Суді Укаїни.

Верховний Суд Укаїни зазначив, що відомості про заробітну плату, часу праці та відпочинку відносяться до питань регульованим колективним договором, що в свою чергу віднесено до функцій профспілок, спрямованим на здійснення контролю за дотриманням трудового законодавства, колективних договорів і угод. Права профспілки на здійснення контролю містяться також в Статуті українського незалежної профспілки працівників вугільної промисловості та в положеннях колективного договору.

ППО, запитавши у роботодавця надання інформації та локальних нормативних актів з вищезазначених питань, діяла законно з метою виконання умов колективного договору. У зв'язку з цим рішення районного суду було скасовано.

Профспілка підтримав члена профспілки в суді

Член профспілки звернувся до суду з позовом до ВАТ «Вугільна компанія« Алмазна »про виплату одноразової компенсації в зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок травми, отриманої в період роботи. Роботодавець повинен був призначити потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди виплату одноразової компенсації з розрахунку не менше 20% середнього заробітку за кожен відсоток втрати професійної працездатності, однак допомога йому не було нараховано та виплачено.

В якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступала Гуковская територіальна організація українського незалежної профспілки працівників вугільної промисловості.

Суд, з урахуванням позиції профспілки, прийняв рішення про стягнення на користь працівника одноразової компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної виробничою травмою виходячи з принципу розумності та справедливості.

Вищестояща організація захистила заступника голови первинної профспілкової організації

Водій звернувся до суду з позовом до Автономної установі Республіки Алтай «Автобаза« Медавтотранс »з вимогами про поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу. На підставі наказів йому були оголошені дві догани і надалі вироблено звільнення за неодноразове невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Причиною звільнення, на думку роботодавця, було порушення режиму робочого часу. При цьому не було враховано, що водій не зміг своєчасно приїхати на роботу в зв'язку з тим, що проводилося планове технічне обслуговування автомобіля (заміна газового фільтра).

Позивач був заступником голови первинної профспілкової організації і Алтайська республіканська організація профспілки працівників охорони здоров'я Укаїни в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 374 Трудового кодексу Укаїни, не погодилася з рішенням роботодавця, вказавши, що в діях працівника був відсутній склад дисциплінарного проступку.

Представник Алтайській республіканської організації профспілки працівників охорони здоров'я Укаїни, залученої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги працівника підтримала.

Суд встановив, що «Автобаза« Медавтотранс »не надала достовірних доказів порушення працівником режиму робочого часу і визнав наказ про звільнення незаконним.

Член профспілки і правовий інспектор праці довели, що трудовий договір укладено на невизначений термін

Машиніст котельні працював у Федеральному державному унітарному підприємстві «356 Управління начальника робіт» Міністерства оборони Укаїни, згодом перетвореного в ВАТ «356 УНР». Котельня була передана в оренду ВАТ «РЕУ». Машиніста звільнили з ВАТ «356 УНР» і взяли в ВАТ «РЕУ» на підставі строкового трудового договору, термін якого визначено терміном оренди котельні.

Вважаючи, що у роботодавця були відсутні законні підстави для укладення трудового договору на певний строк, член профспілки звернувся в Камчатський крайовий суд зі скаргою на рішення Петропавловська-Камчатського міського суду, який відмовив визнати строковий трудовий договір укладеним на невизначений термін і відновити на роботі на посаді машиніста .

Представником члена профспілки виступила фахівець Правовий інспекції праці Федерації профспілок Камчатки.

Камчатський крайовий суд скасував рішення суду першої інстанції і зазначив, що така підстава як договір оренди для укладання строкового трудового договору в ст. 59 Трудового кодексу Укаїни не міститься. Сама наявність такого договору оренди не свідчить про неможливість укладення з позивачем трудового договору на невизначений термін.

У рішенні вищого суду зазначено, що роботодавець (орендар) продовжує надавати послуги з теплопостачання, оскільки уклало додаткову угоду про продовження терміну оренди котельні; всі працівники продовжують працювати, а на посаду позивача прийняли іншого працівника.

Відповідач не довів наявність обставин про неможливість укладення трудового договору на невизначений термін. У зв'язку з чим суд визнав трудовий договір укладеним на невизначений термін і зобов'язав роботодавця поновити працівника на роботі негайно. На користь члена профспілки стягнута заробітна плата за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди.

Профспілка не дозволив звільнити одиноку матір

Молода мама після народження дитини, була змушена вийти на роботу. Їй, як одинокій матері, згідно з трудовим законодавством було встановлено режим неповного робочого часу, що в подальшому стало причиною невдоволення представника роботодавця. Щоб виконати обсяг роботи працівниці доводилося додатково виходити у позаурочні години, які вона планувала компенсувати відгулами. Надалі написала заяву про надання додаткових днів відпочинку і, не чекаючи наказу, не вийшла на роботу. Така практика на підприємстві склалася давно, візи начальника цеху було досить. Однак на цей раз, час відпочинку виявилося не отгулом, а прогулом. Роботодавець скористався ситуацією і звільнив члена профспілки.

На допомогу прийшов комітет Луганської обласної організації «Всеукраїнського Електропрофсоюза». Юрист профспілки довів в суді незаконність звільнення.

Молода мама відновлена ​​на роботі, їй виплачена грошова компенсація за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди.

Без згоди профспілки звільнити працівника не вдалося

Член профспілки працював на посаді головного інженера системи кабельного телевізійного мовлення. Наказом роботодавця був звільнений за скороченням штату в зв'язку з реорганізацією організації (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексу Укаїни). Звільнення вважає незаконним, в тому числі в зв'язку з тим, що позивача не були запропоновані всі вакансії за новим штатним розкладом.

Звільнення проведено без згоди профкому профспілки працівників культури, членом якого позивач є.

Працівник звернувся до суду з позовом до роботодавця з вимогами про скасування наказу про звільнення і про відновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ЗС Укаїни № 2 "Про застосування судами Укаїни Трудового кодексу Укаїни" пояснюється, що в разі недотримання роботодавцем вимог закону про попереднє (до видання наказу) отримання згоди відповідного вищого виборного профспілкового органу на розірвання трудового договору, або про звернення до виборного орган відповідної первинної профспілкової організації за отриманням мотивованої думки профспілкового органу про можливе розірвання трудового договору з працівником, коли це я ляется обов'язковим, звільнення працівника є незаконним і він підлягає поновленню на роботі. Роботодавцем при звільненні позивача не було дотримано процедуру отримання згоди виборного профспілкового органу на розірвання договору з позивачем. При таких обставинах, звільнення працівника є не законним.

Суд прийняв рішення про відновлення позивача на колишній посаді згідно трудового договору та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Профком довів в суді, що підстав для повернення позову не було

Преображенський районний суд міста Москви ухвалив повернути позовну заяву ППО ГБУЗ міста Москви "МКЛ № 70 ДЗМ" в інтересах працівника до ГБУЗ міста Москви "МКЛ № 70 ДЗМ" про визнання незаконним Положення про лікарської комісії, визнання незаконними висновків лікарської комісії, скасування дисциплінарного стягнення ( п. 4 ч. 1 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу Укаїни). Суд порахував, що заява, підписана головою профкому, подано без документів, що підтверджують повноваження на подачу даної позовної заяви.

При таких даних, визначення про повернення позову первинної профспілкової організації було необгрунтованим, в зв'язку з чим вища судова інстанція визнала його незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Виявлене порушення норм процесуального права дозволило визнати визначення незаконним

В Московський міський суд звернулася Первинна профспілкова організація працівників ТОВ "***" зі скаргою на визначення Басманного районного суду м Москви про залишення позовної заяви про визнання незаконним та скасування Положення про оплату праці водіїв-експедиторів без руху (ст. 132 Цивільного процесуального кодексу Укаїни), тому що позивачем до заяви не була додана квитанція про оплату державного мита. Судом зазначено, що звільнення від сплати державного мита відповідно до п.п.1 п.1 ст. 333.36 Податкового кодексу Укаїни поширюється тільки на позивачів - працівників, а не на профспілкові організації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що воно подано з метою захисту трудових прав працівників - членів профспілкової організації, які позивач вважає порушеними у зв'язку з прийняттям локального нормативного акта - Положення про оплату праці водіїв-експедиторів. Відповідно профспілкова організація не повинна оплачувати державне мито.

Виходячи з цього, судова колегія скасувала оскаржуване визначення і зазначила, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 131, 132 Цивільного процесуального кодексу Укаїни і законних підстав для залишення його без руху у судді не було.

Профспілка має право звертатися до суду для захисту прав працівників - членів профспілки

Суд відмовив у прийнятті позовної заяви ППО, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, виходив з того, що заяву пред'явлено на захист прав, свобод і законних інтересів працівника організацією, якій законом не надано таке право.

Профспілка звернулася до суду зі скаргою на ухвалу судді.

Таким чином, профспілкова організація має право звернутися до суду із заявою на захист прав членів профспілки на їхнє прохання в разі порушення законодавства про працю.

Судова колегія прийняла рішення скасувати ухвалу.

Профспілка бореться проти погіршення становища працівників

На думку профспілкової організації зміни, які були внесені даними постановами, привели до погіршення становища членів профспілки та отримання педагогічними працівниками грошової компенсації стало скрутним.

Рішенням суду заяву профспілки було частково задоволено з визнанням того, що зазначені нормативні правові акти прийняті в порушення встановленої процедури врахування думки профспілок, яка повинна була здійснюватися шляхом узгодження проекту нормативного правого акту з тристоронньої комісією Тернополі області.

Правовий департамент Апарату ФНПР