Фактори, що впливають на поведінку брехуна

Фактори, що впливають на поведінку брехуна.

Можливо, результати вивчення об'єктивних невербальних ознак брехні розчаровують. Можна було сподіватися, що дослідження виявлять більше індикаторів і більш виражені ознаки. Однак проблема в тому, що типових патернів брехливого поведінки не існує. Різні люди поводяться по-різному. Деяких з них видає голос, інших - мова, третє - жести і т. Д. Тому експерименти показують лише те, що брехня щодо великої кількості людей можна розпізнати по висоті голосу або по рухах кистей. Крім того, поведінка варіює залежно від ситуації, в якій доводиться брехати. В цьому розділі обговорюється вплив п'яти факторів на поведінку брехуна: складність брехні, мотивація брехуна, супутні брехні емоції, підозрілість слухача і індивідуальні особливості.

Логічна складність брехні

Іноді збрехати важко. Припустимо, кандидат на робоче місце зробила на своїй попередній роботі якусь відверту дурість, і раптом, несподівано для неї, член відбіркової комісії згадує про цю дурість на співбесіді. Бажаючи влаштуватися на роботу, претендентка не хоче визнавати свою помилку і повинна тут же придумати сфабриковану, але правдоподібне пояснення.

Це не просто. Ймовірно, їй доведеться напружено думати, що може збільшити число мовних помилок і сповільнить темп мови.

У разі брехні від них було потрібно додати в переказ деталі, яких не було у фільмі. Але Хефер і інші експериментатори заздалегідь сказали, що потрібно говорити. Було встановлено, що в порівнянні з правдивими відповідями брехуни допускали менше помилок у мовленні. Є два ймовірних пояснення цих результатів. По-перше, в даному дослідженні перед брехунами, можливо, стояла більш легке завдання, ніж перед говорять правду. Брехуни могли просто повторити те, що їм сказали, а при правдивому відповіді потрібно було думати про фільм і формулювати відповідь. Як вже було сказано, чим легше завдання - тим менше мовних помилок. По-друге, зменшення числа помилок в мові може бути пов'язано з наявністю у брехунів тенденції до надмірного контролю за своєю поведінкою. Вони можуть припускати, що мовні помилки будуть сприяти викриттю брехні і, намагаючись виглядати чесними, спробують уникнути помилок. Це призведе до незвично «гладкою» мови.

Брехуни робили менше мовних помилок і говорили швидше, ніж «правдиві». Раціональне пояснення таким розбіжностям - вплив фактора прагнення до контролю. Як було сказано вище, брехуни намагаються справити враження щирості і тому уникають запинок і повільного темпу мови. В результаті мова стає швидкої і незвично «гладкою».

Мотивація у різних брехунів не однакова. Вбивця на допиті в поліції, ймовірно, має більше мотивів для того, щоб приховати правду, ніж хлопчик, переконує маму, що не хоче їсти кашу, тому що годину тому з'їв бутерброд. Люди, які мають вагомі причини для брехні, поводяться інакше, ніж ті, яких мало турбує результат справи.

Брехня при високих ставках

Різні і наслідки для різних брехунів. Як уже згадувалося, для підвищення «ставок» в лабораторних умовах брехня часто оголошувалася важливим умінням, в разі успішного обману обіцялися грошові або інші винагороди. Хоча це в деякій мірі і підвищувало ставку, наближаючи її до життєвої ситуації, але можливі наслідки для брехуна в експерименті не такі серйозні, як для контрабандиста, винного підозрюваного, дружина-зрадника, шахрая-бізнесмена або корумпованого політика.

На жаль, експерименти ніколи не скажуть нам, як веде себе брехун при реально високих ставках, так як підвищувати їх до такої міри неможливо з етичних міркувань. Для того щоб зрозуміти цю проблему, необхідно вивчати брехня в реальних ситуаціях. Однак спостереження за поведінкою іншої людини в реальному житті пов'язано з іншою проблемою. У цих випадках складно визначити так звану підлягає істину, тобто набути впевненості в тому, бреше людина чи ні.

Одна людина зникла і був знайдений через пару днів мертвим.

Було очевидно, що жертва вбита. Кілька свідків незалежно один від одного розповіли поліції про те, що бачили одного чоловіка, разговаривавшего з жертвою за пару днів до виявлення тіла. На підставі їх описів поліція змогла скласти малюнок того людини.

Через кілька місяців його заарештували і доставили в поліцейську дільницю для надання свідчень. Це був білий чоловік трохи старше сорока років. Він був малоосвічених і володів робочою спеціальністю, за який працював на той момент. Зустрічався з подругою, але жив один. Крім явного схожості з особою на малюнку були й інші причини, що змушували поліцію повірити в його причетність до злочину. Наприклад, той факт, що ця людина вже притягувався до кримінальної відповідальності і раніше давав свідчення поліції по декільком іншим випадкам.

Поліція ретельно допитувала цю людину. Під час першого допиту його попросили описати, що він робив протягом того дня, коли жертва зникла. Хоча бесіда відбувалася через кілька місяців після вбивства, ця людина виявилася здатний дуже докладно описати свої заняття протягом того дня. Він сказав поліції, що розмірковував про майбутній допиті і тому перевірив свій щоденник для того, щоб з'ясувати, чим він займався в той день (навіть не замішаний в злочині підозрюваний міг знати, в який день пропала жертва, оскільки засоби масової інформації активно повідомляли про зниклий як протягом того дня, так і протягом наступних). Поліція перевірила кожну деталь, про яку повідомив цей суб'єкт. Кілька людей (включаючи його роботодавця) змогли підтвердити розповідь про те, що він робив вранці, але не вдалося отримати жодних підтверджень того, що, за його словами, він займався в решту дня. Це змусило ще більше засумніватися в невинності підозрюваного і дало старт інтенсивного розслідування. Тим часом ця людина стійко заперечував, що він - вбивця, і навіть стверджував, що ніколи не зустрічав жертву.

Кілька тижнів потому була знайдена речова доказ, який з очевидністю доводила вину підозрюваного. Було встановлено, що знайдений в машині цієї людини волосся належав жертві. До того ж в його машині виявили волокна одягу, в якій було виявлено мертве тіло. На підставі цих речових доказів підозрюваний зізнався у скоєнні вбивства і дав докладний опис того, що сталося. Пізніше кримінальний суд визнав його винним у вбивстві і засудив до довічного ув'язнення.

Проте під час визнання вбивця не сказав всієї правди.

Він розповів правду про те, як їхав від свого будинку до місця, де зустрівся з жертвою, і незалежні свідки могли підтвердити цю частину його історії. Однак він, безсумнівно, брехав про те, як він зустрів жертву. Кілька незалежних свідків стверджували, що бачили його в певному місці. Крім того, в цьому місці був виявлений якийсь предмет, що належав вбивці (що він сам підтверджував). Незважаючи на цю матеріальну доказ, людина продовжувала заперечувати, що коли-небудь відвідував це місце. Він погоджувався, що був неподалік від того місця, але заперечував, що коли-небудь дійсно був саме в тому місці.

Були проаналізовані всі частини Допиту, щодо яких ми були впевнені, брехав або говорив правду вбивця. З допитів, що передували визнанню, був виділений один фрагмент, що мав брехня, і один фрагмент, де була тільки правда. Останній складався з даного підозрюваним опису того, як він провів ранок в той день, коли зникла жертва. Як було викладено раніше, свідки підтвердили цю частину розповіді. Опис тривало 61 секунду. Інший фрагмент тривав 67 секунд і включав в себе опис його занять в післяобідній і вечірній час того ж дня. Він розповів поліції про декілька справ, якими займався в своєму рідному місті. Насправді він взяв машину і поїхав в інше місто, де зустрів жертву. Пізніше, в той же день, він скоїв вбивство.

Очевидно, що передбачити характер поведінки цієї людини під час допиту в поліції вкрай непросто. Але незважаючи на те, що ставки були високі, ми все-таки не чекали від нього «нервового поведінки» (під цим я маю на увазі уникнення прямого погляду, посмішки, неспокійні рухи і т. Д. Але не мікропроявленія емоцій). Тому було три причини. По-перше, через свою досвідченості в допитах (як було викладено раніше, він вже давав свідчення поліції по декільком іншим випадкам) він, ймовірно, усвідомлював, що демонстрація супутнього брехні поведінки, наприклад неспокійних рухів і уникнення прямого погляду, могла б викликати у поліції підозри, і тому він, мабуть, намагався контролювати свою поведінку, щоб справити враження правдивості. Колишній досвід надання свідчень поліції також міг висловитися в спокійній поведінці на допитах, проте ми знайшли це малоймовірним, оскільки в разі виявлення брехні наслідки в даному конкретному справі були б дуже серйозними. По-друге, ми можемо припустити, що ця людина була сильно зацікавлений в приховуванні брехні, і, як згадувалося раніше, сильно мотивовані брехуни часто схильні до негнучкості, відрепетирувати і спланованим поведінки. Я вважаю це проявом шкідливого мотиваційного ефекту. По-третє, ця людина повинна була брехати в ускладнених обставинах. Перед допитами поліція повідомила йому, що він є основним підозрюваним у справі про вбивство. Отже, ми могли припустити, що поліція приділяла велику увагу тому, що їм говорилося, і перевіряла всю надану їм інформацію, з тим щоб розкрити можливий обман. Тому для нього було дуже важливо ретельно обдумувати те, що він міг сказати, оскільки кожна маленька помилка могла бути чревата для нього суворими наслідками. В таких складних обставинах брехня, ймовірно, вимагала величезних когнітивних зусиль. У підсумку замість свідомих спроб утриматися від демонстрації знервованих патернів поведінки (наприклад, метушливості), можливо їх автоматичне усунення як результат нехтування мов тіла в умовах когнітивної навантаження. У табл. 2.2 схематично наведена картина поведінки вбивці до визнання і по ходу визнання.

Таблиця 2.2. Поведінка вбивці вов час допиту в поліції

Ознаки належать до зв'язку між фактичним поведінкою і обманом:

> - посилення під час брехні;

<— уменьшение во время лжи:

прочерк - ніякого зв'язку з брехнею;

Кілька відмінностей між фрагментами, які містили і не містили брехня, було виявлено і під час визнання. Коли злочинець брехав, то він рідше уникав прямого погляду, здійснював менше ілюстраторів і рухів рук і пальців, в промові робив паузи частіше, і вони були довший, говорив повільніше і здійснював трохи більше помилок у мовленні. Повільна мова, більш тривалі паузи і зростання їх числа знову можуть бути розцінені як ознака напруженої розумової діяльності, що супроводжувала брехня.

Збільшене число рухів могло бути викликано тим же. Той факт, що він дивився на поліцейського, коли брехав, може бути витлумачений як спроба переконати поліцейського в правдивості сказаного. У розділі 3 буде обговорюватися те, що офіцери поліції (і люди в цілому) часто думають, що уникнення прямого погляду є ознакою обману. Допитуваний міг це розуміти і дивився детективу прямо в очі, щоб не справити враження брехуна. Складно пояснити, чому його зорове поведінка настільки сильно відрізнялося до і після визнання. Якщо він намагався переконати офіцерів поліції під час свого визнання, то чому не робив цього на допитах до визнання? Я можу тільки припускати правильну відповідь на це питання. Існувало відмінність між двома допитами, яке, можливо, вплинуло на його поведінку. Під час другого допиту офіцер поліції перевіряв підозрюваного. Раніше офіцер сказав, що не вірить його розповіді про те, як він зустрів жертву. У допиті, що передував визнанням, такої перевірки не було. Офіцер задавав йому відкрите питання ( «Що ви робили в той самий день?»), І допитуваний відповідав на це питання. Могло бути, що після перевірки він ще більше намагався справити враження говорить правду людини. Чи приводить зазвичай перевірка до демонстрації «чесної поведінки» чи ні, є відкритим для полеміки питанням, яке обговорюватиметься в наступному параграфі.

У табл. 2.3 схематично наведені дані літературного огляду, що стосуються невербальних індикаторів обману (стовпець 1) і поведінки засудженого вбивці (стовпець 2). Як видно з таблиці, стовпці в цілому відповідають один одному. Очевидно, що поведінка вбивці під час брехні «при великих ставках» узгоджується з поведінкою брехунів в лабораторних експериментах. З іншого боку, це, мабуть, несподівано, оскільки існують явні відмінності між наданням свідчень поліції і лабораторними експериментами, хоча між ними є також і загальне. Як вбивця, так і брехуни в лабораторних експериментах, ймовірно, боялися бути спійманими (вбивця, безсумнівно, більшою мірою, ніж учасники експерименту) і повинні були більше думати, коли брехали, ніж коли говорили правду, і могли намагатися зробити «чесне враження» . Відповідність, показане в табл. 2.3, наводить на думку про те, що ці подібності можуть бути важливіше в поясненні поведінки, яка супроводжує брехня, ніж видимі відмінності.

Таблиця 2.3.Істінние невербальні індикатори брехні і поведінку вбивці під час допиту в поліції

Ознаки належать до зв'язку між фактичним поведінкою і обманом:

> - посилення під час брехні;

<— уменьшение во время лжи:

прочерк - ніякого зв'язку з брехнею;

1 - при необхідності напружено думати під час брехні.

Незважаючи на той факт що ставки були високі і для Саддама Хусейна, і для вбивці, жоден з них не демонстрував нервового поведінки, коли брехав. Це дуже важливий результат, оскільки він суперечить погляду офіцерів поліції і багатьох інших, згідно з яким брехуни помітно нервують (див. Розділ 3). Мабуть, це не означає, що брехуни ніколи не поводяться знервовано. Можливо, є брехуни, які так чинять, що буде обговорюватися нижче в параграфі «Індивідуальні відмінності». Однак наведені тут дані говорять про те, що досвідчені злочинці (такі, як цей вбивця) або люди, для яких важливо робити гарне враження на громадськість (такі, як Саддам Хусейн), чи будуть демонструвати знервована поведінка, коли брешуть.