Європейський суд припиняє «ловити мух», або новий критерії (не) прийнятності цієї справи, дії

«Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву ... якщо він вважатиме, що ... заявник не поніс значні збитки, якщо тільки повага до прав людини, як вони визначені в Конвенції та протоколах до неї, не вимагає розгляду скарги по суті і за умови, що на цій підставі не може бути відмовлено в розгляді жодної справи, яка не була належним чином розглянуто внутрішньодержавним судом ».

Обставини справи Смелаа Петровича Королева. яке стало предметом розгляду Європейського Суду з прав людини, були викладені в Рішенні наступним чином.

Володимир Петрович звернувся до Європейського Суду з прав людини зі скаргою на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на справедливий судовий розгляд), а також статті 1 Першого протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право власності ) у зв'язку з тим, що йому не було виплачено присуджене судом відшкодування судових витрат.

З посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод він також поскаржився на відмову суду розглянути його заяву про оскарження бездіяльності судового пристава.

Нарешті, також на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. заявник подав скаргу на ряд допущених судами порушень українського процесуального законодавства, зокрема передбачених законом строків. На жаль, Страсбурзький Суд не виклав скаргу в цій частині більш-менш докладно, що деяким чином вплинуло на якість обґрунтування застосування третього елемента нового критерію прийнятності до справи заявника (див. Нижче).

Далі Європейський Суд з прав людини оцінив подану Смелаом Петровичем Корольовим скаргу по кожному з трьох елементів нового критерію прийнятності, послідовно відповівши на три питання:

поніс заявник значної шкоди,

чи вимагає розгляду скарги по суті принцип поваги прав людини, закріплених в Конвенції про захист прав людини і основних свобод та Протоколу до неї, і

було справа належним чином розглянуто внутрішньодержавним судом.

Страсбурзький Суд зазначив, що при визначенні «значущості» збитку повинні застосовуватися одночасно і суб'єктивний і об'єктивний критерії, тобто має оцінюватися і ставлення до порушення передбачуваної жертви і те, що об'єктивно «поставлено на карту».

Застосовуючи ці міркування до даної справи. Європейський Суд з прав людини зауважив, що з самого початку був вражений мікроскопічним і дуже незначним розміром заподіяної майнової шкоди, в зв'язку з яким заявник звернувся зі скаргою. Його претензії з усією очевидністю обмежувалися відмовою у виплаті йому суми в розмірі менше одного євро.

Звичайно, Судді Страсбурзького Суду відзначили, що вплив майнової шкоди на заявника не може оцінюватися абстрактно, і навіть невелику матеріальну шкоду може представлятися значним в світлі індивідуальної ситуації, в якій опинився заявник, так само як при обліку економічного становища країни або регіону, де він проживає. Однак Європейський Суд з прав людини вказав, що, при всьому належному повазі до різних економічних ситуацій, він поза всяких сумнівів оцінює суму, про яку йде мова, як незначну для заявника.

Страсбурзький Суд також зазначив, що майновий інтерес є не єдиним важливим фактором при визначенні того, чи був заявнику заподіяно «значної шкоди». Порушення Конвенції про захист прав людини і основних свобод може бути питанням принципу і з цієї причини заподіювати «значної шкоди» під час відсутності економічної, фінансової складової. Дані міркування, на думку Суддів Європейського Суду з прав людини, були б застосовні і в даному випадку склалося, якби заявник, наприклад, скаржився на відмову влади в наданні йому доступу до шуканим документами. Однак він не торкався питання про виконання рішення суду в цій частині, обмежившись виключно скаргою на заподіяну йому майнову шкоду. Таким чином, Страсбурзький Суд прийшов до висновку, що в частині основного предмета розгляду заявник не чинилося яких би то не було перешкод. У всякому разі, ніякої інформації про це Європейському Суду з прав людини надано не було.

Страсбурзький Суд також не упустив з уваги ту обставину, що для самого заявника виплата йому 22 рублів 50 копійок могла бути питанням принципу. Більш того, він визнав, що це має деяке значення. Однак в даному випадку це не переконало Суддів в заподіянні заявнику «значної шкоди». Його суб'єктивне ставлення до наслідків порушення повинно було мати певні «об'єктивні підстави», яких Європейський Суд з прав людини не виявив. Більш того, Судді ще раз нагадали, що основна суперечка, яке стосувалося доступу до документів, був, по всій видимості, вирішено на користь заявника.

З урахуванням наведених обгрунтувань, Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що заявнику не був завданий «значної шкоди».

«Принцип поваги права людини»

Таким чином, Страсбурзький Суд прийшов до висновку, що принцип поваги прав людини, як вони визначені в Конвенції та протоколах до неї, не вимагає розгляду скарги Смелаа Петровича Королева по суті.

«Доступ до правосуддя»

Третій елемент нового критерію прийнятності - заборона на відмову в продовженні розгляду у справі, якщо воно не було належним чином розглянуто внутрішньодержавним судом - був названий Європейським Судом з прав людини другої гарантією. Її зміст полягає в тому, що особа повинна отримати доступ до правосуддя або на національному, або на європейському рівні. Дане положення, на думку Страсбурзького Суду, співзвучно з згадуваним їм принципом субсидіарності, який відображений зокрема в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. що вимагає наявності внутрішньодержавного ефективного засобу правового захисту від порушення конвенційного права.

Однак Судді Європейського Суду з прав людини не побачили відмови заявникові в доступі до правосуддя в українських судах.

Початкові претензії Смелаа Петровича до паспортно-візового управління були розглянуті судами двох інстанцій, а його вимоги - задоволені.

Що стосується його заяви про бездіяльність судового пристава-виконавця, то воно було залишено без розгляду по суті через недотримання вимог українського процесуального законодавства. Страсбурзький Суд зазначив, що, незважаючи на пряму вказівку судді на допущені порушення, Сміла Петрович не подав заяву за встановленими правилами знову. У подібній ситуації Європейський Суд визнав, що заявнику не було відмовлено в доступі до правосуддя.

У частині передбачуваного порушення українського процесуального закону судами першої та другої інстанцій, Страсбурзький Суд звернув увагу, що Конвенція про захист прав людини і основних свобод не гарантує заявнику право домагатися їх визнання в вищих національних судових інстанціях, якщо рішення у справі прийнято в останній доступній відповідно з законом інстанції. Той факт, що українське законодавство не дозволяє оскаржити ці порушення, не перешкоджає, на думку Європейського Суду з прав людини, застосування нового критерію прийнятності. В іншому випадку, як сказано в Рішенні, Струсбургскій Суд не міг би визнати неприйнятною навіть незначну скаргу, якщо мова в ній йде про порушення, імовірно допущених останньої доступної судової інстанцією. Європейський Суд з прав людини зазначив, що подібний підхід не є належним і не відповідає меті і змістом нового критерію прийнятності.

Таким чином, в результаті розгляду третього елемента нового критерію прийнятності Судді Страсбурзького Суду прийшли до висновку, що справа заявника була належним чином розглянуто національним судом в сенсі підпункту B пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У підсумку Європейський Суд з прав людини одноголосно оголосив скаргу Смелаа Петровича Королева неприйнятною через її невідповідність новим критерієм.

Олег Аніщік

Виходячи зі змісту Вашого питання, ми не вбачаємо підстав для висновку про можливість застосування нового критерію прийнятності, включеного до підпункту B пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. По-перше, зазначена Вами сума матеріального збитку, заподіяного ймовірним порушенням, не відповідає з точки зору свого порядку сумі, мова про яку йшла в справі Королева (менше одного євро; в справі Адріана Міхая Іонеску, згаданому в розміщеному вище тексті, мова йшла про збиток в розмірі 90 євро). По-друге, сума збитку, заподіяного ймовірним порушенням, є не єдиним, а одним з трьох чинників, що підлягають оцінці при вирішенні питання про визнання її неприйнятною на підставі підпункту B пункту 3 статті 35 Конвенції. про що написано в розміщеному вище тексті.

Залишилися питання про умови надання потрібної послуги після прочитання відповідного розділу сайту. (Щоб перейти в нього, клікніть на відповідний пункт зі списку вище.) Тоді напишіть мені (в месенджерах, будь ласка, пишіть все відразу, як в листі, не чекаючи моєї відповіді на вітання або на запит про додавання в контакти). Або зателефонуйте (в будь-який день з 9 до 23 МСК). Це не відноситься до консультацій. Якщо Ви не змогли розібратися, як отримати консультацію, прочитавши докладні роз'яснення на сайті. будь ласка, зверніться за нею до іншого юриста. У мене просто немає можливості персонально роз'яснювати порядок отримання консультацій.

+7 (963) 319-50-05
[Не для консультацій,
навіть по "маленьким" або "простим" питань!
не для журналістів!]

oleg.anishchik
[Не для консультацій!
не для журналістів!]

oleg.anishchik
[Не для консультацій!
не для журналістів!]