Етимологія слів від Драгункина і від руница ів

Образцов: «Я вважаю поділ за націями збитковим і шкідливим заняттям» [1:16]. - Ба! Мова у Драгункина йшла про раси. Нація - це не раса. З точки зору логіки, перед нами - підміна тези. Дивно! Якщо продовжити цю думку - геть науку етнографію та етнологію! Націй не існує! - Більш, ніж дивно!

«Населення Землі має відрізнятися за мовами. Чим більше мов знає людина, тим вона багатша. Тоді йому не треба народжуватися євреєм, китайцем або українським. Йому досить вивчити мову, щоб долучитися до тієї чи іншої захоплює його спільності ». - Браво, Образцов! Це ми, прості смертні, тільки після народження дізнаємося, хто ми за національністю. А Образцов, знає, як уникнути подібної долі, знає, як треба і як не треба народжуватися! Ну-ка, Образцов, родись чукчів! Або Туарегом!

Більш того, йому здається, що представник будь-якої нації зовсім не захоплений власною мовою, бо предметом його захоплення є чужу мову. Просто він ніколи не працював в колективі з переважанням іноземців. А я працював в УДН ім. П. Лумумби і знаю, що приналежність до етносу - одна з опор особистості в житті. І мова - тільки частина культури нації. Наприклад, для нас студент з Ємену або Лівану - це араб. Але різниця між цими націями в культурі величезна, хоча вони говорять однією мовою.

Так, дійсно, дивуватися доводиться на кожному кроці.

Драгункин. «Сьогодні багато суперечок навколо хронології. Одні кажуть, що історію чіпати не можна, інакше людство зіткнеться з непередбачуваними наслідками. Інші натаівал на її перегляд. Я ж у своїй реконструкції подій взагалі ніяких хронологий не торкаюся, тому що у мене є абсолютно інший інструмент пізнання історичної істини, який до мене саме в цій якості ніхто не використовував. Це - існуючий нині мова »[1: 16-17].

До речі, щодо того, що ніхто до Драгункина не говорив про те, що українська мова ніхто не вважав древнім: це брехня. Вже М. Ломоносов зазначав, що в українській мові поєднуються якості французького, італійського, грецького і латині, а Олександр Семенович Шишков (1754-1841) на багатьох прикладах показав, як українські слова переходили в інші західні мови з частковою зміною сенсу і з фонетичними змінами [3]. Саме незнання історії українських етимологічних досліджень надає Драгункина апломб першовідкривача, ким він абсолютно не є.

«Є тільки одна мова, в якому всі сліди не є розрізненими уламками. а органічною складовою частиною єдиного цілого. І ця мова явно і є той прамова. з якого утворилися, а пізніше «черпали» все індоєвропейські і інші мови. І цей прамова - український. Нехай нашу історію поважають вже за це! Образно кажучи, всі народи світу - наші діти і спадкоємці »[1:17].

Кожна мова світу є засобом спілкування, а в мовах сусідніх етносів ми обов'язково знаходимо якісь запозичення з мови сусідів. Це - дійсно сліди мовних контактів, в якійсь мірі «уламки» слів чужих мов, але органічно вплетені в національну мову. У цьому сенсі кожна мова світу - для якогось іншої мови в певному сенсі є прамови. Наприклад, тувинський мова є тюркським, але багато в чому від монгольських коренів слів. Так що для тувинської мови монгольський буде «прамови». А з цього випливає, що для доказу винятковості української мови слід показати, що він в цьому відношенні різко відрізняється від звичайних мов-донорів.

Однак поняття прамови відрізняється від поняття мови-донора. Вікіпедія дає таке розуміння: «прамова (калька з нем.Ursprache) - предковий мову, з якого виникли мови, що відносяться до даної сім'ї мов або групі мов. Прамова реконструюється за допомогою порівняльно-історичного методу ». Так де ж розуміння Драгункина порівняльно-історичного методу, як того способу докази, який приведе його до бажаної мети? - Його нема! І в такому випадку, при читанні висловлювання Драгункина знову виникає питання: сучасний чи українська мова була предком всіх мов світу? Якщо сучасний, то це не так, якщо ж якийсь древній українську мову, то він повинен бути названий. У моїх дослідженнях, наприклад, він названий: «русіцкій». З того, що одним і тим же словом Драгункін називає два різних стану української мови, виникає плутанина. Як в одному з оповідань Марка Твена, де людина за листами встановив, що він є дідусем самому собі, після чого він застрелився.

Драгункин: «Я - як філолог - можу сказати однозначно: саме ми говоримо на просунутому в часі прямому спадкоємцеві прамови» [1:18]. Отже, українська мова є прамови, але ми говоримо на спадкоємця прамови, на російській мові. українська мова виявився дідусем самому собі! Удівітельно7 - Ще й як!

А ось і приклад: «У мно а», «W oM aN» [1:18]. - Вибачте, але будь-який англієць скаже, що слово «woman» (жінка) утворено від слова «man» (чоловік) за допомогою приставки «WO-». Інакше кажучи, «вумен» є не "вумная», а «заміжня», або, точніше, «вмужняя». Тут ми так само маємо підміну одного наміри іншим. Якщо ми хочемо створити «запоминалки» для англійського слова «вумен», то слово «вумная» буде доречно, хоча жінок зазвичай цінують не за розум, а за красу (розумних жінок деякі чоловіки побоюються). Але тоді - це така ж «запоміналка» (мнемонічне засіб) як при вивченні оптики: «Кожен мисливець бажає знати, де сидить фазан». Фраза безглузда, вУкаіни фазани не водяться, і мисливці не є дурнями, охочими їх вполювати. Але зате фраза передає послідовність кольорів спектру: КОЖЗГСФ (червоний-оранжевий-жовтий-зелений-синій-фіолетовий). Так що даний асоціативний ряд «вумен - вумная» може бути корисний для запам'ятовування англійських слів, але він непридатний для пояснення того, що слово «вумен» запозичене з української мови. Філологи такого роду пояснення через фонетична подібність називають «народною етимологією».

Інакше кажучи, Драгункін придумав непоганий спосіб вивчення англійської мови через українські «запоминалки», і як методист він - на висоті. Але як етимолог в даному випадку - ні. Як і в будь-якій діяльності один метод хороший для одних цілей, але не підходить для інших. Сокира, наприклад, непридатний для ювелірних робіт.

Драгункин: «Що, наприклад, може нам розповісти українське коріння« мр »? Тільки в українській мові він є відразу в чотирьох группообразующіх словах: «мор -оз», «мр -ак», «мор -е» і «з-мер -ть» [1:18]. Зауважу, що з точки зору сучасної граматики української мови два приголосних звуку «мр» коренем не є, тоді як «мор» і «заходів» - є. Тому ці біконсонанти (двоесогласіе) треба було б позначити як-то інакше.

Пославшись на А. асів в тому, що слов'яни є єдиним народом, якому світова наука повністю відмовила в можливості обговорення часу їх походження, А. Драгункин пише: «Мояже врізка« від противного »: а чи не є якраз вже занадто повне і явне «відсутність інформації» про слов'ян і про їх походження (з датою і з місцем) доказом того, що слов'яни самі є всесвітньою історією, що вони були завжди і всюди. і що про них «не писали» тільки тому, чому ми не пишемо кожен день, наприклад, про повітрі (або ж пишемо про нього тільки тоді, коли з ним проблеми.) »[1:22]. - Думка цікава і доказова. Однак, на відміну від поширеного уявлення, що українська мова є слов'янською, я вважаю, що слов'янські мови є групою, розійшлася від української мови. Інакше кажучи, не українську мову є слов'янський, а слов'янські мови є українські.

Далі А. Драгункин наводить оцінки віку слов'ян: В.Б. Тілак - 30 000 років, «Книга Велеса - 20 000 років, деякі точки зору - 50 000 років [1:23]. І далі йде якась поправка: «першим індоєвропейським пранарода. жили в той час в Арктиці / Заполяр'ї / на півночі Сибіру, ​​однозначно були групи саме праслов'ян. говорили саме на прарусской мовою »[1:23]. Отже, праукраїнський мову - це древній українську мову, на відміну від сучасної української мови як прамови інших народів. - Якось знову важко вловити логіку. «Розселення« праслов'ян »(або людей, які говорили саме на тому прамови. На самому прямомнаследніке якого говоримо сьогодні ми. Йшло вздовж берегів Балтійського моря на захід і вздовж річок на південь» [1:25]. Але якщо праслов'яни говорили на прарусской мовою, то чому вони названі праславянами, а не праукраїнське? І якщо сучасною українською мовою є спадкоємцем праукраїнського, то чому сучасною українською мовою вважається прамови? Знову праукраїнський мову або український прамова виявляється дідусем самому собі.

«(Згідно слов'янським билин початок і європейським, і азіатським індоєвропейцям - в тому числі, наприклад, мідянам і хеттам - дав якийсь Ван (Іван / Ян / Іоанн / Йохан), який одружився на дочці Святогора Мері.

Від Ван а / Івана пішли слов'яни / вен їжі пізніше стали «венедами / вандалами»), а від Мер і / Марії - племена фінські (заходів я, мар -ійци, мо р-два і ін.) »[1:26] . Будь-який фахівець з фольклору скаже, що пряме виведення етимології сучасних слів з міфів і легенд навряд чи можливо. Це все одно, що ім'я шекспірівського Яго виводити з імені фольклорної баби Яги. З Малої Азії, з Арарату

«Сам Ван прийшов з Малої Азії, з Арарату і було це (за легендами) близько 10 000 років тому. Саме там - у Арарату - поміщають прабатьківщину венедів Геродот і Страбон. Крім того, в цих легендах Вана ототожнюють з Ноєм »[1:26]. Виникає питання, звідки у греків були датування?

У Драгункина складається певна послідовність розселення нащадків слов'ян: «Послідовність розщеплення протославян. що виходили з Півночі, була - видимо - такий:

З маси протославян спочатку виділилися індоарійци. (Це ті, хто пішли в Персії та Індії) і предки анатолийских народів (це ті, хто пішли в Малу Азію) - хетти, лікійці, лувійці і т.д. Потім настала черга угро-фінів. тюрків і семітів. Потім - балтів. А потім вже з протославянской маси стали виділятися протогерманци. древні італійци з іллірійцями - з ними ж етруски і кельти »[1:28].