Ефект метелика (іван шахів)

Життя - без початку і кінця.
Нас всіх підстерігає випадок.
Над нами - сутінки неминучий
Іль ясність божого особи.
(Олександр Блок)

Сучасній науці відомий феномен під назвою "ефект метелика": помах крила метелика, що пурхає в тропіках, впливає на погоду і може викликати ураган в іншій частині Світу вже через кілька тижнів. Математики аргументували цей феномен у своїй так званій теорії складності.

Необхідно розрізняти "клімат" і "погоду": "погода" - складна система, що не піддається прогнозуванню, на відміну від такої стабільної системи, як "клімат". Математики кажуть: будь-який, здавалося б, зовнішній фактор по відношенню до складної системи є насправді внутрішнім фактором її дестабілізації: порядок обертається в безлад, хаос. Короткостроковість явищ (а саме в цьому суть будь-якої системи, що володіє і з б и т ь к о м складності) і є не що інше, як хаос. (Тут треба зауважити, що сам термін "суперсистема" не коректне, оскільки при ускладненні, при над-ускладненні система тут же починає саморуйнується.) Причину, детермінант краху годі й шукати (одвічні українські питання "Хто винен?" І "Що робити? "сьогодні не мають сенсу): система саме з а м а руйнується, бо перше десь там прохань зниклої нині" метелики "і є той самий дестабілізуючий фактор, якою" представляє "принципову некерованість, неконтрольованість системи.

Тепер я сформулюю питання, на які не дам однозначних відповідей, бо ми підійшли зараз до лінії горизонту, за якою - прірва, ми - на краю, коли досить зробити лише крок, щоб впасти і більше не повернутися. Відповіді на ці питання вкрай ризиковані, про п а с н и, але ми пам'ятаємо слова німецького поета-романтика Фрідріха Гельдерліна: "де небезпека, там і порятунок". Стояння на краю - не для кожного, але для тих, хто розуміє пушкінське: "в самостояння людини заставу величі його".

Чи можливе мирне співіснування членів опозиції, зняття диктатури одного по відношенню до іншого? Чи можливий світ за принципом додатковості аксіоматичних підстав в системі самого мислення? Сучасні економіка, політика, бізнес, суспільство, світогляд, мистецтво, література - як складні, надскладні системи - перестали бути стійкими, перестали саме в силу надлишку складності, коли на перший план виступають непередбаченість результату і дестабілізація.

Йтиметься про те, що ж являє собою так зване постмодерністське мислення, що таке "Вибух" і що таке "тупик". Мова - про безперспективність нинішнього літературного авангарду, нічого спільного, що не має з постмодернізмом, про його - авангарду - уявних "вибухи" і стилістичної нібито новизні. З іншого боку, мова про те, що ж являє собою ось ця сама "пурхають метелик" в літературі, чому новизна в літературі неможлива в принципі, чому з деяких пір ми змушені говорити про кінець стилю, про кінець самої Літератури, про неможливість репрезентації так званої реальності (якщо завгодно,-реальності), про неможливість репрезентації як такої.

Де ж у такому разі перспектива? Чи можлива перспектива серед руїн?

Буде ясна її - перспективи - многосмисленность (!), Нелінійність, наповненості, версіфіцірованность, варіативність, плюральность, ацентрічность, внеструктурность, несовозможность, з л у ч а й н о с т ь.

Саме Реальне, посилає свій с і л ь н и й message. Послання Реального і є Вибух. Обертаючи, можна сказати і так: Вибух породжує Реальне, тобто очевидне породжує неочевидне, неможливе можливо. Тут виявляє себе небезпеку підкоритися поширеній нині в інтелектуальному середовищі думку, що "перспектива" постмодернізму бачиться лише в акті Вибуху, в самому акті так званого "зняття", в трансгресії, в неминучості руйнування, руїнах, хаосі, оскільки заборона протистоїть звільнення.

Креативність, творчість вибуху перманентно, динамічно, рухливо; статика неможлива. Будь-яка спроба зупинки - лише свавільне гальмування "пурхають метелики", н е - з н а ю щ е і перспективи, які не відає того, що в свою рішучість перетнути море, вона неминуче зникне, помре точно так же, як якщо б вона зважилася, склавши крильця, пірнути в безодню. Але "прохань" метелики - згубна загроза всьому тому, що претендує на сенс. Уже після того, як вона помре, її красиве прохань, сама її до р а з о т а підірве систему, яка її - метелика - репресувала. Їй не дано випробувати "згубний захват", вона не знає помсти, але самим своїм прохань вона кидає виклик світу, сповненого прагненням наділити її прохань змістом, бо світ розгадав її таємницю, їй самій - метелику - невідому, і назвав цю таємницю і л л ю з і е й, ефектом. (Достоєвський не правий: краса не врятує світ, краса його погубить.)

Кажуть: ілюзія Реального. Чи не Реальне вб'є ілюзію, але ілюзія сама накладе на себе руки. Ілюзія реальності є репрезентація реальності, якась сама по собі ілюзія, бо видається презентацією Реального. Мистецтво, що претендує на представлення реальності, неминуче стикається з подвоєнням ілюзії. Ось звідки спорудження до рівня Абсолюту самої репрезентації - святая святих мистецтва. Але репрезентація - це саме та всього лише питання ступеня. У реальності немає нічого абсолютного, все відносно, бо поверхнево. Реальність - це поверхня, аж ніяк не глибина. Тільки на поверхні можливо відносне, абсолютне же - в глибині. Реальність - та ж поверхню монітора комп'ютера, на якому можна одним "кліком" зробити запит і миттєво отримати на екрані все що завгодно, згортати і розгортати скільки завгодно вікон, бродити, блукати, "пурхати" по поверхні серед безлічі перехресних посилань. Реальність, по суті, сьогодні стала гіперреальністю. Ось апофеоз поверхні: смерть глибини, смерть стилю, прагнення до з т і л і з а ц і й пурхання "метелики", в принципі не потребує стилізації як такої.

Збочене існування не здатне до самогубства, бо бог його - дежавю, нульова смерть. Нове - це лише версія вибуху, псевдоновини. Послідовність псевдовзривов і створює всю фактуру нинішньої, сучасної літератури як моделі інтерпретації, не як відтворюючої себе "копії", але саме як "моделі", в якій "вибухи" відсилають лише до інших "вибухів", але - на рівні гіперреальності. Сучасний письменник підриває саму Літературу як систему нескінченно множаться "вибухів". Тільки в цьому випадку вибух стає Подією, а тому - реально новим і єдиним Вибухом.

Тут я змушений внести деяку ясність.

Що ж створюється?

І навіть ось такий беступіковий лабіринт - не що інше, як система псевдовзривов.

Дивно чути, чи не так, коли хтось називає Пікассо, Раушенберга або Дюшана еклектика, а вся їхня творчість - наскрізь просоченою еклектизмом? Швидше, стильовим еклектикою, таким собі фристайлера, назвали б постмодерніста Сардара, на обкладинці однієї з книг якого з'явилася нашуміла в усьому художньому світі фотографія жінки в паранджі і з сигаретою "Марльборо". Але подібне визначення - чиста спекуляція. У усіляких авангардистів, будь то кубісти, футуристи, дадаїсти, сюрреалісти або неоконструктівісти з їх pop-art'ом, колаж - саме приватний технічний прийом в єдиному семантичному просторі. Ось, наприклад, в своєму "Дослідник" Раушенберг з о в и д и н я е т фрагменти репродукцій Рубенса, газетні фотографії похорону Кеннеді, технічні документи і т.д. Або ось, скажімо, спробуйте домалювати, як домалював свого часу Дюшан, вуса "Мони Лізи", і отримаєте ще один варіант колажу - вже не з'єднання, але накладення. Варіантів коллажирования безліч. Кожен з них являє собою а в т о р с ь к у ю, "правильну", "справжню" ідею, будь то ідея хаосу, "вивороту живопису", "сутності предмета" ... Таких "правильних ідей" може бути скільки завгодно. Важливо розуміти: колаж в модернізмі (а вже тим більше в постмодернізмі, про це трохи нижче) не їсти елементарна еклектика. Еклектика - це змішання стилів. Але в живописі немає стилю газетних фотографій, немає стилю технічного малюнка або, скажімо, стилю фрагментів репродукцій, копій Рубенса. Чи варто в такому випадку повторювати нам мистецтвознавчі викладки естетствуючих спекулянтів?

Гра відтепер - гра без правил, навіть без того єдиного бодрійяровского Правила, хоч би пристрасним воно не було. Це - гра без зобов'язань, бо єдине прийняте на себе зобов'язання було прийнято за межами гри, за межами самої реальності, на кордоні з Реальним, це зобов'язання повертатися до тих пір, поки існує реальність, тобто сама гра. Зобов'язання це поза правила тому, що приймається воно не перед особою партнера (іншого), але "під поглядом" Іншого з великої літери - Тексту.

Мить на те і мить, що його важко помітити, перебуваючи в часі. Мить - завжди поза часом. Чи не помічати час - значить поринути в мить, якесь одне вічно, тобто безначально і нескінченно. Тільки в ньому одному можлива спонтанність - в цій печалі або ж у цій радості. Це не прихильність до емоції, бо мить - НЕ ілюзія. Прихильність можлива лише в часі, тобто до минулого або майбутнього, іншими словами, в стані ілюзії, дежавю. (Ілюзія - обман почуттів, дежавю - обман пам'яті.) Прив'язує ж до емоції "Прикута метелик" - правильний образ, правильна думка. Час, тимчасовість - ось її територія, їй не підвладне безсмертя і вічність, якісь завжди поза владою. Увійти в безсмертя, можна тільки зійшовши з м е с т а влада в с ь к о л ь ж е н і е тексту, в "кочівництво", "прохань", в безцільне "блукання" номада.

Будь-яка спроба, будь-яке зусилля, будь-яка претензія на авангард - вибухи уламків, руїн, вибухи того, що вже давним-давно підірвано. Саме почуття розчарування тотальним хаосом невблаганно ставить перед обличчям вже баченого. Авангардист - білка в колесі, яка стрибає по тому ж самому. Авангард сьогодні - це біг на місці в стилістиці фарсово-памфлетний естетики колажу, на зміну якому приходить іронічність. Саме з її допомогою сучасний письменник переосмислює колаж, якою тепер вже не приватний технічний прийом, але спосіб існування як універсальний спосіб бачення світу: "Ніяких правильних ідей, одна ідея!" (Годар). Бо сама реальність - не що інше, як колаж семіотичних кодів. Література - гра цитат, утворюють семантичний простір. Текст - пастіш, що знімає будь-яку опозицію іронічністю, бо колажність - невід'ємна характеристика сучасності.

З іншого боку, відмовитися від панування, убивши раба, знищивши рабство, - неможливо, бо це верх панування. Раб незнищенний.

З "третьої" (маргінальної) сторони, будь-яка суміш, "синтез" пана і раба, исповедуемая садомазохізмом, не звільняє місце - ні того, ні іншого. Сама суміш тут - ілюзія, як суміш добра зі злом. Скільки б ми не обертали одне в інше, святе місце порожнім не буває. Ось де коріння еклектизму, що ускладнює систему: як тільки система отримує надлишок складності, вона неминуче дестабілізується.

Весь наш зростання, всі наші почуття, емоції, відчуття, все наше страждання в житті (в реальності) - все це дано нам лише для того, щоб Інший зробив наше життя священної.

P.P.P.P.S. Месидж, причому так званий сильний месидж, лише імітує владну позицію, тобто лише уподібнюється влади, іллюзірізірует влада, але одночасно деконструюють всі владні операції, підриває опозицію зсередини. Бо підірвати владу, можна тільки розігравши її, якщо завгодно, зробивши владу ставкою в грі, принісши її в жертву. Згоден, в цьому проглядається якесь дворушництво, відома всім Бартовськи "артистичність", що означає подвійність, амбівалентність сучасного письменника. Але як йому вчинити інакше при всьому тому, що він розуміє: влада корениться в самому дискурсі як такому?

P.P.P.P.P.S. Коли я говорю "означає", "означає", - це не денотацією, а, якщо завгодно, конотація. Я не наполягаю на однозначності (єдиності значення). У вас завжди є можливість, по крайней мере, попитатся "зняти" значення, як за принципом додатковості, так і за принципом деконструкції. Хоча я не впевнений в тому, що деконструкція - являє собою принцип. Насправді деррідіанская деконструкція виявляється поза принципу і всілякої принциповості. І ось саме тому вона не потребує того, щоб її деконструювати, - вона сама деконструюють. З іншого боку, я не впевнений, що принцип додатковості здатний до "вибуху". Сама конотація як така саме в силу своєї принциповості лише імітує "вибух", многосмисленность насправді - лише трансляція, імітація, якщо завгодно, симуляція усунення денотата. Ось звідси і сама стратегія так званого "мнимого денотата". Ось тут-то і з'являється ефект метелика, що підриває денотат. Іншими словами, денотат сам вибухає саме остільки, оскільки він виявився уявним. Ефект метелика - це самогубство системи.