Джерела міжнародного права 1

Джерела міжнародного права

Під джерелом міжнародного права розуміється форма вираження і закріплення норми міжнародного права. Необхідно відзначити, що згідно зі ст. 38 Статуту Міжнародного суду «Суд, який зобов'язаний вирішувати передані йому спори на підставі міжнародного права, застосовує:

• міжнародні конвенції, як загальні, так і спеціальні, точно визнані сперечалися державами;
• міжнародний звичай, як доказ загальної практики, визнаної в якості правової норми;
• загальні принципи права, визнані цивілізованими націями;
• судові рішення і доктрини найбільш кваліфікованих фахівців з публічного права різних націй як допоміжний засіб для визначення правових норм ».

У теорії міжнародного права основними джерелами визнаються міжнародний договір і міжнародний звичай.

Під міжнародним договором розуміється угода між державами або іншими суб'єктами міжнародного права, укладена в письмовій формі, з приводу встановлення, зміни або припинення взаємних прав і обов'язків. Кількість договірних норм величезна, і в практиці найчастіше доводиться мати справу з цими нормами.

Під міжнародним порядком згідно ст. 38 Статуту Міжнародного суду розуміється доказ загальної практики, визнаної в якості правової норми. Звичайні норми складаються в міжнародній практиці і визнаються суб'єктами міжнародного права як обов'язкове правило поведінки. Від звичаю слід відрізняти звичаю, тобто правила міжнародної ввічливості та етикету.

Договірний процес створення міжнародно-правових норм є головним і має ряд переваг в порівнянні з процесом створення звичайних норм. Останній відбувається повільно, і його результати часто неясні; договірний процес відбувається швидше. Крім того, і це дуже важливо, в договірному процесі є можливість обговорення створюваних норм, їх чіткого формулювання, взаємних поступок і т.д. Договірний процес - більш ефективний спосіб зміни відносин між державами, і тому в даний час, коли виникає необхідність вирішення тих чи інших міжнародних проблем, вдаються, як правило, до міжнародного договору.

Однак і звичай продовжує відігравати чималу роль у розвитку міжнародного права. Причому слід підкреслити, що воно в даний час відбувається шляхом взаємодії договірного і звичайного процесів створення норм.

Міжнародний звичай іноді сприяє розширенню сфери дії норм міжнародного договору. Як приклад можна назвати Женевський протокол 1925 року про заборону застосування хімічної і бактеріологічної зброї. Учасниками цього договору є далеко не всі держави, але безсумнівно, що його норми є норми загального міжнародного права, визнані як такі усіма державами і обов'язкові для всіх держав. Мабуть, такий же процес відбувається зараз з Віденською конвенцією про дипломатичні зносини 1961 р Офіційно учасниками цієї Конвенції є не всі держави, але, як показує практика, все більше утверджується визнання її положень в якості норм загального міжнародного права, обов'язкових для всіх держав .

Міжнародний правопорядок на основі верховенства права передбачає виконання всіма державами світового співтовариства своїх міжнародних зобов'язань незалежно від джерела їх виникнення (міжнародні конвенції, міжнародний звичай, загальні принципи права) з урахуванням вимог принципу сумлінності. Міжнародний звичай як джерело міжнародного права поряд з міжнародними конвенціями і загальними принципами права застосовується Міжнародним судом при винесенні їм свого рішення.

За загальним розумінням доктрини і практики міжнародного права, термін «звичай» включає в себе два різних розуміння досліджуваного інституту.

По-перше, це процес створення норми права. По-друге, мова йде про утвореної в результаті даного процесу юридичної нормі, яка відтепер отримує назву звичайної норми. Таким чином, в одному випадку можна говорити про міжнародний нормопроізводетве, а по-другому - про матеріальному продукті створення норм - юридично обов'язковому правилі поведінки в формі міжнародно-правової звичайної норми. На виконання ст. 38 в тому випадку, коли суд «застосовує міжнародний звичай», ми маємо справу з уже відбулася звичаєво-правовою нормою, а якщо здійснюється «доказ загальної практики, визнаної в якості правової норми», то в наявності процес нормопроізводства, при якому відбувається вироблення нової зазвичай -правової норми. З урахуванням двостороннього значення і передбачається здійснити розгляд міжнародного звичаю як одного з джерел міжнародного права.

Зазвичай-правовий процес нормотворчості утворюється як результат злиття двох елементів. Перший полягає в підтверджує здійснення певних актів, які охоплюють як прецеденти. В цьому і полягає матеріальний елемент міжнародного звичаю - звичай. Другий утворюється через переконання, що припускає, що здійснення цих актів є необхідною в порядку обов'язкового розпорядження права. Така суть «психологічного» елемента міжнародної згоди і визнання певної події. Матеріальний елемент у формі звичаю стає обов'язковою нормою при з'єднанні з «психологічним» елементом у вигляді міжнародної згоди.

Визнаючи можливість утворення міжнародно-правової норми на основі односторонніх або двосторонніх актів у формі юридично значущої поведінки держав, доктринальний і практичний інтерес викликає проблема допустимості актів пасивної поведінки держав в плані конституювання звичайно-правової норми. Міжнародні судово-арбітражні органи в своїх постановах заявляли, що акти пасивної поведінки держав у формі утримання від вчинення певних дій можуть служити в якості основи при формуванні звичайно-правової норми.

По завершенні встановлення суб'єктивного складу учасників процесу звичайного нормопроізводства перейдемо до розгляду потенційних областей поширення практики, яка є в якості матеріального елемента звичайної норми. Таких областей дві: в часі і в просторі.

Коли мова йде про звичай стосовно певної групи держав, тоді ми говоримо про звичай особливого порядку, тобто про регіональний звичаї. У тому випадку, коли задіяні всі держави світу, перед нами вже універсальний звичай.

Міжнародна судова практика завжди дотримувалася такої точки зору. Так, у справі про континентальний шельф Північного моря Міжнародний суд порахував, що практика повинна бути «широкої і по суті однакової» за умови участі «тих держав, чиї інтереси особливо порушені». Наприклад, якщо мова йде про міжнародне морське право, участь головних морських держав представляється достатнім. Разом з тим така участь вважається необхідним, оскільки тільки ці держави здатні забезпечити застосування сформувалася нової норми.

Міжнародний суд, висуваючи вимоги присутності міжнародної згоди і визнання певного звичаю як неодмінну умову виникнення нової норми звичаєвого міжнародного права, проводить, як це видно з рішення у справі про континентальний шельф Північного моря, чітку межу між звичаєво-правовою нормою в розумінні юридичного зобов'язання і правилами ввічливості, доцільності чи традиції.

За констатації завершення процесу формування норми звичаєвого права Міжнародний суд застосовує її у своїй практиці. Проблема дослідження переходить в область вивчення самої норми звичаєвого міжнародного права.

Норма звичайного міжнародного права відіграє істотну роль в міжнародному правопорядку. Розвиток міжнародного звичаєвого права бере початок з таких областей, як дипломатичне право, морська навігація, право збройних конфліктів. Крім цього, сфера дії звичайного права поширювалася на інші області: міжнародний арбітраж, міжнародна відповідальність, право міжнародних договорів. Принцип "договори повинні дотримуватися" (договори повинні дотримуватися) має зазвичай-правове походження. Сама процедура формування звичаю регулюється через звичай. Тим самим можна говорити, що норми міжнародного звичаєвого права утворили собою інституційно-правову складову міжнародного співтовариства протягом тривалого шляху його становлення. І зараз, після розпочатого з двох Гаазьких конференцій миру 1899 і 1907 р процесу розвитку конвенційних норм, міжнародний звичай нарівні з міжнародним договором грає істотну роль в системі сучасного міжнародного права.

Говорячи про значення міжнародного звичаю як джерело сучасного міжнародного права, виникає природне запитання про доктринальне обгрунтуванні способів створення норм звичаєвого права. Відповідно до першої теорії звичай утворюється через мовчазна угода держав. Визнаючи допустимим можливість застосування цієї теорії щодо двосторонніх або локальних звичаїв, теорія «мовчазної угоди» як обґрунтування утворення звичаю не рахується прийнятною щодо загальних звичаїв. Загальні звичаї, як відомо, діють і щодо нових держав, що не дали через свого виникнення згоди на його освіту. Саме ця обставина і робить теорію «мовчазної угоди» ущербної і тому неприйнятною при поясненні юридичної основи виникнення звичаю.

Теорія «освіти звичаю через колективне правосвідомість» представляється з наукової точки зору реалістичної, оскільки логічно вписується в саму конструкцію побудови звичаю.

Тим самим переконаність в правомірності і необхідності тут не констатація норми права, яка існує вже, а визнання існування норми в процесі формування, яка може стати нормою позитивного права тільки після закінчення підтверджується серії прецедентів. Це підтвердження, здійснюване поза всякою залежністю від правила взаємності, проявляє себе в формі колективного правосвідомості.

Як вже зазначалося вище, до числа джерел міжнародного права ст. 38 Статуту Міжнародного суду відносить загальні принципи права, визнані цивілізованими націями. У літературі є велика розмаїття думок з питання про характер і значення загальних принципів права в міжнародному праві. Можна вважати, що загальні принципи права - це загальні юридичні правила, які використовуються при застосуванні конкретних правових норм, що визначають права і обов'язки суб'єктів права. Багато із загальних принципів, а то й більшість, прийшли з римського права.

При цьому треба мати на увазі, що далеко не всі принципи права, властиві національним правовим системам, можуть бути застосовні в міжнародному праві і стати, таким чином, його частиною.

До допоміжних джерел міжнародного права відносяться рішення міжнародних організацій, рішення міжнародних судів, а також доктрина міжнародного права.