Достовірність факту

Реєстрація успішно завершена!

Дана сторінка буде
оновлена через 3 сек.

Пароль успішно змінено!

Дана сторінка буде
оновлена через 3 сек.

Виникла невідома помилка.
Оновлення сторінку і спробуйте заново!

Вхід через соц.сервіси

увійдіть через один з сервісів

Xудожественние фільми для подумати
- 13034
- 296
Д. Биков та ін. Шукачі і шукають
- 5115
- 99
Він і Вона
- 23607
- 800
музика
- 24243
- 863
енерговампірізм
- 4505
- 75

Про що відбуваються в світі події ми дізнаємося в основному через електронні засоби масової інформації.

Якщо дрібні і середні ЗМІ взагалі рідко перевіряють інформацію, яку поширюють, то великі ЗМІ все ж намагаються створювати хоча б видимість професіоналізму в питаннях журналістської етики.

Однак допомагає це далеко не завжди і досить часто найбільші ЗМІ в гонитві за «смаженим» фактом передруковували один в одного явні фальшивки.

Широко відомий випадок, коли практично всі провідні новинні агентства, газети і телеканали поширили інформацію про розстріляний з зенітки міністра оборони КНДР, заснулому на нараді.

Новина повідомили: РИА Новости, Интерфакс, ТВ Центр, Газета.ру, Лента.ру, Russia Today, НТВ, Ехо Москви, РБК, Регнум, Вести.ру, Вільна преса та безліч інших ЗМІ.

Інформація спочатку з'явилася в південнокорейському інформаційному агентстві. Далі, інформацію передрукувало одне з великих західних видань, після чого фальшивку стали масово тиражувати всі найбільші вітчизняні ЗМІ, копіюючи її друг у друга.

Як відомо, Північна і Південна Корея знаходяться в стані тривалого військового конфлікту між собою і появу подібних вкидань в південнокорейській пресі не дивно. Дивно інше. Інформацію, без якої б то не було перевірки, стали поширювати всі найбільші вітчизняні державні та приватні ЗМІ, навіть не спробувавши знайти їй якесь підтвердження.

Це означає, що навіть у найбільших ЗМІ відсутня система перевірки інформації, що поширюється. Достовірність відомостей ніяк не контролюється. ЗМІ не відповідають за інформацію, яку видають в ефір. У гонитві за рейтингом і тиражами, будь-яка фальшивка може прорвати всі новинні фільтри і з тисячократною посиленням обрушитися на глядачів, слухачів і Новомосковсктелей.

Це дискредитує всю систему засобів масової інформації та наочно свідчить про те, що навіть ті, хто називають себе професіоналами по роботі з інформацією - працювати з нею не вміють.

Що в свою чергу, говорить про те, що повністю довіряти інформації ЗМІ - неможливо. А більш надійних каналів отримання інформації - просто не існує.

Це ставить нас в неприємну ситуацію - ми ніяк не можемо отримати достовірну інформацію про те, що відбувається в світі. Ми змушені задовольнятися неякісним і недостовірним інформаційним продуктом, який ніяк не відповідає визначенню поняття «Правда».

Щоб вийти з цієї неприємної ситуації, необхідно для початку розібратися з самим поняттям «достовірність інформації» і зрозуміти, як з нею працювати.

Достовірність факту

Як ми вже з'ясували раніше, факт це об'єктивне, а значить перевірене спостереження.

Для того, щоб достовірно встановити факт необхідно, щоб інформацію спостерігача підтвердили інші незалежні спостерігачі. Без перевірки інформація не стане фактом і не може вважатися скільки-небудь достовірною. Важливо, щоб спостерігачі були дійсно незалежними, а не копіювали одну і ту ж інформацію один у одного - так ніякої об'єктивності не з'явиться, тому що джерело інформації залишається одним і тим же.

Якщо ж інформація не підтверджена незалежними спостереженнями - вона є лише поодиноким наглядом, приватною думкою. Цінність спостереження істотно програє фактом. Спостереження суб'єктивно і може бути спростовано іншим спостерігачем в будь-який момент. І про це потрібно відразу повідомляти Новомосковсктелю, щоб у нього склалося правильне ставлення до пропонованої інформації.

Насправді, про одиничному спостереженні краще взагалі не повідомляти широкому загалу, щоб не вводити її в оману. А ось доведений факт уже можна сміливо видавати в ефір.

Найпростіший випадок.

2 спостерігача. Зоопарк. Клітка зі слоном.

Обидва спостерігача підтверджують, що в клітці знаходиться слон.

Факт «в клітці знаходиться слон» встановлено.

Достовірність факту: 2/2 = 1 = 100%.

Те, що обидва спостерігача незалежно один від одного підтвердили одну і ту ж версію події, для нас досить надійний показник того, що вони обидва говорять правду. Причин не вірити їм - у нас немає. Якщо хтось із них буде брехати або помилятися, то їх версії будуть відрізнятися один від одного.

Але як бути в ситуації, коли версії спостерігачів відрізняються?

У цьому випадку, як найбільш ймовірну версію правди ми повинні прийняти ту, яка підтверджена простою більшістю спостерігачів.

5 спостерігачів. Зоопарк. Клітка зі слоном.

4 з 5 спостерігачів стверджують, що в клітці знаходиться слон.

1 з 5 спостерігачів стверджує, що в клітці знаходиться тигр.

Факт «в клітці знаходиться слон» встановлено.

Достовірність факту = 4/5 = 0,8 = 80%.

Те, що більшість підтвердило одну і ту ж версію означає, що більшість, швидше за все, право, а меншість - бреше або помиляється. Якби більшість говорило неправду - їхньою версією, швидше за все, відрізнялися один від одного.

5 спостерігачів. Зоопарк. Клітка зі слоном.

3 з 5 спостерігачів стверджують, що в клітці знаходиться слон.

2 з 5 спостерігачів стверджують, що в клітці знаходиться тигр.

Ситуація складніша. У нас є 2 суперечливі версії, які підтримують 2 групи дослідників, причому варіант «в клітці знаходиться тигр» підтримують більше 1 спостерігача. Це може означати, що дружно помиляється або бреше одна або інша група дослідників. Але так як за першу версію проголосувало більше дослідників, ми зобов'язані порахувати цю версію більш істинної. В даному випадку, наводить на роздуми питання, чому тигр привидівся відразу двом дослідникам? Можливо, вони змовилися?

Факт «в клітці знаходиться слон» встановлено.

Достовірність факту = 3/5 = 0,6 = 60%.

Але що робити в разі, якщо всі спостерігачі дають абсолютно різні версії події?

5 спостерігачів. Зоопарк. Клітка зі слоном.

1 з 5 спостерігачів стверджує, що в клітці знаходиться слон.

1 з 5 спостерігачів стверджує, що в клітці знаходиться тигр.

1 з 5 спостерігачів стверджує, що в клітці знаходиться лев.

1 з 5 спостерігачів стверджує, що в клітці знаходиться ведмідь.

1 з 5 спостерігачів стверджує, що в клітці знаходиться вовк.

В цьому випадку у нас немає можливості достовірно встановити факт, жодна із запропонованих версій події не набрала більше 50% або навіть простої більшості голосів, ми не можемо раціонально вибрати одну із запропонованих версій і ми змушені вважати всі версії помилковими. В цьому випадку для встановлення факту потрібно зробити нові спостереження.

Факт не встановлено.

Гіпотетично ми повинні враховувати і можливість того, що всі спостерігачі або однаково помиляються або змовилися між собою і дружно брешуть. Така можливість мізерно мала (особливо в ситуації, коли у нас багато спостерігачів), але вона відмінна від нуля. І це добре б врахувати при визначенні ступеня достовірності факту.

Якщо більшість спостерігачів змовилися між собою, а ми нічого про це не знаємо, то ми будемо обмануті, будемо змушені прийняти їх версію за правду і з цим нічого не можна вдіяти без застосування спеціальних методів.

Крім того, що факт доведений, слід брати до уваги також і ступінь достовірності факту. Факт з 60% достовірності - це не те ж саме, що 100% достовірний факт. Факти з низьким ступенем достовірності слід використовувати з обережністю, завжди віддаючи собі звіт в тому, що факт цілком можливо може виявитися помилковим.

Наведена нескладна, але цілком наукова, методика не тільки допомагає визначити достовірність будь-якого факту, але також дає можливість з'ясувати, хто з дослідників недостатньо адекватний, професійний або, скажімо так, не зовсім чистий на руку.

Її було б корисно взяти на озброєння не тільки ЗМІ, але також і всім фахівцям з роботи з інформацією. А в ідеалі - створити на її основі автоматизовану інформаційну систему генерації достовірної інформації про будь-які об'єкти і події об'єктивної реальності.

Чи можливо створити подібну систему? Про це поговоримо далі.