Достоєвський не помилився чому процедури демократії не працюють у великому соціумі

Абсолютно неможливо, щоб Федір Достоєвський, під виразом «ідіот», мав на увазі звичайні форми людської розумової відсталості. Звичайно ж, існувало й інше значення цього слова. У «Ідіоті» Достоєвського, згубний пошесть охопило всіх, всі душі із'язвлени, все підвалини розхитані, все джерела вод отруєні. Але так живуть тільки люди, у яких немає свого рідного життєвого соціуму, який любить кожну людину в собі. Іншими словами, це відсутність рідного суспільства, про життя якого кожен піклуватися більше ніж про себе, і яке саме піклується про життя всіх своїх членів як про рідних.

Ми знаємо, з яким хвилюванням стежив Достоєвський з-за кордону за всім що відбувалося на батьківщині, як похмуро дивився він на дійсність, як намагався вичитати в кримінальній хроніці грізні знаки близького кінця. Газети скаржилися на падіння моральності, на дедалі частіші злочину, на грабежі і вбивства. Але, в той же час, він в душі ніколи не вірив в майбутнє оновлення вже неіснуючого світу.

Але ось Вікіпедія, призводить переконливу посилання на якийсь давньогрецький термін означає «ідіот», який в давнину означав людини поліса, що живе у відриві від суспільного життя. Це були такі люди, які не брали участі в загальних зборах громадян поліса, і в інших формах державного і громадського демократичного врядування. Але в міру зростання давньогрецьких полісів, вони зі звичайних малих громад, які служили людям для життя, і для захисту життя своїх членів, поступово перетворювалися в соціум підвладний бізнес надбудові царюючих осіб і керуючої еліти, які користувалися іншими членами соціуму, прикриваючись помилковими демократичними процедурами в соціумі великих обсягів.

Люди вважають, що вони люблять свій великий унітарний соціум, як ласкавий вітер, як сонечко, як прекрасний предмет, але зовсім не як людей в ньому. Люди великого соціуму завжди незадоволені своїми сусідами, урядом, чиновниками, поліцейськими, людьми комунальних служб. Але весь цей величезний бізнес-соціум разом, вони люблять як вітчизну, як батьківщину, нібито захищає їх від життєвих негараздів. І розуміючи, що кожен з рядом живуть сусідів великого соціуму, цілком може не поважати і навіть зневажати того хто живе навпроти, а кожен з уряду і чиновників, може ставитися до людей великого соціуму як до товару, як до тимчасового видаткового ресурсу, або як до знаряддю виробництва свого внутрішнього бізнес-соціуму. І при всьому при цьому, люди великого унітарного соціуму, вірять і в принципи глобальної демократії, і в принципи справедливості для свого унітарного великого підприємницького соціуму. Але міцна любов, і реальна демократія, це тільки малий соціум, і достатня кількість життєвого ресурсу в ньому і навколо нього. І якщо у сукупності деяких життєвих малих соціумів, є свої власні ресурси для життя, це і є життєва демократія цієї сукупності малих соціумів, як її не назви, державою або республікою.

Демократія, це тільки договір, не тільки про прибуткових бізнес процедурах між малими соціумами життя, а й про стабільне життєвому співіснування малих соціумів. Жоден інший унітарної демократії, не може бути для великого соціуму. Будь-яка мати, міцно любить своїх дітей, тільки до тих пір, поки їх чисельність не перевищує критичної величини. Це коли батьки починають плутати імена своїх дітей, а самих дітей плутають з сусідськими дітьми.