Документальне підтвердження збитків при розкраданні

Конституційний суд вважає, що підтвердити збитки при розкраданні можна будь-якими документами. Які саме це документи, арбітри не вказали. У перевіряючих свою думку з цього приводу.

Крадіжка товарів в магазинах роздрібної торгівлі є повсякденним явищем, уникнути яке не вдається ні за допомогою професійної охорони, ні за допомогою найдосконаліших технічних засобів. Збитки від крадіжки в роздрібній торгівлі вже давно стали звичайними витратами по господарської діяльності.

Податковим кодексом торговельним компаніям надано право визнавати у позареалізаційні витрати збитки від недостачі матеріальних цінностей у виробництві і складах в разі відсутності винних осіб, а також від розкрадань, винуватці яких не встановлені. Однак визнання таких витрат з метою оподаткування нерідко викликає суперечки з податковими інспекторами.

Конституційний суд РФ, розглянувши скаргу фірми на конституційність вищеназваної норми, висловив свою позицію щодо документального підтвердження збитків від нестач і розкрадань.

Позиція Конституційного суду РФ

Судді вказали, що в силу статті 252 Податкового кодексу передбачено зменшення отриманих доходів на суму економічно обґрунтованих і документально підтверджених витрат. При цьому положення Кодексу не встановлюють конкретний перелік документів, які фірма повинна оформити для підтвердження витрат. Даний факт являє компаніям можливість самим вибрати спосіб, як вони зможуть довести проведення господарських операцій для цілей оподаткування.

Крім того, судді відзначили, що підпункт 5 пункту 2 статті 265 Кодексу також не містить вказівки на те, які саме документи можуть підтвердити факт відсутності винних осіб при недостачі матеріальних цінностей. Тим самим, фірма не обмежена в питанні підтвердження правомірності обліку таких витрат. Дане нормативне положення спрямоване на можливість законного зменшення податкової бази на суму позареалізаційних витрат у вигляді недостачі матеріальних цінностей, а також збитків від розкрадань, винуватці яких не встановлені.

Відзначимо, що Податковий кодекс містить вимогу документального підтвердження уповноваженим органом державної влади факту відсутності винних осіб. Причому, яким саме документом, кодекс не вказує.

Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу факт розкрадання як злочин може бути встановлений судом, прокурором, слідчим і органом дізнання в межах їх компетенції.

На думку перевіряючих, підтверджуючим документом є копія постанови слідчого ОВС про призупинення попереднього слідства у зв'язку з невстановленням особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного.

У роз'ясненнях МінфінаУкаіни часто така постанова вказується як один з можливих документів. При цьому інших документів в роз'ясненнях не міститься. На практиці це призводить до відмови фірмам в праві на залік витрат при відсутності постанови.

З практики розгляду судами суперечок про підтвердження збитків при недостачі та крадіжки видно, що судді підтримують компанії в разі відсутності постанови слідчого ОВС.

Так, в одній із справ судді вказали, що з норм Податкового кодексу не випливає, що факт відсутності винних осіб повинен бути підтверджений тільки певним документом - постановою про призупинення дізнання. На підставі цього судом був зроблений висновок, що представлена ​​фірмою довідка ОВС є достатнім документальним підтвердженням обгрунтованості включення до складу позареалізаційних витрат суми збитку від розкрадання майна.

Проте на практиці наявності документа органу державної влади, навіть відповідного вимогам податкових інспекторів, не завжди було достатньо для підтвердження факту розкрадання і нестач.

Так, суд Московського округу відмовив компанії, незважаючи на наявність постанови. Арбітри вказали, що постанова містить фразу «дана сума недостачі могла утворитися з невиявлених розкрадань, скоєних невизначеним колом осіб». Іншими словами, що міститься в постановах дізнавачів висновок про розкрадання носить гаданий характер.

Крім того, при розгляді права на визнання витрат перевіряючі часто користуються концепцією про реальність господарських операцій. Тому при відсутності доказів недостачі в результаті розкрадань інспектори і суди не знаходять підстав для віднесення збитків до позареалізаційних витрат.

Спираючись на концепцію реальності угоди, ФАС Московського округу відмовив фірмі в віднесення збитків до витрат. Обгрунтували вони свою позицію так: існуючі в компанії система документообігу, порядок виявлення та фіксації нестач, а також постанови ОВС не підтверджують, що дані витрати утворилися внаслідок розкрадань чи інших причин.

Таким чином, компаніям слід враховувати, що контролерам при перевірці потрібно буде надавати документи, що доводять реальність несення збитків від крадіжок і недостач.

Однак тепер організації можуть вибрати спосіб доведення здійснених господарських операцій для цілей оподаткування згідно з позицією, викладеною у визначенні КС РФ.