До питання про допустимість розгляду органами прокуратури анонімних повідомлень (винокурів а

У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з тезою Е. Торез, відзначала, що "нині діюча. Норма виводить з" чорного списку "анонімних повідомлень, залишених без реакції, відомості про всі протиправні дії (тобто сьогодні розгляду підлягають анонімні повідомлення, наприклад, про можливі злочини невеликої тяжкості або навіть про адміністративні правопорушення) "[3], оскільки законодавець не ввів заборони на розгляд таких звернень.

"Якщо в зазначеному зверненні містяться відомості про підготовлюваний, що здійснюється або вчинений протиправне діяння, звернення підлягає направленню в державний чи муніципальний орган відповідно до його компетенцією. Таке звернення підлягає обов'язковому розгляду з проведенням в необхідних випадках перевірки державним або муніципальним органом відповідно до його компетенцією ".

У наведеній формулюванні ми виходили з наступного:

1) виключили обов'язковість наявності інформації про особу, кваліфікаційному, що здійснює або вчинила протиправне діяння, оскільки заявник може об'єктивно не знати такого, але достовірно відобразити обставини діяння, включаючи час і місце його вчинення;

3) посилили положення шляхом покладання на відповідний державний чи муніципальний орган обов'язки по розгляду звернення та проведення перевірки достовірності його доводів.

Разом з тим в контексті заявленої назви статті чималий інтерес представляє питання про допустимість розгляду в органах прокуратури анонімних повідомлень.

На нашу думку, певний інтерес представляє питання про допустимість використання анонімного звернення як джерела інформації, що є допустимим для проведення прокурорами перевірки за наявності в такому необхідних відомостей, кореспондуючих п. 2 ст. 21 Закону про прокуратуру, яка, так само як п. 6 Наказу N 195, не містить застережень щодо цього. Слід також зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 10 Закону про прокуратуру в органах прокуратури відповідно до їх повноважень вирішуються заяви, скарги та інші звернення, що містять відомості про порушення законів. Як бачимо, і тут законодавець не обмежує допустимість джерел з мотивів відсутності в них відомостей про заявника.

Закон N 59-ФЗ в ч. 1 ст. 11 також не виключає можливості проведення прокурором перевірки в рамках дозволу анонімного звернення по суті в разі наявності в ньому відомостей про факт порушення закону. Інша справа, що і п. 1 ст. 10, і п. 2 ст. 21 Закону про прокуратуру, наведені вище, в буквальному сенсі підкреслюють, що мова йде про інформацію про вже завершені протизаконних діяннях. Чи є ця обставина вкрай важливим заходом із точки зору допустимості перевірочних заходів з боку прокурора? З формальної точки зору постановка такого питання допустима. Але в такому разі виникає цілком резонне питання про джерело інформації, що є підставою для застосування ст. 25.1 Закону про прокуратуру, відповідно до якої з метою попередження правопорушень і за наявності відомостей про підготовлювані протиправних діяннях прокурор (його заступник) направляє в письмовій формі посадовим особам застереження про неприпустимість порушень закону.

Сказане дозволяє говорити скоріше про необхідність приведення п. 1 ст. 10 і п. 2 ст. 21 Закону про прокуратуру у відповідність як до ст. 25.1 цього ж законодавчого акта, так і з ч. 1 ст. 11 Закону N 59-ФЗ. У зв'язку з цим вважаємо за доцільне слова "порушення законів" в першому реченні п. 1 ст. 10, а також слова "про факти порушення закону" в абзаці другому п. 2 ст. 21 замінити словами "готуються, скоєних і скоєних порушеннях закону".

1) порушення закону в силу своєї специфіки може не уповноважені вживати заходів прокурором, і тоді такий лист надсилається також за підвідомчістю до уповноваженого на те державний чи муніципальний орган;

Разом з тим в контексті застосування положень Закону N 294-ФЗ не можна не звернути увагу на ч. 3 його ст. 10, згідно з якою "звернення і заяви, що не дозволяють встановити особу, яка звернулася до органу державного контролю (нагляду), орган муніципального контролю, а також звернення та заяви, що не містять відомостей про факти, зазначених у частині 2 цієї статті, не можуть служити підставою для проведення позапланової перевірки ". Як бачимо, наведена норма містить дві обставини, що виключають проведення зазначеної перевірки.

А ось щодо першого є серйозні сумніви з точки зору співвіднесення його формулювання з процитованої вище нормою ч. 1 ст. 11 Закону N 59-ФЗ, що пропонує звернення, що містить відомості про підготовлюваний, що здійснюється або вчинений протиправне діяння, а також про особу, його кваліфікаційному, що здійснює або вчинила, направляти до державного органу відповідно до його компетенцією. У пункті 2 ч. 2 ст. 10 Закону N 294-ФЗ наведені три групи підстав, які можуть випливати з істоти надійшли до відповідних органів звернень і заяв громадян, в тому числі індивідуальних підприємців, юридичних осіб, інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, із засобів масової інформації.

При цьому цілком очевидно, що в якості анонімного заявника навряд чи здатні виступати органи публічної влади та засоби масової інформації. У той же час фізичні і юридичні особи можуть бути ініціаторами таких звернень, зберігаючи анонімність через уявних або цілком реальних побоювань за свої охоронювані законом права та інтереси. Однак, ч. 3 ст. 10 Закону N 294-ФЗ створює заслін для перевірки інформації, що міститься в анонімному джерелі, що робить стосовно протиправної діяльності індивідуальних підприємців та юридичних осіб, які підлягають перевірці в рамках зазначеного законодавчого акту, безглуздою ч. 1 ст. 11 Закону N 59-ФЗ.

У випадку з повідомленням про порушення закону можна також оформити матеріал у формі вимоги в рамках ст. 22 Закону про прокуратуру і п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону N 294-ФЗ, тим більше що відповідь заявнику давати не потрібно.

Вважаємо, що у випадку з ч. 3 ст. 10 Закону N 294-ФЗ в наявності явно ангажований підхід законодавця, однаково грає на користь як перевіряючих, позбавляючи їх від необхідності обтяжувати себе додатковими позаплановими перевірками, так і, безумовно, юридичних осіб і індивідуальних підприємців, які можуть відчувати себе у відносній безпеці від безіменних підступів своїх конкурентів і інших зацікавлених осіб.

Але виходить, що в інших випадках, наприклад, щодо громадян (які є індивідуальними підприємцями), організацій (не суб'єкт підприємницької діяльності), посадових осіб анонімні звернення, що містять відомості про протиправні діяння, повинні підлягати перевірці. Стосується це, до речі, і суб'єктів підприємницької діяльності, проведення перевірок яких не регламентується нормами Закону N 294-ФЗ.

Вихід, на наш погляд, полягає в необхідності внесення зміни до ч. 3 ст. 10 Закону N 294-ФЗ, яка могла б виглядати наступним чином:

В контексті сказаного можна не звернути увагу на норми ряду законодавчих актів, що виключають анонімні звернення в якості допустимих джерел інформації.

Питання про необхідність коригування положень глави 19 КПК України вважаємо за можливе залишити на розсуд вчених, що спеціалізуються в кримінально-процесуальній сфері, оскільки тут, як нам представляється, потрібний системний підхід, який передбачає наявність поглиблених знань.

Ціла група законодавчих актів містить заборону на проведення перевірок антикорупційного характеру створюваними в відповідних органах комісіями.

На нашу думку, визнаючи разом зі світовим співтовариством корупцію як серйозну проблему сучасності, не можна перетворювати боротьбу з нею в заходи, які інакше як напівзаходами не назвеш. Об'єктивно багато носіїв корисною не тільки для зазначених комісій, а й для правоохоронних органів інформації не можуть з різних причин розголошувати свої особисті дані. Побоювання прихильників заборони на розгляд анонімних звернень про те, що може вийти черговий "37-й рік", чи мають під собою серйозну основу, хоча не можна повністю виключати проблему, пов'язану з бажанням потріпати нерви ближнього свого, з корисливих мотивів, та й просто з шкідливості. Однак рівень демократії в країні, хоча і не дотягує, на думку представників розвинених країн (в яких, до речі, вельми поширена система інформування компетентних органів, і це виправдовується інтересами національної безпеки), до необхідної планки, досить високий для виключення повторення перегинів епохи будівництва розвиненого соціалізму.

Підсумовуючи наведене, підкреслимо, що норми законодавства, що встановлюють правовий режим анонімних повідомлень, підлягають коригуванню з урахуванням необхідності підтримки в країні належного стану законності. При цьому у органів прокуратури, та й не тільки у них, що ми спробували показати вище, є серйозний потенціал для підвищення ефективності своєї діяльності за рахунок більш професійного підходу до розуміння ролі анонімних повідомлень в посиленні інформаційної бази про що мають місце факти правопорушень.

Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: