Диспозитивність норм цивільного права

Первоеусловіе реалізується завдяки наявності в цивільному праві диспозитивних норм. Визначення диспозитивності в цивільно-правовій літературі було дано О.А. Красавчикова, який розумів її як засновану на нормах даної галузі права юридичну свободу (можливість) суб'єктів цивільних правовідносин здійснювати свою правосуб'єктність і свої суб'єктивні права (здобувати, реалізовувати або розпоряджатися ними) на свій розсуд [353]. Отже, диспозитивні норми є формою, засобом, способом вираження та розвитку диспозитивності в праві [354].

В. п. 2 Постанови ВАС № 16 визначено, що якщо така норма містить явно виражений заборона на встановлення угодою сторін умови договору, відмінного від передбаченого цією нормою правила, то вона імперативного. Однак, відзначено, що з цілей законодавчого регулювання може слідувати обмежувальне тлумачення імперативного заборони. У той же час п. 3 зазначеної Постанови обумовлено, що при відсутності в нормі, явно вираженого заборони встановити інше, вона є імперативною, якщо виходячи з цілей законодавчого регулювання це необхідно для захисту особливо значущих охоронюваних законом інтересів (інтересів слабкої сторони договору, третіх осіб , публічних інтересів і т. д.), недопущення грубого порушення балансу інтересів сторін або імперативність норми випливає із суті законодавчого регулювання даного виду договору.

Диспозитивність договірної норми визначена в п. 4 Постанови № 16, в якій мовиться, що вона повинна розглядатися як диспозитивності, якщо не містить явно вираженого заборони на встановлення угодою сторін умови договору, відмінного від передбаченого в ній, і відсутні критерії імперативності. Однак, як і у випадку з імперативним забороною, пряма вказівка ​​на можливість передбачити інше угодою сторін, суд наділяється правом тлумачити таку вказівку обмежувально, виходячи із суті норми і цілей законодавчого регулювання.

ВАС України обґрунтовано звернув увагу на давно відомий вид тлумачення норм права - телеологічний [357] і його значення для принесення норм договірного права. Слід зазначити важливість його застосування не тільки в договірному праві, але в цілому в цивільному праві.

Головним в диспозитивних нормах, як правило, вважається те, що вони заповнюють відсутнє угоду; застосовуються такі норми лише в разі, коли сторони не дійшли згоди з відповідного питання [358]. Однак, як слушно зауважує І.С. Лапшин, в цьому випадку відбувається підміна диспозитивності норм їх восполнітельним характером [359]. Основна функція цих норм не знаходить свого відображення в даному визначенні. Таким визначенням диспозитивних норм не охоплюються норми, які не містять ніяких восполнітельних постанов на випадок відсутності угоди між сторонами. Наприклад, в п. 1 ст. 111 ГК України зазначено тільки, що член кооперативу має право на свій розсуд вийти з кооперативу, восполнітельние положення відсутні.

Вважаємо, що проблема «безваріатівних» норм може бути вирішена не за рахунок виділення нового виду норм, а за допомогою розширення визначення норм диспозитивних, адже з визначення диспозитивності можна зробити висновок про те, що норма, що закріплює це якість права, спрямована на можливість учасників цивільного обороту дійти згоди, на власний розсуд, своєю волею встановивши права і обов'язки. Тому більш правильним нам видається думка В.К. Райхера, який в зв'язку з цим пише: «Справжня суть диспозитивної норми, її дійсне відміну від імперативної полягає не в заповненні прогалин волевиявлення сторін (як це часто стверджують, називаючи при цьому диспозитивную норму восполнітельной), а в дозволі сторонам відступати в своїх договорах від цієї норми »[362]. Саме так диспозитивність норм розуміється і судами, про що свідчить ряд рішень вищих інстанцій [363]. Так, апеляційний арбітражний суд визнав неприпустимим вказівку сторонам судом в мотивувальній частині свого судового акту про необхідність внесення змін до умов договору або його розірвання, оскільки це порушує диспозитивність здійснення сторонами належних їм цивільних прав [364].

Дозвільні норми, які містять варіантів поведінки, є абсолютно диспозитивними нормами, оскільки вони найбільш повно відображають сутність диспозитивності. Це норми, що допускають розсуд без умов і меж [365]. Абсолютно диспозитивні норми дають можливість суб'єктам шляхом одностороннього волевиявлення самостійно, на власний розсуд вирішити конкретне питання.

Особливістю абсолютно диспозитивних норм є те, що їх гіпотези або диспозиції є абсолютно-невизначеними. Так, в силу ч. 3 ст. 627 ГК України наймач має право відмовитися від договору побутового прокату в будь-який час, довіритель має право скасувати доручення, а повірений відмовитися від нього у будь-який час (ч. 2 ст. 977 ЦК України). При цьому не слід вважати такі норми «дефектними».

Вище було сказано про те, що імператив, якщо його розуміти як повинність, веління, притаманний будь-якій нормі. Тому якщо в нормі права закріплено дозвіл, то це означає веління для всіх дотримуватися його. Тому не можна говорити у випадку з абсолютно невизначеними диспозиціями про відсутність норми права. Інша справа, що абсолютно невизначена норма не може бути зобов'язує або забороняє. У цьому випадку її не можна буде ні застосувати, ні реалізувати в силу відсутності заборони або зобов'язування. Як було зазначено вище, пріоритетними в цивільному праві є дозвільні норми. Абсолютно-невизначені диспозитивні дозвільні норми - це основа громадянського права.

У відносно-визначених диспозитивних нормах варіант порядку діяльності визначено, хоча і не вичерпним чином. Етінорми, надаючи суб'єктам правову свободу, обмежують її шляхом:

а) вказівки декількох варіантів вирішення певного питання і надання права вибору одного з них. Так, ст. ст. 486, 487, 488, 490 ЦК України дають можливість вибору з двох варіантів; ст.ст. 612, 723 ЦК України - з трьох; ст. 503 ГК України - з чотирьох. Тобто навіть якщо суб'єкти права не скористалися можливістю встановити власне правило поведінки, вони можуть вибрати варіант правила, передбаченого законом. Але в цьому випадку розсуд суб'єктів права обмежується перерахованими в нормі варіантами; [369]

б) вказівки меж можливого рішення з певного питання (верхнього, нижнього, того й іншого одночасно). Наприклад, в силу ст. 186 ГК України строк дії довіреності не може перевищувати трьох років, т. Е. Дан верхня межа терміну; термін договору прокату не повинен перевищувати одного року (ч.1 ст. 627 ЦК України). У встановлених межах суб'єкти права по своєму розсуд можуть конкретизувати вирішення відповідного питання, але не повинні виходити за обмежувальні рамки.

Очевидно, що структура диспозитивної норми відрізняється від структури звичайної норми. «Диспозитивним норма - складна норма, де органічно поєднуються два самостійних правила. Одне правило - це надання правомочності сторонам діяти в конкретних умовах на власний розсуд. Інша ж правило, що має самостійне значення, - це припис на випадок, якщо сторони правовідносин самі не визначили права і обов'язки »[370]. Таким чином, за своєю структурою диспозитивним норма містить дві гіпотези і дві диспозиції. Норма 1: «У разі, якщо ..., сторони мають право встановити своєю угодою правило поведінки». Норма 2: «У разі, якщо сторони не встановили угодою правило поведінки, то вони зобов'язані реалізувати правило закону». Перша норма - управомочивающих: правило полягає в можливості діяти не просто самостійно, а в певному напрямку, а саме - створити своє правило поведінки, т. Е. Виступити в якості «законодавця», а друга - яка зобов'язує: саме вона діє в тому випадку, якщо відсутня угода.

Процедурний характер дозвільних диспозитивних норм
цивільного права.

Друга умова втілення свободи цивільно-правової діяльності - визначення процедури прийняття рішення про введення суб'єктом цивільного права власних порядків діяльності - виконується за рахунок опису в диспозитивних нормах цивільного права процедур. Децентралізований характер громадянського права проявляється також у наступному. Диспозитивні дозвільні норми цивільного права закріплюють процедури і можливості визначення процедури прийняття рішення про введення порядків діяльності суб'єктів громадянського права.

Норма дистрибутивної справедливості визначає розподіл благ, досягнутих у спільній діяльності, таким чином, щоб кожен учасник отримав рівну частину (норма рівності) або ж частку, пропорційну своєму внеску: чим цей вклад є більшим за, тим більше він повинен отримати (норма справедливості). Іншими словами, розподільна справедливість має справу з критеріями оцінки якості власних досягнень індивіда по відношенню до якості досягнень іншого.

Норми цивільного права побудовані з урахуванням як дистрибутивної, так і процедурної справедливості в розмежуванні інтересів суб'єктів цивільного права. Вони можуть містити не тільки порядок дій для безпосереднього досягнення мети, але і встановлювати порядок дій суб'єктів цивільного права за визначенням ними свого режиму дій, спрямованого на безпосереднє досягнення мети.

Процедури допомагають судді, перш за все, визначити те, що вироблені суб'єктами громадянського права порядки діяльності є справедливими в тому сенсі, що не порушують розмежування їхніх інтересів. Якщо сторони дотримали процедуру прийняття рішення про визначення такого порядку, значить, цей порядок справедливий. Відхилення від встановленого законом порядку тягне за собою оцінку встановленого порядку як несправедливого і, природно, відмова в його застосуванні до регулювання відносин сторін або інші несприятливі наслідки. На цій підставі побудований ряд рішень судів вищих інстанцій. Так, ВАС України визначив, що скасування який відповідає закону положення ненормативного акта не може порушувати права і законні інтереси суспільства [374].

Правозастосовні органи використовують опису процедурних дій в нормах цивільного права як зразки оцінки поведінки суб'єктів цивільного права. Тому очевидно, що процедури є, по суті юридико-фактичними діями, т. Е. Юридичними фактами, розглянутими в динаміці.

Виходячи з цього висновку, видається більш логічним визначати процедуру як гіпотезу диспозитивної норми, а не як самостійний вид норм цивільного права. В цьому випадку знаходить пояснення і так званий допоміжний характер «процедурних норм», що відзначається більшістю дослідників. Дійсно, процедура, будучи гіпотезою норми цивільного права, не може мати самостійного характеру.

Зрозуміло, сказане не означає, що процедури не можуть в принципі виступати в якості правил поведінки, т. Е. Норм права. Так, відомі цивільно-процесуальні та кримінально-процесуальні правові норми. Але в цивільному праві процедура є опис факту. До такого ж висновку дійшла і Г.Н. Давидова, яка досліджувала процедури в цивільному праві в рамках дисертаційної роботи. Вона вважає, що кваліфікуючими ознаками юридичної процедури в цивільному праві є: спрямованість на досягнення певного правового результату в області дії цивільного права і виступ засобом організації приватних (цивільних) відносин; юридична процедура складається з послідовно змінюють один одного актів поведінки приватно-правового характеру і як діяльність внутрішньо структурована цивільними правовими відносинами; юридична процедура динамічна за своєю природою; юридична процедура має службовий (залежний) характер; юридична процедура регламентується за допомогою засобів приватного (цивільного) права цивільним законодавством і іншими актами, що містять норми [375].

Відзначимо, що встановлення тільки однієї процедури в диспозитивних нормах цивільного права не завжди достатньо для досягнення справедливого розмежування інтересів суб'єктів цивільного права. Дж. Ролз розмежовував такі типи процедурної справедливості: «досконала процедурна справедливість», «недосконала процедурна справедливість» і «чиста процедурна справедливість».

Особливість «досконалої процедурної справедливості» полягає в тому, що закріплений незалежний, заздалегідь встановлений критерій визначення справедливого результату і процедура, яка це гарантує. «Недосконала процедурна справедливість» характеризується наявністю незалежного критерію визначення правильності результату, але і відсутністю процедури, яка завжди з упевненістю до цього результату приведе. «Чистий процедурна справедливість» відрізняється відсутністю незалежного критерію для визначення правильного результату. Замість цього вона пропонує чесну, або коректну, процедуру. Будь-який результат буде чесним, або коректним, якщо ця процедура правильно застосовувалася [376].

Якщо слідувати градації типів процедурної справедливості, розробленої Дж. Ролз, то можна сказати, що цивільно-правові процедурні норми, як і будь-які норми, в більшості своїй побудовані на основі типів недосконалою і чистої процедурної справедливості. В силу ідеального характеру правових норм втілення в них досконалого типу процедурної справедливості малоймовірно, оскільки важко знайти такі критерії і процедури, які давали б точні відповіді з приводу конфліктних ситуацій.

Норми, побудовані на основі недосконалого типу справедливості, тобто містять крім опису процедури і критерії визначення справедливості їх результату, зустрічаються у Цивільному кодексі України, наприклад в частині встановлення сторонами порядку охоронної діяльності. Згідно ст. 333 ГК РФ, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання, то суд має право зменшити неустойку.

Процедури являють собою в техніко-юридичному плані положення, що входять в гіпотезу диспозитивної норми, а не самостійний вид норм цивільного права. У функціональному сенсі - це гарантії справедливості порядку розмежування інтересів, що встановлюється суб'єктами громадянського прав в рамках реалізації диспозитивної норми цивільного права.