Чорне молоко, оксюморон

Вчора невеликим колективом оксюмороновцев в кількості 3-х осіб сходили в Лисичанський Драмтеатр на спектакль «Чорне молоко» за п'єсою Василя Сигарева (Мала сцена). Спробую описати свої враження від цієї вистави.

Я не уявляю, як можна зіграти таких людей, як можна відшукати в собі жорстокість, презирство до всіх, мегаегоізм і жадібність. І прожити на сцені «1 годину 40 хвилин» з усім цим всередині себе. Не уявляю і тому захоплююся цими приголомшливими акторами. Правда, мені трохи здається, що метань Лёвчіка по сцені було занадто багато, занадто часто він бігав туди-сюди, можна було, напевно зробити трохи по-іншому, але це - моя особиста думка ... Також, на мій погляд, трохи різала слух мова дрібного, вже дуже перебільшено вона розмовляла на молодіжному сленгу, як би трохи неприродно, але грати людині освіченій і інтелігентній тупе тварина надзвичайно складно, а хто вважає інакше - сильно помиляється, оскільки позначення способу (штани з лампасами фірми ABIBAS і «Ти чо бикуешь? ») не прорив ботка героя, а всього лише позначення. А ось з цим у Олександра Шрейтера і Катерини Мельдер ніяких проблем не було: їм віриш. Віриш відразу і беззастережно!

Що було зроблено краще в постановці Пахомова? Це, в першу чергу - антураж, ці проїжджаючі поїзди, ця робота зі світлом - БРАВО! Були відмінно продумані мізансцени, геометрія місця дії - мені дуже сподобалося.

Але, звичайно ж, все сподобається не може, тому були речі, які мені здаються зайвими. Наприклад - танці.

Ідея чорно-білих образів зрозуміла. Чорні - жителі столиці, упиваються самі собою і своїм життям, білі - простодушні і добрі жителі глибинки.

Але бачачи ці танці, у мене складалося враження, що я потрапив в третьорозрядний стрип-бар (вже, вибачте, заради бога, якщо кого образив), але ж життя в столиці приваблива. ярка і пафосна. Вона зібрала багатий урожай душ приїхали туди за легким життям і збере ще! І ще! І для цього вона, як я думаю, одягнена в яскраві, привабливі, модні наряди, а тут було продемонстровано її грубість, що межує з сальністю. Мені не сподобалося. А білий одяг жителів цієї богом забутої залізничної станції? Ну які вони ангели?

Вони, м'яко кажучи, не ідеал - відразу згадується п'яний Мішаня ( «діяч з рушницею»). Просто у них ще залишилося людинолюбство, співчуття до ближнього, але до святих їм ой як далеко, як і всім нам ...

І ще одна річ: у Герасимова були якось вагоміше ці самі «селяни», чіткіше прописані образи, характери, а тут їх роль змазана, характери зроблені гротескними, поведінка - комедійне. На їх фоні, звичайно ж відразу виділяються головні герої, вони захоплюють перший план від початку і кінця дії. Це непогано, це - бачення режисера, але я б іноді виводив і їх «на авансцену», так би мовити. У Пахомова був такий один момент - з монологом п'яного мужика (Володимир Тарасов), але тільки один.

І кінцівка. Вистава закінчується страшно ... Навіть не так ...

Вистава закінчується СТРАШНО.

Жах, безвихідь, жити не хочеться, а у Герасимова був догляд до світла через віру в Бога, через розшифровки приголомшливого тексту Василя Сигарева:

«Ідуть.
Залишається тільки чорна калюжа на підлозі.
Але в ній чомусь відбивається не стелю, а небо. Нічне небо. Місяць відбивається. Планети. І зірки. Багато зірок. Мільйони. Мільярди. Весь всесвіт в цій калюжі відбивається. І зірки мерехтять в ній. Горять. Світяться.
І ось вона вже не чорна, а знову біла.
Біла, як молоко. Біла, як сніг. Біла, як ... »

І тому після вистави була якась надія, а тут її немає ... Приреченість ... Бога немає ... Він - не потрібен, він - безсилий і людина - безсилий. Краще, простіше і безпечніше залишатися твариною ...

Але це теж - спірний момент, оскільки, можливо Пахомову хотілося грубіше і наполегливіше достукатися до молодих, через біль, через страждання ...

І знову ж захоплюєшся роботою акторів, що грали головні ролі. Як це було сильно! Боже мій! Це метаморфоза Шури (дрібного), коли вона захотіла жити як люди, захотіла залишитися на цій станції зі своєю дитиною. І як Льова її не зрозумів, не впізнав, страшно зненавидів цю, іншу дівчину, не дрібного - Шуру, яка не хоче «ментолову» або «Чупик» ...

І як зі звірячою жорстокістю Лёвчік не дав їй такого шансу, силою забрав доньку, і в підсумку - Дрібний повернулася до нього, а Шура пішла, напевно назавжди ...

І як талановито, прекрасно були зіграні ці моторошні, нелюдські сцени, ці перетворення, ці муки ... Низький уклін вам - Олександр Шрейтер і Катерина Мельдер за це! Дякуємо!

Додати в общем-то нічого, йдіть і дивіться самі. Але я б чесно не рекомендував дивитися це дівчатам в положенні або у кого маленька дитина - деякі сцени вам просто протипоказані. на мій погляд. Не потрібно вам цього всього.

P.S. Дуже засмутив зал - він був набитий молоддю, яка сміялася 80% дії .... Сміялася. Там плакати треба, а вони регочуть (так-так, не смеются- іржуть!). Не хоче людина «морочитися», не привчений працювати над собою, на жаль і це - велика ЖАЛЬ ...

Текст п'єси можна прочитати тут.

Десік, спасибі за рецензію. Тепер і самому цікаво було б подивитися. Хоча, якщо так прикинути, в плані різних хороших постановок можна в Лисичанську дивитися не переглянути, аби час і гроші знайшлися!))))

Здорово Дес все описав, приєднуюся. Мене теж якось покоробило від товаришів сиділи зліва від нас. Подивилися, поржали, з нудьгуючим виглядом «млинець, че-то швидко все скінчилося» встали і пішли ... А про гру головних героїв - ну що ж, я таких бачив. Лёвчік багато бігає по сцені бо він нервовий, це добре передано було. Дрібний штампами розмовляє бо набралася їх з вулиці і навіщо щось своє вигадувати для розмови. Коротше, їхня гра мені ващще панравілась

На мій погляд просто НЕОБХІДНО сходити на «Дракона» в ТЮГу, далі - вже добре ... вже не дуже важливо ...
Спасибі, що почитали статейку ...

Вчора подивилася «ЧС». Дала Пахомову третій шанс (після бездарних «Будинку божевільних» і «українського варення»). Але і в третій раз дива не сталося ...
Писати самостійний «опус» за цим спектаклем абсолютно немає бажання, тому коротенько викладу свої думки.
Згодна з усім, що написав Des. Але при цьому не поділяю глибоких захоплень. Так, спектакль хороший. Але не бачу я в цьому заслуги саме Пахомова. Спектакль, скоріше, вийшов «на зло» йому. Дуже добротна, міцно збита п'єса. Сюжет настільки «щільний», що його не змогли «зруйнувати» навіть ці дивні вульгарні танці (їх я взагалі не зрозуміла, але виглядає це, як плями нафти, м.б. «чорне молоко», по Пахомову, - це нафта?) , і перебільшена простакуватість, мало не юродивий місцевих жителів. Ті ж самі прийоми використовуються головрежем з вистави у виставу, але, якщо «Русское варення» - п'єса дуже тендітна, там безліч найтонших сюжетних відгалужень, вона, як павутинка з ниточок слів, реплік, дій, - не витримує «ваги» Пахомовського «знахідок »у вигляді псевдо-еротичних танців, технічних наворотів, кривляння, то п'єса Сигарева з пробивною силою прагне вперед, залишаючи десь побоку стриптиз в латексі.
Сподобалася в «ЧС» сценографія, хоча перед початком вистави було стійке відчуття дежавю - декорації, як ніби гібрид «Записок божевільного» Скомороха і тюгівська «Дракона». Але по ходу спектаклю це відчуття пішло. А ось костюми жителів станції явно не радують своєю оригінальністю. Кілька років тому в Москві прогриміла постановка Житинкина «Мій бідний Марат», де костюми «робив» модельєр Шаров - ідея та ж: одяг, яка спочатку белої не передбачається, виконана в молочному кольорі (навіть кирзові чоботи!).
Вобщем, дивилася вчора з задоволенням, але це тільки завдяки драматургу і артистам, а постановка - остоянно ловила себе на думці про відсутність оригінальності.
Акторська гра - ось це здорово без всяких «але». Шрейтер, Мельдер - прекрасні. Ще б пак зазначила Саликова в ролі касирки і О.Мальцеву (бабуся, у якої «дідусь помер»). Решта - зачепили менше. Ось так…

«Так, спектакль хороший. Але не бачу я в цьому заслуги саме Пахомова. Спектакль, скоріше, вийшов "на зло" йому. »....

Хм-м, може бути, може бути ...

Але, як мені здається, є-таки якісь два моменти:
1.Ти, вже пробач за відвертість, упереджено! ... Пахомову дуже не просто буде тобі догодити, ти прямо-таки вишукуєш, де він накосячілі, поцупив ідею або ще що ... Так дуже складно знайти гарні рішення і добротну роботу ...
2.Все-таки, ти ж сама казала, що хороші актори у поганого режисера «не вистрілила», а ось гру поганого актора хороший режисер може приховати. Так? За логікою виходить, що Катерина і Олександр НЕ ЗМОГЛИ б добре зіграти свої ролі у Пахомова, ась?

> Ти, вже пробач за відвертість, упереджено! ... Пахомову дуже не просто буде тобі догодити, ти прямо-таки вишукуєш, де він накосячілі, поцупив ідею або ще що ...

Є таке. Але моя упередженість, між іншим, не взялася з нізвідки, просто з шкідливості. Вона обумовлена ​​«Домом» і «Варенням». Ці дві вистави - вони не просто «невдалі», «недопрацьовані», вони пішли і бездарно. Тобто Пахомов сам себе в цю яму опустив, і щоб йому тепер вибратися, потрібно не просто зробити СЕРЕДНІЙ спектакль, а за мірками того ж Драма - «ЧС» - це міцний середнячок.
А тирять ідеї, як виявилося, все ... не тільки Пахомов. І це я не спеціально вишукую, просто у мене пам'ять добра, фіксую поза волею. Ось недавно навіть згадала, що музика, яка використана в «Записках божевільного», звучала у виставі «Вибачте, що я Вас лю (у) бив» ...

> Ти ж сама казала, що хороші актори у поганого режисера »не вистрілять", а ось гру поганого актора хороший режисер може приховати.

і на те, і на інше повинна бути воля самого режисера. А якщо він самоусувається? То тут вже як хто себе проявить ...
Але це так, загальні міркування. Про «ЧС» нічого сказати не можу - не знаю, сама про це вчора думала: хороша гра Мельдер і Шрейтера - це результат «присутності» або «відсутність» режисера? Не знаю.
Але у тебе не було відчуття, що головні герої доносять цільні опрацьовані образи, а решта - як ніби самі собі образи придумували?

«Але моя упередженість, між іншим, не взялася з нізвідки, просто з шкідливості. Вона обумовлена ​​"Будинком" і "Варенням". Ці дві вистави - вони не просто "невдалі", "недопрацьовані", вони пішли і бездарно. Тобто Пахомов сам себе в цю яму опустив, і щоб йому тепер вибратися, потрібно не просто зробити СЕРЕДНІЙ спектакль »

Дик, я че, я згідний, я просто ні «Дома», ні «Варення» не бачив ... Може теж тоді також ...

«Але у тебе не було відчуття, що головні герої доносять цільні опрацьовані образи, а решта - як ніби самі собі образи придумували?»

І - так, і - ні ... Мені подумалося так: режисер щільно попрацював з Мельдер і Шрейтером, а «селян» обрядив в «білий одяг» (хм. Відсилання вийшла кумедна і сказав: «Народ, ви - ДОБРО! Смішне, наївне, часто п'яне ДОБРО! »... а далі - ДА! Він тільки дивився, щоб вони так і сприймалися, як якась однорідна маса« добрих людей », а там вже як самі актори реалізували своїх персонажів ... але це - теж РІШЕННЯ, спірне, але режисерська РІШЕННЯ…

я це й мала на увазі.
Просто не дуже розумію: якщо режисер віддає «частина вистави» на відкуп артистам, то сам спектакль чи можна назвати актом творчості? І якщо так, то чиїм? Або художник повинен бути ОДИН, інші - тільки передавачі, виконавці? Вобщем, поки не можу визначитися, але щось якось гложат смутні сумніви, що справжній шедевр може народжуватися як плід колективної творчості ...

Я думаю так! Тільки коли ВСЕ переймаються задумом проекту, переживають за його долю, самі віддають частину своєї душі в роботі над ним - тоді проект може бути ГЕНІАЛЬНИМ.

якось дивно бачити разом ці два слова «проект» і «геніальний» ...
Ось чого не віднімеш у Лаврика, і вже тим більше у Віктюка, так це те, що їхні вистави сприймаються як акт творчості ... У їхньому випадку слово «режисер» синонім слова «художник», а у випадку з Пахомовим - це трудяга, який щодня з 8.00 до 17.00 працює в театрі. Пакувальник п'єс.

> Я просто ні "Дому", ні "Варення" не бачив ...

ну «Дома» вже і не побачиш. Цей, з дозволу сказати, спектакль зняли з репертуару не минуло й півроку з прем'єри.
А з «Варенням" не затягуй, а то раптом його спіткає та ж доля ... «Варення» подивитися треба хоча б тому, що, як говорила розумна собачка Соня: «після такої гидоти навіть самі кислі щі здадуться солодким варенням!»

> Щось якось гложат смутні сумніви, що справжній шедевр може народжуватися як плід колективної творчості ...

> Спробувати створити шедевр самостійно

ех ... шкода таланту замало ...
а то б обов'язково забабахати Ж-П-Сартера! І щоб з балетом-модерн людина в тридцять! і неодмінно в зелено-помаранчевої гамі (причому помаранчевий повинен бути складовим - як би з дрібних лусочок від злегка жовтого до теракотового, а зелений - повинен повторювати колір окисленої міді!)! Ех ... «королівство замало! розвернутися ніде! »))))

Ну ось, а говорите таланту замало Ідеї то вирують! )
Хоча, балет в тридцять чоловік, це напевно перебір. У Лисичанську сцени на таку натовп не буде

я і кажу: «королівство замало!»)))
да-а-а, з балетом щось я розмахнулася ... Вистачить і 18 чоловік (дев'ять з одного боку і дев'ять з іншого, а посередині каруселька) ...