Чому свідки дають неправдиві свідчення і як їх викрити

Показання свідків, потерпілих, висновки експертів і фахівців, правильний переклад мають виключно важливе значення в забезпеченні правосуддя у кримінальних, цивільних та інших справах. Зокрема, неможливо вести боротьбу зі злочинністю без наявності правдивих показань свідків і потерпілих. Тому завідомо неправдиве показання даних учасників судочинства, передбачене ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК РФ), розцінюється законодавцем як злочин проти правосуддя. У побуті цей злочин зазвичай називають лжесвідченням.

Можна не сумніватися, що суспільна небезпека завідомо неправдивих показань, які отримують все більше поширення, очевидна. Вони перешкоджає веденню розслідування, перешкоджають досягненню істини, затягують терміни слідства і дізнання. допомагають винним уникнути відповідальності, а також можуть призвести до засудження невинних. [1]

Проблеми, пов'язані з лжесвідченням досить тривалий час є предметом уваги багатьох фахівців в галузі кримінального права, кримінології, юридичної психології, кримінального процесу і криміналістики. Разом з тим, практика свідчить, що багато питань, що стосуються даної проблеми, до сих пір не дозволені. При цьому сама по собі загроза притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності за дачу неправдивих свідчень (відмова від дачі показань) насправді не є перешкодою до дачі неправдивих свідчень.

Як зазначає Д.Ю. Гончаров, в частині притягнення осіб до кримінальної відповідальності за ст. 308 КК України закон застосовується малоефективно, а в окремих регіонах протягом ряду років не застосовується взагалі. Ініціативи кримінального переслідування з боку осіб, які безпосередньо займаються розслідуванням злочинів і стикаються з відмовою свідків і потерпілих давати показання, не знаходять підтримки у начальників слідчих відділів, прокурорів і суддів. [3] Те ж можна сказати і про застосування статті 307 КК України в частині притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що дають неправдиві свідчення.

Розглянутий вид злочину характеризується високою латентністю. [4]

На думку В.А. Блинникова, рівень латентності даного виду злочинів досягає 50% у кримінальних справах та 90% - у цивільних справах, за оцінками більшості експертів - суддів, прокурорів і слідчих.

Серед засуджених більшість - свідки (близько 70%), решта - потерпілі. Експертів і перекладачів, притягнутих до кримінальної відповідальності, жодним дослідженням не виявлено.

Найпоширенішим об'єктивним фактором лжесвідчення виступає вплив обвинувачених та інших близьких їм осіб, нерідко виявляється в примусі до дачі неправдивих показань, а з суб'єктивних - страх перед розправою і жалість до обвинувачуваного або його сім'ї.

Цілі лжесвідчення не відрізняються різноманітністю. Переважають мети виправдання (65,2%) або пом'якшення (25,8%) провини обвинувачених. Обвинувальні свідчення дають близько 10% свідків та потерпілих. [5]

Читайте також: Нова інтерпретація злочинів проти статевої недоторканності неповнолітніх

В.А. Образцов причини лжесвідчень свідків, потерпілих бачить в наступному.

Причини, що породжують неправдиві свідчення свідків і потерпілих:

• вплив, який вони відчули з боку зацікавлених осіб (прохання останніх, вмовляння, підкуп, шантаж і т.д.);
• хворобливий стан психіки;
• особиста зацікавленість у результаті справи;
• намір уникнути небажаного обтяжливого участі в кримінальному процесі;
• небажання допомагати правоохоронним органам у встановленні істини через негативне ставлення до їхньої роботи, конкретним працівникам.

У генезі брехні істотну роль відіграють емоції людини: страх, гнів, зловтіха, заздрість, тривога, надія, відчай та ін.
Серед мотивів лжесвідчення можуть виступати корисливі спонукання, помилково зрозумілі інтереси колективу, почуття товариськості, спроба самоствердження таким способом і т.д.
Робиться це з:

• побоювання, що визнання провини може змінити в гіршу сторону долю допитуваного і його положення в суспільстві, пошкодити власну репутацію, заподіяти іншу шкоду собі і іншим людям;
• бажання помститися учаснику або іншим особам;
• боязні помсти з боку співучасників, інших зацікавлених осіб;
• корисливих мотивів або міркувань отримання іншої вигоди. [6]

За даними Ю.І. Кулешова, в 55,4% вивчених кримінальних справ свідки (16,2%) в суді відмовилися від первинних свідчень, які вони давали на досудовому слідстві, заперечували ті фактичні обставини, про які вони раніше говорили в своїх свідченнях. Причини цього вони пояснили фізичним і психічним насильством з боку співробітників правоохоронних органів (22,5%); іншими незаконними діями (обман, вмовляння, обіцянки, використання алкоголю і наркотичних засобів) (2,8%). [7]

Як видається, існує ще ряд причин виникнення ситуацій, коли в багатьох випадках поряд з іншими доказами в основі обвинувальних вироків (а також рішень судів у цивільних справах) лежать свідчення свідків, які не відображали дійсних обставин справи, але не були оцінені як хибні.

Ця причина пов'язана з тим, що попереджаючи свідка або потерпілого про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, слідчі і судді в багатьох випадках не роз'яснювали їм положення, що міститься в примітці до ст. 307 КК РФ. Відповідно до цього Приміткою свідок або потерпілий звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вони добровільно до винесення вироку або рішення суду заявили про хибність даних ними свідчень.

Вважається, що примітка до статті направлено на запобігання серйозним наслідків дачі неправдивих свідчень (неправильного висновку експерта або перекладу), які можуть бути покладені в основу вироку або рішення суду. Примітка дає можливість особам, які вчинили розглядається злочин, усвідомити свій вчинок, виправити те, що трапилося і уникнути кримінальної відповідальності. [8]

Разом з тим, багато свідків, з якими нам доводилося розмовляти або допитувати в судах заявляли про те, що це положення кримінального закону їм не відомо. І давши одного разу слідчому неправдиві свідчення по одній з перерахованих вище причин, вони повторювали їх в суді тільки тому, що думали, що якщо про це стане відомо, то вони понесуть передбачене законом покарання.

Читайте також: Речові докази по кримінальній справі

В результаті обмови з боку своєї матері, яка брала участь у справі в якості потерпілої, а також показань її подруги, допитаний у справі в якості свідка, за крадіжку ноутбука був засуджений громадянин Т. Згідно з матеріалами справи мати Т. заявила про те, що син викрав у неї ноутбук, який сам же і подарував їй на день народження незадовго до цього. Пізніше нібито випадково подруга розповіла їй, що цей ноутбук вона придбала про Т. і він знаходиться у неї вдома. В результаті виїмки ноутбук був вилучений і долучений до справи в якості речового доказу.

Допитаний слідчим Т. зізнався в скоєному, а пізніше свої показання підтвердив в суді. Був засуджений до реального терміну позбавлення волі. [9]

В ході бесіди з матір'ю засудженого Т. вона підтвердила слова сина і пояснила, що син після сварки з дружиною жив у неї, став зловживати спиртними напоями. Вона хотіла «полякати» сина і вирішила звинуватити його в злочині, якого він н здійснював. При цьому вона вмовила свою подругу допомогти їй в цьому.

З'ясувалося, що до цього її попереджали про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення, але ніхто не пояснив, що вона може бути від неї звільнена в результаті добровільної заяви про це до видалення суду в нарадчу кімнату. І переживала потім не стільки за себе, скільки за подругу, яка піддалася її умовлянням і стала лжесвідком.

На мою пропозицію заявити про це в суді касаційної інстанції вона відмовилася. В даному випадку вона стояла перед вибором: викрити себе і сторонньої людини в лжесвідченні, або залишити все як є. Закінчилося тим, що «перемогла» дружба.

В даний час Т. відбуває кримінальне покарання за злочин, якого не скоював. Його дружина одна виховує двох малолітніх дітей.

Ось така історія. А могло б все бути по-іншому. Якби матері і її подрузі вчасно було роз'яснено положення Примітки до ст. 307 КК РФ

І до цього випадку і після нього, нам неодноразово доводилося брати участь в судових процесах. Спроби в судових засіданнях роз'яснити розглядається положення закону допитуваним особам нерідко призводили до реплік з боку звинувачення про необхідність зробити адвокату зауваження. Нібито, таким чином адвокат тисне на свідка або потерпілого з метою змінити дані раніше свідчення.

Звичайно, якщо неправдиві свідчення дають, наприклад, співробітники правоохоронних органів, у справах, приводом до порушення яких з'явилися сфальсифіковані результати оперативно-розшукової діяльності або використовувалися такі ж докази (а такі випадки, на жаль, не поодинокі [10]), наївно думати, що роз'яснення положення закону про звільнення розкаялися лжесвідків від кримінальної відповідальності, щось змінить.

Читайте також: Нормативне закріплення призначення і принципів українського кримінального процесу

Проте, як видається своєчасне роз'яснення свідкам та потерпілим Примітки до ст. 307 КК РФ, можна вважати не тільки досить ефективним тактичним прийомом допиту, спрямованим на встановлення істини у справі, н і процесуальним «зброєю» слідчих, державних обвинувачів, адвокатів і суддів.

На нашу думку, було б правильним, якщо в частині 5 статті 164, 216, 268, 277 і 278 Кримінально-процесуального кодексу України містилася вказівка ​​на обов'язковість роз'яснення даного положення свідкам та потерпілим.