Чому саме представники негроїдної раси стали рабами
Питання, так розумію, стосується насамперед Нового часу. Тому що в епоху Римської імперії, наприклад, чорношкірі раби становили меншість. Набагато більше було германців, галлів, даків і інших представників "варварських" народів Європи. Так само, як і вихідців з Близького Сходу. Вольноотпущенники відігравали важливу роль у формуванні етнічного складу імперії. Тому навіть страшно собі уявити, як виглядала б тепер, скажімо, Італія, якби чорношкірі раби становили значний відсоток.
У Новий час рабами теж могли бути представники всіх народів. Але щоб дістати раба, треба його спочатку зловити. Цивілізовані країни в таких випадках закономірно чинили опір. Татарські набіги на країни Східної Європи і морські десанти алжирських піратів були досить ризикованими підприємствами, з яких половина, а то й більше, закінчувалися невдачею, і, як правило, загибеллю учасників. Вогнепальна зброя і артилерія робили свою справу.
Значить набагато вигідніше і безпечніше мати справу з народами, які ведуть первісний спосіб життя, не мають озброєння окрім примітивних копалень, ножів і луків. Регіони з таким населенням були в Африці, і обох Америках. Але раби-індіанці, якщо можна так сказати, на перевірку програли неграм в соотношніі ціна-якості. Від постійної виснажливої роботи на плантаціях вони швидко помирали. Часто захворювали. (Старий Світ так чи інакше єдине утворення, а значить і схожі хвороби більш-менш були всюди. Індіанці ж не мали імунітету до інфекцій через океан). Тут ще треба відзначити, що в разі втечі корінний американець опинявся серед своїх. І міг легко серед них загубитися. Неграм на таке розраховувати не доводилося, так само як і на допомогу з боку місцевих. В результаті індіанців частіше брали для прислуги і сексуальної експлуатації. В кінці XIX століття в Перу ловили лісових індіанців, щоб використовувати на плантаціях каучуку - але це вже був захід епохи масового рабовласництва.
Тропічна Африка опинилася унікальним місцем, звідки можна брати "живий товар". Густонаселений регіон, який не мав, однак, ніяких передумов до того щоб об'єднатися в якусь подобу держави, і чинити опір. На узбережжі Африки були порти з усією інфраструктурою, звідки можна було зручно (для работоргівців) відправлятися через океан. Європейцям, в общем-то, не треба було лізти в джунглі самим. Рабів їм поставляли більш розвинені прибережні племена або ж араби, для яких це перетворилося в стандартне джерело доходу, і стійкий бізнес. Використання негрів в якості рабів у Північній Африці взагалі мало давню традицію. Тут вона отримала новий розвиток. (В Америці ж все доводилося робити самим. У Північній - мати справу з місцевими індіанцями, які, як відомо, більшість суть відчайдушні головорізи. У Південній - лізти в сельву, з якої не факт, що повернешся). Ну і нарешті, жителі Африки виявилися дуже витривалими і прекрасно пристосованими до роботи на плантаціях. Якщо використання білих каторжників-християн все-таки викликало протест, то тут расові відмінності посилювали зневагу до експлуатованих.
Хочеться, однак, відзначити, що історично абсолютним злом трансатлантична работоргівля не була. Чи вона підірвала демографію на Африканському континенті, так як там велися постійні міжплемінні війни; лютували епідемії; рабство серед самих африканських народів так чи інакше процвітало: наприклад в басейні річки Нігер рабів могли тримати і відгодовувати. для подальшого вживання в їжу. Тобто негр, який помер від важкої роботи на плантації, після смерті не потрапляв ні в чий шлунок, а на Батьківщині у нього на це були значні шанси. Нащадки африканських рабів на Карибських островах (крім Гаїті!), В США, країнах Латинської Америки живуть в основному значно краще, ніж жителі власне Африки.
Christina Sarytcheva 499
науковий співробітник Державного літературного музею, відділ Будинок-музей М. Ю. Лермонтова Спеціалізуюся на літературі і літературній критиці XIX-початку ХХ ст.
На початковому етапі віддані і індіанці, однак досить скоро був прийнятий закон, який перешкоджав перетворенню ідейцев в рабів. А саме: рабом міг стати тільки той, хто привезений морем на кораблі. Цей закон був прийнятий для того, щоб селяни-раби не могли бути поневолені іншими власниками. Відповідно, місцеві жителі, індіанці, за цим законом не могли стати рабами.
Тому, що саме африканці віддані, були причини, всі вони расистські. Вважалося, що вони дуже витривалі, здатні виконувати важку фізичну роботу в будь-яких умовах. Велику роль грав колір шкіри і віросповідання. Оскільки африканці не були християнами, для багатьох це означало, що їх поневолення не є злочином проти моральності. Ну, все одно, що використовувати вола або собаку в господарських цілях. До речі, якийсь час існувало правило, за яким раб міг звільнитися, прийнявши християнство. Але таке правило в результаті скасували. Багато хто вважав, що африканці не зовсім люди через їх кольору обличчя. Традиція заводити рабів саме з Африки завелася ще в Європі. Наприклад, у Франції брали рабів з африканських колоній. Ця традиція поширилася в Америці. А ось у Великобританії рабство ніколи не було узаконено, але незважаючи на це в її американських колоніях, воно все одно з'явилося.