Чому лютого чому жовтня

Тепер, після всього пережитого - трагічної громадянської війни, репресій сталінщини, розкладання періоду застою - дореволюційна Україна іноді бачиться в ностальгічно добрих картинах. Але хіба історично дивитися на минуле крізь товщу важких нашарувань того, що сталося згодом? Хіба не спотворює такий погляд «чистоту», справжність сприйняття минулого? Кращий історичне джерело - творіння наших великих письменників від Пушкіна і Гоголя до Чехова і Горького. Який же в їхніх творах відображена російська життя, здавлена ​​«кайданами самовладдя»?

Блок був поетом, мабуть, особливо загострено відчував і усвідомлювали «хід історії» і «історичний момент». У 1909 р він писав матері після того, як абсолютно приголомшений повернувся додому з чеховських «Трьох сестер»: «Це - кут великого українського мистецтва, один з випадково збережених, якимось дивом не запльованих кутів моєї капосної, брудної, тупий і кривавої батьківщини. Нещасні ми все, що наша рідна земля приготувала нам такий грунт для злості і сварок між собою. Всі живемо за китайськими стінами, полупрезірая один одного, а єдиний загальний наш ворог - українська державність, церковність, кабаки, скарбниця і чиновники не показують свого обличчя, а нацьковують нас одне на одного ». Можна сказати, ці слова продиктовані поетичної емоційністю Блоку. Але ось розум не менше морально чистий, але, може бути, більш холодний. Короленка писав про епоху останніх років царизму: «Громадська думка припинялася і насильно підганялася під ранжир. У землеробстві запанував безнадійний застій, наростаючі шари промислових робітників залишалися поза можливості боротьби за поліпшення свого становища. Дружня народу інтелігенція заганяла в підпіллі, в Сибір, в еміграцію. »

Такі ось гіркі слова, і такою була сприйняття багатьох чесних, порядних людей, що хворіли на, що страждали за свою країну і свій народ. Вони його погано знали? Може бути, але вони щиро боролися за нову, вільну Україну.

Все, про що писав Струве через роки, вже незабаром після першої революції, знайшло своє вираження в «веховства» - ідейному перебігу, яка виникла в деяких интеллигентско-ліберальних колах. Його головна думка - непотрібність, марність революції як важеля, здатного змінити суспільство; єдиний шлях до такої зміни - культурно-релігійне відродження. «Веховства» вимагало відмови від революції, від боротьби з «історичної владою». Ленін назвав його «ліберальним ренегатством» (Полн. Собр. Соч. Т. 19. С. 167-171). Він не вірив, що, залишаючись рабом, людина внутрішньо може стати вільним. «Веховская» і революційний шляхи ще і сьогодні ведуть суперечку між собою, хоча наш гіркий досвід міг би сказати багато.

«Людина з рушницею» воювати з «німцем» не хотів, та вже й не міг. Це перетворювало його в потужний фактор політичної реальності, здатний круто змінити її. І все-таки, незважаючи на всі більш Коломия характер наростання масового невдоволення, на все посилювалося революционизирование мас, не виключено, що ці процеси могли б і не проявитися з такою величезною силою, якби не наявність ще одного фактора: ослаблення, а можна сказати , і дискредитації правлячих верхів, царської влади. Її нездатність керувати в такий складний, відповідальний період, коли відстала, ще далеко не завершила буржуазної модернізації країна піддалася таким жорстоким випробуванням, як світова війна, ставала очевидною. Престиж влади катастрофічно падав. Распутін і распутинщина зіграли в цьому процесі роль каталізатора. Розхожа приказка «Росія під батогом» мала подвійний зміст: під батогом самодержавства і під «батогом» - Гришкой Распутіним (підозрювали, що він належав до секти «хлистів»).

«Ліве крило» керенщини - соціалістичні партії (меншовики і праві есери) перед особою «більшовицької небезпеки» ще намагалися підвести під Тимчасовий уряд «демократичні підпірки» (Предпарламент), а коли це не вдалося, штовхнути Керенського на здійснення заходів, здатних, на їхню думку, вибити грунт з-під ніг більшовиків: оголосити про мирні переговори, наділити селян землею і т. д. Це, однак, було несумісне з позицією Керенського, суть якої полягала в балансуванні і лавіруванні між правими і лівими. Тимчасовий уряд було приречене - це відчували і розуміли багато. За дотепним висловом одного з колишніх корниловцев, побачивши міністрів здавалося, що навіть штани сиділи на них, як на небіжчиків.

Але яким ударом повинно було бути зметено уряд: правим, контрреволюційним, або лівим, ультрареволюційні? Реакціонери, вражені провалом корніловщини, за всіма даними, вирішили не поспішати. Їх тактика, очевидно, виходила з того, що наближається остаточний розпад режиму неминуче викличе розлив анархії, що і створить сприятливий грунт для встановлення «твердої влади». А якщо при цьому більшовики навіть і прийдуть до влади, не страшно, довго їм все одно не втриматися. Вони лише посилять бурхливу анархію. Девіз цих кіл був: «Чим гірше, тим краще».

Ленін усвідомлював грізну небезпеку, нависавшую над революцією і партією. Незадоволеність, розчарування мас легко могли перейти в апатію і втому - сприятливий грунт для анархічних бунтів. Революційний, політично свідомий авангард в цих умовах міг бути захлиснуть хвилею анархістської стихії. У чому міг бути її джерело? В революції і демократії, як запевняли контрреволюційні елементи. Але «. було б помилково думати, - писав Горький, - що анархію створює політична свобода, немає. свобода лише перетворила внутрішню хворобу в хвороба духу - в нашкірну. Анархія щеплена нам монархічним устроєм, це від нього успадкували ми заразу ».

Чи легко далося ленінське рішення, яке відкривало багато в чому невідомий шлях в майбутнє? Ми знаємо, що немає. Такі відомі більшовики, як Л. Каменєв і Г. Зінов'єв, виступали проти, привівши в обгрунтування своєї точки зору, здавалося б, вельми серйозні аргументи. Багато усвідомлювали, і Ленін не менше інших, що «революція завжди народжується у великих муках» (Полн. Собр. Соч. Т. 36. С. 482). що більшовики візьмуть на себе «важку задачу», при вирішенні якої доведеться зробити «багато помилок». Але, як вважав Ленін, «бувають моменти в історії, коли відчайдушна боротьба мас навіть за безнадійну справу необхідна задля подальшого виховання цих мас і підготовки їх до наступної боротьби» (Полн. Собр. Соч. Т. 14. С. 379). Такий був образ мислення Леніна.

Більшовики зважилися, і частина мас пішла за ними, вірячи, що перехід влади до Рад відкриє нарешті шлях до кращого, гідного життя. І як писав один зі спостерігачів подій, Тимчасовий уряд впала, «не встигнувши навіть крикнути« ух! ».

Влада перейшла до II з'їзду Рад, котрий зібрався в Петрограді. Він скасував смертну кару, проголосив Декрети про мир і про землю, створив Радянський уряд.

Дантон говорив, що революцію по-справжньому може любити той, хто вийшов з народу. Це, напевно, справедливо. Революція - свято для пригноблених і принижених. Однак суспільство складається не тільки з них, хоча їх, звичайно, більшість. У суспільстві, крім привілейованих класів, існують і такі шари, які, не усвідомлюючи своєї пригніченості або приниженості, миряться з існуючими порядками і, головне, пристосовуються до них. Для них революція - руйнування, втрата благополуччя і положення, різними шляхами створювалися роками, десятиліттями, втрата надій, крах планів на майбутнє. Крім того, в суспільстві було чимало і тих, хто до революції ганив і проклинав існуючий режим, але коли настав його крах, злякався: обличчя у реальному революції дійсно виявилося набагато суворіше уявного. Горький в дні революції писав: «Було дуже зручно вірити в виняткові якості душі наших Каратаєвих. Тепер, коли наш народ вільно розгорнув перед світом все багатства своєї психіки, вихованої століттями дикої темряви, огидного рабства, звірячої жорстокості, ми починаємо кричати: «Не віримо в народ!» Але Ленін, більшовики вірили. Як же повинні були надійти вони, якщо історія тепер робилася не в тихих і затишних кабінетах, а в промерзлих окопах, розорених селах, голодуючих містах? Треба було йти з масами, іншого шляху не було.

Дуже скоро стало ясним, що розрахунки на швидке крах Радянської влади не виправдалися: практично вона легко перемагала по всій країні. Взимку 1918 р надії всіх різномастих антирадянських і антибільшовицьких сил в тій чи іншій мірі сконцентрувалися на Установчих зборах. Їм здавалося, що правоесеровское Установчі збори зуміє продиктувати свою волю більшовикам і усунути їх від влади. Радянський уряд розпустив Установчі збори.

І все-таки розпуск Установчих зборів, як би негативно він не був сприйнятий частиною суспільства, сам по собі ще не предрешал неминучість повномасштабної громадянської війни.

Не менш істотним обставиною було і те, що лідери «демократичної контрреволюції» - праві есери - не мали достатніх сил, здатними чинити збройний опір Радянської влади. Їх бойові дружини фактично були незначні. Знадобився антирадянський заколот чехословацького корпусу в травні 1918 р щоб створити сприятливий грунт для розгортання сил «демократичної контрреволюції» на сході країни. За цим заколотом стояли антирадянські кола Антанти, але не виключено, що більш гнучка політика по відношенню до евакуювали ізУкаіни чехословацькому корпусу могла запобігти заколот. Втім, ми забігли вперед.

Одним з найважливіших подій, які сприяли повороту до громадянської війни, став, як нам здається, Брестський мир. Так, він також був необхідний, так як врятував Радянську владу, революцію. Вибору у неї не було. Але не забудемо, що Ленін називав його не тільки грабіжницьким, сороміцькі, а й нещасним. І нещастя його полягала не тільки в тому, що він відрізав отУкаіни величезну територію, приніс їй неймовірний матеріальні збитки. Він сильно вдарив по почуттях тих людей, які традиційно виховувалися в дусі українського патріотизму. Перш за все, звичайно, це було офіцерство, що вийшло з дворянської і різночинної середовища, інтелігенція, тісно пов'язана зі старим державним устроєм і «верхніми» класами, а також частина дрібнобуржуазної маси. Герой «Ходіння по муках» А. Толстого офіцер Вадим Рощин, мабуть, краще за все дає нам уявлення про цю ураженої, ображеної середовищі. Але саме це середовище і володіла бойовими кадрами, які були відсутні у правих есерів. Вона і сформувала те, що пізніше отримало назву «біле справа». Влітку 1917 р вона вже проявила себе в корніловщиною; в 1918 р стала концентруватися на Дону і Кубані. Формувалася тут Добровольча армія розглядала свою боротьбу з Радянською владою як продовження війни з кайзерівської Німеччиною. Більшовики для багатьох добровольців були лише. її агентами.

Саме після Бреста посилилося розмежування класових, політичних сил. По один бік виявився радянський табір, очолюваний більшовиками, по іншу - антирадянський, антибільшовицький, частина якого на перших порах діяла або сполученим (есеро-білогвардійських) фронтом, або тільки білогвардійських. Географічно ці табори з часом розподілилися приблизно наступним чином: в центрі країни - радянський табір; на сході - правоесеровско-білогвардійський, а потім тільки білогвардійський (Колчак), на півдні - «чисто» білогвардійський (Денікін), на північному заході - білогвардійський (Юденич), на півночі - правоесеровско-білогвардійський, потім «чисто» білогвардійський (Міллер ). Країна розпалася на окремі регіони, які зіткнулися в смертельній сутичці. Усередині їх теж розгорнулася запекла боротьба, і жорстокість її наростало. Диктаторські тенденції влади посилювалися в обох протиборчих таборах.

У 1921 почався, нарешті, поворот від громадянської війни до громадянського миру. Навіть в емігрантських колах міцніла думка про те, що перед новою Україною відкриваються широкі можливості. Рух «зміновіхівства» позначило поворот деяких емігрантських кіл до співпраці з Радянською владою. Багато стали повертатися в Україну. Співпраця сил, пробуджених до життя революцією, і сил, все більше усвідомлювали, що від ворожнечі до більшовиків треба переходити до їх підтримки, відкривало певні перспективи. Передчасна смерть Леніна, ймовірно, завдала по ним жорстокий удар.

Ми не відповіли на поставлені в назві статті питання. Розмірковуючи, ми лише хотіли запропонувати деякі варіанти можливих відповідей. Історична наука - це постійна суперечка, що наближує до істини. Але як важкий цей шлях! Де його закінчення? Або право старий вислів: «Від помилкового знання до істинного незнання»?