Читати безкоштовно книгу втеча від свободи, Еріх Фром

Якщо я тільки за себе, то хто я? Якщо не зараз, то коли?

Вислів з Талмуда, Мишна, абот

Ні небесним, ні земним, ні смертним, ні безсмертним не створив я тебе, так що можеш бути вільний з власної волі і совісті - і сам собі будеш творець і творець. Лише тобі дарував я рости і змінюватися з власної волі твоїй. Ти несеш в собі насіння вселенської життя.

Піко делла Мірандола. «Промову про гідність людини»

Отже, змінити можна все, крім вроджених і невід'ємних прав людини.

ESCAPE FROM FREEDOM

Друкується з дозволу Henry Holt and Company, LLC і літературного агентства Agency Litterarie Lora Fountain Associates.

Глава 1
Свобода - психологічна проблема?

Нову історію Європи і Америки зумовили зусилля, спрямовані на завоювання свободи від політичних, економічних та духовних пут, які пов'язували людини. Пригноблені, що мріяли про нові права, боролися за свободу проти тих, хто відстоював свої привілеї. Але коли певний клас прагнув до свого власного звільнення, він вірив, що бореться за свободу взагалі, і таким чином міг ідеалізувати свої цілі, міг залучити на свою сторону всіх пригноблених, в кожному з яких жила мрія про звільнення. Однак в ході довгої, по суті, безперервної боротьби за свободу ті класи, які спочатку боролися проти гноблення, об'єднувалися з ворогами свободи, тільки-но перемога була завойована і з'являлися нові привілеї, які потрібно було захищати.

Незважаючи на численні поразки, свобода в цілому перемагала. В ім'я її перемоги загинуло багато борців, переконаних у тому, що краще померти за свободу, ніж жити без неї. Така загибель була найвищим твердженням їх особистості. Здавалося, історія вже підтвердила, що людина здатна управляти собою, сам приймати рішення, думати і відчувати так, як йому здається вірним. Повний розвиток здібностей людини здавалося тією метою, до якої швидко наближав процес суспільного розвитку. Прагнення до свободи виразилося в принципах економічного лібералізму, політичної демократії, відділення церкви від держави і індивідуалізму в особистому житті. Здійснення цих принципів, здавалося, наближало людство до реалізації даного прагнення. Кайдани спадали одна за одною. Людина скинув ярмо природи і сам став її володарем; він скинув панування церкви і абсолютистського держави. Ліквідація зовнішнього примусу здавалася не тільки необхідним, але і достатньою умовою для досягнення бажаної мети - свободи кожної людини.

Першу світову війну багато хто вважав останньою битвою, а її завершення - остаточної перемогою свободи: що існували демократії, здавалося, посилилися, а замість колишніх монархій з'явилися нові демократії.

Але не минуло й кількох років, як виникли нові системи, перечеркнувшие все, що було завойовано століттями боротьби, здавалося, назавжди. Бо сутність цих нових систем, практично повністю визначають і суспільну, і особисте життя людини, полягає в підпорядкуванні всіх абсолютно безконтрольною влади невеликої купки людей.

За роки, що минули з часу перемоги фашистських режимів, хибність цих точок зору стала очевидною. Нам довелося визнати, що в Німеччині мільйони людей відмовилися від своєї свободи з таким же запалом, з яким їхні батьки боролися за неї; що вони не прагнули до свободи, а шукали спосіб від неї позбавитися; що інші мільйони були при цьому байдужі і не вважали, що за свободу варто боротися і вмирати. Разом з тим ми зрозуміли, що криза демократії не є суто італійської або німецької проблемою, що він загрожує кожній сучасній державі. При цьому абсолютно несуттєво, під яким прапором виступають вороги людської свободи. Якщо на свободу нападають в ім'я антифашизму, то загроза не стає менше, ніж під час нападу в ім'я самого фашизму [1] 1
Я вживаю термін «фашизм» для визначення диктатури типу італійської або німецької. У разі розгляду саме німецької системи буде вживатися термін «нацизм».

[Закрити]. Ця думка настільки добре виражена Джоном Дьюї, що я приведу тут його слова:

«Серйозна небезпека для нашої демократії полягає не в тому, що існують інші, тоталітарні держави. Небезпека в тому, що в наших власних особистих установках, в наших власних громадських інститутах існують ті ж передумови, які в інших державах привели до перемоги зовнішньої влади, дисципліни, однаковості і залежно від вождів. Відповідно поле бою знаходиться і тут, в нас самих, і в наших громадських інститутах »[2] 2
Dewey John. Freedom and Culture. New York: G.P. Putnam's Sons, 1

Якщо ми хочемо боротися з фашизмом, то ми повинні його розуміти. Домисли нам не допоможуть, а повторення оптимістичних формул настільки ж неадекватно і марно, як ритуальний індіанський танець для викликання дощу.

Коли ми розглядаємо людський аспект свободи, коли говоримо про прагнення до підпорядкування або до влади, перш за все виникають питання.

На ті періоди історії озиралися, як на згаслий вулкан, давно вже безпечний. Всі були впевнені, що ті зловісні сили повністю знищені досягненнями сучасної демократії; світ здавався яскравим і безпечним, немов залиті світлом вулиці сучасних міст. Війни здавалися останніми реліктами давніх часів; не вистачало лише ще однією, самої останньої, щоб покінчити з ними назавжди. Економічні кризи вважалися випадковостями, хоча ці випадковості і повторювалися регулярно.

Ніхто до Фрейда не надавав такої уваги спостереження і вивчення ірраціональних, підсвідомих сил, значною мірою визначають людську поведінку. Він і його послідовники в сучасній психології не тільки відкрили підсвідомий пласт в людській психіці - саме існування якого заперечувалося раціоналістами, - а й показали, що ці ірраціональні явища підкоряються певним законам і тому їх можна цілком раціонально пояснити. Він навчив нас розуміти мову снів і соматичних симптомів, мова несообразностей в людській поведінці. Він відкрив, що ці невідповідності - як і вся структура характеру - є реакції на дії зовнішнього світу, особливо на ті, які мали місце в ранньому дитинстві.

Але Фрейд був настільки пройнятий духом своєї культури, що не зміг вийти за певні, зумовлені нею кордону. Ці кордони не дозволяли йому зрозуміти навіть деяких його хворих і заважали йому розібратися в нормальних людей, а також в ірраціональних явища суспільного життя.

Фрейд прийняв традиційну установку, протиставляють людини і суспільство, а також традиційну доктрину про порочності людської натури. По Фрейду, чоловік в своїй основі антисоціальний. Суспільство має приручати його, дозволяти йому якесь задоволення його біологічних - і тому непереборних - потреб; але головне завдання суспільства полягає в очищенні і обмеження основних, низинних імпульсів людини. В результаті такого придушення цих імпульсів відбувається щось чарівне: пригнічені нахили перетворюються в прагнення, що мають культурну цінність, і таким чином стають основою культури. Цей дивний перехід від пригніченого стану до цивілізованої поведінки Фрейд позначив словом "сублімація". Якщо ступінь придушення сильніше здатності до сублімації, то індивіди стають невротиками і придушення потрібно послабити. Але взагалі існує зворотна залежність між задоволенням людських прагнень і культурою: чим більше придушення, тим більше досягнень культури (і більше небезпека невротичних розладів). У теорії Фрейда ставлення індивіда до суспільства є, по суті, статичним: індивід залишається, загалом, одним і тим же, змінюючись лише остільки, оскільки суспільство посилює тиск на його природні нахили (тим самим примушуючи до більшої сублімації) або допускає їх більш повне задоволення (тим самим приносить в жертву культуру).

Фрейд не уникнув помилки своїх попередників, формулювали так звані основні інстинкти людини. Його концепція людської натури є в основному відображенням тих найважливіших прагнень, які проявляються в сучасну людину. У концепції Фрейда індивід його культури представляє «людини» взагалі; а пристрасті і тривоги, характерні для людини в нашому суспільстві, зводяться в ранг незмінних сил, що вкорінені в біологічної природі людини.

[Закрити]. У країнах Північної Європи починаючи з XVI століття в людях розвинулася невгамовна пристрасть до праці, якої до того не було у вільної людини.

Ці теорії, нібито визнають психологічний фактор, зводять його до рівня простого відображення певних стандартів поведінки в даному, певному суспільстві. Лише динамічна психологія, основи якої були закладені Фрейдом, може допомогти нам на ділі зрозуміти людський фактор, а не тільки визнати його на словах. Хоча фіксованою «людської природи» не існує, ми не можемо розглядати людську натуру як щось безмежно пластичне; як щось готове пристосуватися до будь-яких умов без розвитку своєї психічної мінливості. Хоча натура людини і є продуктом історичної еволюції, вона включає в себе і певні спадкові механізми, має певні закони; психологія повинна ці механізми і закони розкрити.

Для повного розуміння того, що було сказано до сих пір, і всього того, що піде нижче, тут було необхідно визначити поняття адаптації. Одночасно ми покажемо, який сенс вкладається в поняття психічних механізмів і законів.

Доцільно розрізняти «статичну» і «динамічну» адаптацію. Статичної ми називаємо таку адаптацію, при якій характер людини залишається незмінним і лише з'являються якісь нові звички, наприклад перехід від китайського способу їжі паличками до європейського - виделкою і ножем. Китаєць, приїхавши в Америку, пристосовується до цього нового для нього звичаєм, але така адаптація сама по собі навряд чи призведе до зміни його особистості - ні нових рис характеру, ні нових прагнень він не придбає.

сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22