Читати безкоштовно книгу громадянство і громадянське суспільство, борис Капустін

« 'Tis so,» said the Duchess, «and the moral ofthat is -' Oh, 'tis love,' tis love, that makes the world go round! '»

«Somebody said," Alice whispered, «that it's done by everybody minding his own business». «Ah well, it means much the same thing," said the Duchess.

Оскільки Б. Капустін - філософ, його робота в деякому сенсі підхоплює естафету, - він починає своє міркування там, де Т. Маршалл закінчує.

Громадянство як повнота членства - Т. Маршалл

Підходячи до справи гранично абстрактно, можна виділити дві перспективи в осмисленні даного нас феномена: громадянство як підданство і громадянство як участь.

Узяте в ракурсі підданства, громадянство є ставлення між якимсь владним центром і індивідом, що знаходяться під її юрисдикцією.

Бути громадянином в даному контексті означає нести певні обов'язки перед державою, а також користуватися правами, пов'язаними з наданої державою захистом.

У другому випадку (громадянство як участь) акцент зміщується з юридичного відношення на політичне. Бути громадянином означає бути членом певного політичного співтовариства і, отже, мати право на участь в його житті. Зрозуміло, що це неможливо, якщо громадянам не гарантований захист від владного свавілля. Звідси виникають базові права або «свободи», асоційовані з громадянством: недоторканність життя і власності, свобода слова, свобода зібрань та об'єднань, свобода віросповідання, право на справедливий суд. Це civil rights - громадянські свободи, «цивільні права» [2] 2
Переклад вираження civil rights як «цивільні права» страждає неточністю, особливо якщо врахувати, що по-англійськи існує вираз civil citizenship, яке довелося б переводити буквально як «громадянське громадянство».

[Закрити]. яких, втім, недостатньо, щоб можна було говорити про участь. Тому вони доповнюються політичними правами (political rights), найважливішим з яких є право обирати або бути обраним до органів державної влади. Місце реалізації цивільних прав - суд, а політичних - парламент.

Однак ні для кого не секрет, що і цивільні, і політичні права суть права формальні. Реальне користування ними має місце не часто, а найголовніше - отримати з них прок можуть порівняно деякі. Судові витрати зазвичай великі, а для осмисленого участі в парламентській боротьбі потрібні або фінансові, або адміністративні ресурси, якими більшість не має [3] 3
Що стосується іншої частини політичних прав - права участі в голосуванні, то можливості вплинути на результат виборчої кампанії до вищих органів влади у пересічного громадянина вкрай обмежені. Звідси й виникає скепсис більшості простого люду до корпусу ліберальних (формально-юридичних) прав.

Громадянство і капіталізм

Під час свого есе Т. Маршалл зронив фразу про «війну» між громадянством і капіталізмом. Здавалося б, думка цілком прозора. Принцип рівності, імпліцитно закладений в принципі громадянства, вступає в протиріччя з логікою капіталістичного ринку, принципом якого є нескінченне накопичення. Капіталізм, таким чином, постійно виробляє і відтворює нерівність. Однак позиція Т. Маршалла в цьому пункті залишилася неясною [5] 5
На цю неясність вказували багато критиків. Див. Jessop В. Capitalism and Democracy: the best possible shell? // Power and the State / G. Littlejohn, B. Smart, N. Yuval-Davis (eds). L. Croom Helm, 1978; Giddens A. Profiles and Critique in Social Theory. L. Macmillan, 1982.

[Закрити]. Чи справді між громадянством і капіталізмом існує антагонізм? Або між ними є лише напругу, яка може бути якщо не знято, то згладжено?

Якщо помістити маршалловской есе в контекст ідеологічних дебатів середини XX в. воно виявляється між двох вогнів. Соціалізму - з одного боку і лібералізму - з іншого.

Але Т. Маршалл жодним чином не соціаліст. Соціалізм для нього неприйнятний, оскільки перешкоджає розвитку вільної економічної конкуренції, т. Е. Капіталістичного ринку [7] 7
Ми тут не входимо в обговорення питання про нетотожності понять «капіталізм» і «ринок».

При цьому він далекий від ринкового фундаменталізму. la Ф. Хайек, для якого принцип ринку імпліцитно містить в собі принцип свободи, а тому не підлягає обмеженням [8] 8
Політичне втручання в економічну, т. Е. Ринкову, діяльність, як вважають Ф. Хайек і його однодумці, відкриває дорогу тоталітаризму.

[Закрити]. Ринкова стихія несе в собі загрозу для людей, які в пошуках захисту від неї звертаються до держави. Останнє, створюючи інститути welfare state, блокує руйнівні тенденції капіталізму. Тим самим воно рятує суспільний організм від деградації.

Welfare капіталізм і welfare громадянство

Тим часом криза кейнсіанської моделі розвитку намітився вже на рубежі 1970-1980-х рр. Пробуксовка welfare state тягне за собою знакові політичні зміни. До влади приходять «неокони» [11] 11
Строго кажучи, ні M. Тетчер, ні Р. Рейган були послідовними прихильниками доктрини, яку пізніше назвуть «неоконсерватизмом». Їх підверстали туди заднім числом. Але якщо самі «неоконсерватори» ведуть свій родовід саме звідси, від подібних тонкощів дозволено відволіктися.

[Закрити]. Крім того, незаможні розбещені державними програмами підтримки, і взагалі їм властива схильність до паразитизму.

Т. Маршалл як носій британського досвіду, або чисто англійський дискурс

Есе Т. Маршалла несе виразний відбиток не тільки часу, а й місця свого написання. Текст воістину вражає своєю зосередженістю на національному - англо-британському [13] 13
Англія і Британія для Т. Маршалла - поняття синонімічні, оскільки специфіка Шотландії та Уельсу його не займає. Інший погляд на Британію відстоюють М. Хечтер і Т. Нейрн, з 1970-х років педалює тему англійської колонізації Британських островів. Див. Hechter M. Internal Colonialism: The Celtic Fringe in the British Development. L. Routledge Kegan Paul, 1975; Nairn T. The Break-up of Britain: Crisis and Neonationalism. L. New Left Books, 1977.

[Закрити]. Звідси контраст двох політичних систем: в Англії - дійсно незалежний парламент і судова система (яка спирається на традицію common law - тлумачення закону учасниками судового спору), в Німеччині - повне домінування «виконавчої» влади, т. Е. Бюрократичної машини, і керований парламент. Що стосується правової сфери, то німецька версія її розвитку знайшла втілення у феномені Rechtstaat, що не зовсім точно передається українським виразом «правова держава». Режим Rechtsstaat означає, що держава гарантує тим, кого визнає своїми громадянами, неухильне дотримання їхніх громадянських свобод, суворо обмежуючи при цьому їх політичні права.

У британському випадку держава постає як арбітр, що стежить за дотриманням правил гри різними політичними гравцями (причому правила ці, в свою чергу, склалися в ході боротьби, а не були нав'язані якоїсь зовнішньої інстанцією). У німецькому варіанті держава - швидше патрон, інстанція, що височіє над суспільством. У Британії публічна сфера (вона ж і цивільно-політична, або «громадянське суспільство») - розгалужена система інститутів, що діють автономно від уряду. У Німеччині (нагадаємо, що мова йде про період з 1870-х рр. До початку Першої світової війни) публічна сфера не тільки не розвинена, а й сприймається зовсім інакше, ніж на островах туманного Альбіону. Для британців публічний простір - простір індивідуальної і групової конкуренції, а також місце самореалізації особистості. Для німців з часів йенских і берлінських романтиків публічна сфера таїть в собі скоріше небезпеки, ніж можливості для індивіда. Те, що по-німецьки називається Innerlichkeit, може сильно постраждати від Oeffentlichkeit і «недійсності» і «невласного» [16] 16
Тут цілком показана алюзія до М. Хайдеггеру і його розуміння «справжності» і «власності» (Eigentlichkeit).

На цьому тлі чітко проглядаються відмінності в конфігурації ідеологічного поля. У Британії протягом останньої третини XIX ст. стають все поширенішими соціалістичні, анархістські та «тред-юніоністські» ідеї. У Німеччині до кінця XIX - початку XX ст. складається химерна суміш поощряемого вищої бюрократією етатизму і мілітаризму, а також йде з боку середніх класів (університетська професура, чиновництво, журналісти, дрібні торговці, гімназичні вчителі і т. д.) націоналізму. Важливий елемент цієї ідеології - недовіра до демократичних ідей, що йде знизу. Для німецького «освіченого суспільства» того часу working class democracy - англосаксонське винахід, несумісне з «німецьким духом».

У британській політичній традиції (і, відповідно, політичну культуру) надзвичайно висока цінність парламентаризму (централізована влада залишила претензії на монополію ще в XVII ст. [17] 17
Ми маємо на увазі не стільки суперечка між парламентом і королем в 40-ті роки XVII ст. який закінчився стратою останнього, скільки ситуацію, що склалася після Славної революції 1688 г. З цього моменту запрошений король не був інстанцією, здатної протистояти парламенту.

[Закрити]). У Німеччині О. Бісмарка парламент - швидше дорадчий орган при уряді, ніж джерело влади.

Заради наочності ці відмінності можна представити у вигляді таблиці 1.

Таблиця 1. Умови формування уявлень про громадянство в Англії і Німеччині (XIX ст. - перша половина XX ст.)

Як бачимо, ту обставину, що цікавить нас текст з'явився саме в Англії, далеко не випадково. Дозволю собі висловитися сильніше: подібне твір і не могло з'явитися ніде, крім Англії. Навіть у такій, на перший погляд, близькою їй країні, як США.

сторінки: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15