Чи можливі вільні і справедливі вибори вУкаіни

Про це в Таврійському палаці Харкова нагадав голова Ради Федерації Федеральних Зборів України Сергій Миронов. У штаб-квартирі Міжпарламентської асамблеї СНД проходить Міжнародна науково-практична конференція «Міжнародні виборчі стандарти і національні виборчі системи: взаємозв'язок розвитку». Спікер верхньої палати українського парламенту виголосив привітальну промову, в якій згадав також про те, що міжнародні демократичні стандарти мають на увазі «відкритість і гласність виборчого процесу, рівний доступ до ЗМІ, чесність голосування».

В останні роки, на думку Сергія Миронова, Україна наближалася до цих стандартів, про що, зокрема, свідчить скасування грошової застави при реєстрації кандидата в депутати.

Про «подвійних стандартах» і переваги «суверенної демократії»

З доповіддю на конференції виступив голова Центральної виборчої комісії України Сміла Чуров. Від імені всіх присутніх він зазначив загальне прагнення до досягнення єдиних міжнародних стандартів в галузі виборчого права. Разом з тим глава українського Центрвиборчкому зазначив, що ці стандарти, які передбачають рівні, чесні, прямі, відкриті і періодичні вибори, є «якоїсь граничної планкою, до якої потрібно прагнути, але якої не досягло жодна держава світу».

Далі Сміла Чуров згадав висловлювання президента України Дмитра Медведєва про глобальне і універсальному характері демократії, додавши, що це не суперечить принципам «суверенної демократії», і що потрібно враховувати національні традиції та географічні особливості кожної країни.

Помітне місце у виступі Смелаа Чурова було приділено недосконалостей виборної системи західних країн, які він називав «країнами старої демократії». Разом з тим він підкреслив, що Бюро по демократичних інститутах і правах людини (БДІПЛ) ОБСЄ ставиться до них набагато поблажливіше, ніж кУкаіни і країнам СНД. На прохання кореспондента «Голосу Америки» навести приклади таких подвійних стандартів Сміла Чуров відзначив: «Візьміть з їх власного сайту звіт по спостереженню за проміжними виборами в США і, наприклад, звіт по спостереженню за виборами в одній з країн СНД минулого року. За одними й тими ж параметрами, за одними і тими ж недоліків оцінки абсолютно різні ».

Глава Центрвиборчкому повідомив також, що його співробітники розіслали колегам з країн «старої демократії» листи з проханням розповісти про те, як вони працюють зі скаргами своїх громадян на порушення в ході голосування. За словами Смелаа Чурова, відповідь не прийшов ні з однієї країни, з чого він робить висновок: роботу з сигналами власних виборців виборчі комісії країн Заходу не ведуть. На припущення про те, що в таких країнах, як Норвегія, Фінляндія або Нова Зеландія може і не бути скарг на роботу виборчих комісій, пан Чуров заявив: «За нашими даними, йдуть і суди, і процеси відповідні є. Але вони зовсім не так відкриті, не так голосні, як це відбувається в наших країнах ».

У своєму виступі Сміла Чуров відзначив, що ні в одній країні світу немає загальних виборів, оскільки існують різні цензи - віковий, майновий, ценз осілості (коли не можна голосувати за кордоном), ценз грамотності (коли власноруч потрібно вписати ім'я обраного кандидата) і так далі . За його словами, немає насправді і абсолютно чесних виборів, оскільки в більшості демократичних країн існує інститут політтехнологів, які «самими екзотичними способами заманюють виборця проголосувати за кандидата, на якого вони працюють».

Не існує і вільних виборів, повідомив глава українського Центрвиборчкому, оскільки в ряді країн - у тому числі в Бельгії, Франції і Бразилії - на тих, хто ухилився від участі у виборах, накладають великі штрафи.

Не скрізь практикуються і прямі вибори, і тут в якості найбільш кричущих прикладів було наведено вибори президента США і вибори губернаторів вУкаіни. «Наше спільне завдання, - підсумував Сміла Чуров, - поза будь-якою політикою організувати максимально хороші вибори».

«Дай БогУкаіни мати такі ж вибори, як в США!»

«Від мови Смелаа Євгеновича у мене дуже сумне враження, - зізнався політолог. - Я знаю, що він не дурна людина. Тому одне з двох: або він вважає, що перед ним сидять ті, хто приймає все почуте з його вуст на віру, або він знає, що і він розігрує спектакль, і ті, хто його слухає, чудово це розуміють ».

На думку співрозмовника «Голосу Америки», глибока системна помилка вважати, що у демократії є якісь національні або географічні особливості. «Демократія або є, або її немає. «Суверенна демократія» - це приблизно те ж саме, що «соціалізм з людським обличчям». У нас в країні сьогодні просто немає чесних і вільних виборів », - підкреслив Борис Вишневський.

«Нас цікавлять не результати виборів, а процес»

До речі, про національні особливості демократії в своїх країнах і про самобутній шляху побудови сучасного ліберального суспільства говорили і деякі інші учасники конференції. Так, член комітету Мажилісу Парламенту Республіки Казахстан з міжнародних справ, оборони і безпеки Сауирбай Есжанов зазначив, що виборчий процес в Казахстані «є важливим елементом демократичного розвитку країни».

Він розповів також, що в початковий закон про вибори були внесені зміни і доповнення. Підсумки останніх виборів показали, що 7-відсотковий бар'єр не змогла подолати жодна партія, крім пропрезидентської. З іншого боку, на думку казахстанського парламентарія, зниження бар'єру могло б привести до «більшої фрагментації Мажилісу і до зниження ефективності його роботи».

У свою чергу заступник голови Центральної комісії Республіки Білорусь з виборів і проведення республіканських референдумів Вадим Іпатов сказав, що «виборче законодавство не є чимось застиглим і вдосконалюється з метою більшої лібералізації».

Багато з представників країн СНД слідом за Смелаом Чуровим дорікали західних спостерігачів в тому, що вони занадто прискіпливо стежать за виборами на пострадянському просторі. У відповідь директор БДІПЛ Янеш Ленарчич нагадав, що 20 років тому на зустрічі в Копенгагені країни ОБСЄ заявили, що воля народу повинна виражатися через періодичні, вільні вибори. «А недавно, на саміті в Астані, глави держав і урядів ОБСЄ підтвердили, що ці зобов'язання залишаються в силі».

Директор БДІПЛ ОБСЄ погодився з тим, що абсолютно вільних виборів немає ніде, але є різна ступінь наближеності до стандартів. «Основи нашої роботи - професіоналізм, неупередженість, об'єктивність та деполітизація. Нас не цікавить результат виборів, ми стежимо лише за процесом виборчої кампанії і дивимося на те, як результат відповідає волі народу », - підсумував Янеш Ленарчич.

Дещо про особливості «національних шляхів до демократії»

На думку Бориса Вишневського, все це - надто очевидні речі, щоб довго їх обговорювати. Як приклад він навів нещодавні президентські вибори в Білорусі, за результатами яких більшість кандидатів опинилися за ґратами. В такому випадку, вважає експерт, слід оголосити національною особливістю демократії в Білорусі і Казахстані ситуацію, коли заздалегідь буде оголошено, хто виграв вибори. А в Укаїни до цього необхідно додати, що ніхто, крім «ЕдінойУкаіни», навіть не має права брати участь у виборчій кампанії: якщо трапиться таке, що «Єдина Україна» якимось чином програла вибори, то їх результати автоматично скасовуються.

«Це і буде нашою національною особливістю. Думаю, що пан Чуров охоче визнає це одним з видів «суверенної демократії», - уклав Борис Вишневський.