Бомануар каже, що в разі відмови в правосудді ніколи не було поєдинку, і ось чому не можна б

Бомануар каже, що в разі відмови в правосудді ніколи не було поєдинку, і ось чому: не можна було викликати на поєдинок самого сеньйора внаслідок тієї поваги, якою він користувався; не можна було викликати і перів сеньйора, так як справа сама по собі було ясно і потрібно тільки порахувати дні, належні для виклику в суд, або інші терміни; до того ж не було ніякого рішення, а отже, не могло бути й неправого рішення. Нарешті, проступок перів завдавав образу сеньйору як стороні; а поєдинок сеньйора зі своїми перами був проти всяких правил.

Але так як в суді сюзерена відмову в правосудді доводилася свідками, можна було викликати на поєдинок свідків, не завдаючи цим образи ні сеньйору, ні його суду.

1. Коли відмова у правосудді відбувався з вини людей сеньйора або його перів внаслідок того, що вони забарилися з розглядом справи або ухилилися від винесення вироку по закінченні встановлених строків, скарга подавалася сюзерену проти перів сеньйора, які, якщо програвали справу, платили штраф своєму сеньйору . При цьому сеньйор не міг надати ніякої допомоги своїм людям, навпаки, він накладав арешт на їх феод, поки кожен з них не сплачував йому штраф в 60 ліврів.

2. Коли відмова у правосудді відбувався з вини сеньйора, що траплялося, коли в його суді бракувало людей для винесення вироку або коли він не збирав своїх людей, або нікого не уповноважував зібрати їх, то зверталися зі скаргою до сеньйору-сюзерену; але в силу поваги, які належать їм сеньйору, викликалася на суд до терміну сторона, а не сеньйор.

Сеньйор викликав свій суд в суд сюзерена, і, якщо вигравав за позовом про відмову в правосудді, справа поверталося до нього і йому платили 60 ліврів штрафу; але якщо скарга на відмову в правосудді підтверджувалася, його карали позбавленням права суду щодо спірного справі, яке надходило на розгляд по суті до суду сюзерена. По суті скарга про відмову в правосудді приносилася лише з цією метою.

3. У разі позову васала до свого сеньйору, який повинен був розбиратися в суді того ж сеньйора (що могло траплятися тільки в справах про феод), позивач після закінчення всіх термінів викликав самого сеньйора до суду перед «добрими людьми» за посередництвом свого государя, від якого потрібно було мати на те дозвіл. Виклик здійснювався не через перів, бо пери не могли викликати в суд свого сеньйора, але могли робити це тільки від імені сеньйора.

Іноді за скаргою на відмову в правосудді слідувала скарга на несправедливий суд, якщо сеньйор виносив рішення по справі після того, як вже минули визначені терміни.

Васал, несправедливо звинувачував свого сеньйора у відмові в правосудді, платив йому штраф, розмір якого визначався сеньйором довільно.

Жителі Гента подали королю скаргу з приводу відмови в правосудді на графа фландрского, відстрочити постанову рішення по їх справі на своєму суді. При розгляді скарги виявилося, що їм дотримані були терміни навіть коротші, ніж ті, на які давав йому право місцевий звичай. Гентца було відмовлено в позові, і граф фландрский наказав конфіскувати у них майна на суму 60 тисяч ліврів. Вони знову звернулися в королівський суд, просячи зменшити розмір штрафу; на це було рішення, що граф міг взяти цей штраф і навіть більший, якби хотів. Бомануар брав участь у винесенні цих рішень.

4. У справах, які сеньйор міг мати проти свого васала в усьому, що стосувалося особистості і честі цього останнього або його майна, що не належав до феоду, не могло бути й мови про апеляційній скарзі на відмову в правосудді, бо справа в такому випадку не підлягатиме суду сеньйора, а суду того, від кого сеньйор залежав. «Васали, - каже Дефонтен, - не можуть бути суддями особистості свого сеньйора».

Висновок.
Ми бачимо що правова база у нас есть.Закони виконуються і работают.Многое доопрацьовано, багато що належить доработать.Остается сподіватися що в кінці кінців ми впораємося з тими труднощами котори.

Посадові особи підприємств, організацій, установ, відповідальні за податкові правопорушення.
Згідно ст. 15 КпАП РРФСР посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недотриманням встановлених правил у сфері охорони порядку управ.