Бібліографія як історична наука

Передмова: Юрій Пухначев. Лоцман книжкових морів

Людина, якій присвячені ці рядки, представляє ту область діяльності, без якої не мислить своєї роботи ні один вчений, - але саме тому, в силу свого повсякденного присутності, вона парадоксальним чином перестає помічатися і усвідомлювати. Ми риємося в ящику бібліотечного каталогу і по коротким анотацій та картках швидко вибираємо потрібні нам книги. Хто складає ці анотації? Не знайшовши якусь із потрібних книг, ми звертаємося за довідкою до бібліотечного працівника і через призначений час отримуємо відповідь. Хто вів зажадав нами пошук, що займає часом кілька днів? Над такими питаннями багато і не замислюються.

Микола Васильович Здобнов, чий столітній ювілей відзначався в минулому році, був одним з найвизначніших радянських бібліографів. У 1941 році він був заарештований і через рік помер у в'язниці. Його життя належить минулому. Але дивно сучасно звучать сьогодні рядки його давніх статей, його думки і пропозиції.

Коли в кінці 20-х років в нашу країну стали надходити перші механосчетние машини, H. В. Здобнов виступив з проектом створення на їх основі єдиного довідково-бібліографічного апарату по всій товарній книжкової продукції СРСР в цілому. Живи він зараз, він був би, ймовірно, одним з поборників комп'ютеризації.

У 1929 році Микола Васильович публікує статтю "Економіка книги". Для нього немає сумнівів в тому, наскільки актуальна піднята ним тема, і в той же час він ясно усвідомлює, як багато у книги властивостей, що заважають розглядати її як товар. Відсутність об'єктивних якісних ознак ( "Книга. Виготовлена з матеріальної сторони самим доброякісним чином. Може нікуди не годиться і не мати ніякої ринкової цінності"). Нестійкість цінності цього товару ( "Одна і та ж книга в різний час, в різних суспільно-політичних умовах може представляти собою або вищу коштовність, або явну макулатуру"). Скороминущий характер цієї цінності, з точки зору Новомосковсктеля ( "Індивідуальному споживачеві зазвичай книга стає зайвою, непотрібною відразу ж після першого прочитання її"). Надзвичайна багатоликість книжкового товару, колосальність його номенклатури ( "Тканина відомої щільності або відомого малюнка може бути замінена тканиною Інший щільності та іншого малюнка. Але жодну книгу не може замінити цілком Інша книга"). Далеко не всі питання, порушені в статті, отримали в ній прийнятну сьогодні трактування, але повчальна чіткість бачення теми. Стій зараз у керівництва нашим книжковим справою такі люди, як H. В, Здобнов, можливо, ми уникли б багатьох проблем книжкового дефіциту, книжкового чорного ринку.

Він мав звичку сідати за робочий стіл о дев'ятій ранку, а закінчувався його робочий день о першій годині ночі. Анотації, покажчики, каталоги, підбір матеріалів, розвідки книг. скільки такої роботи пройшло через його руки! Роботи, здавалося б, нудною, сухий. "А мені не нудно! - відмахувався він від співчутливих слів. - Я відчуваю себе в бібліографії, як географ, що відкриває невідомі країни".

На початку 30-х років, коли почалася інтенсивна розвідка природних багатств і вивчення продуктивних сил східній частині країни, під керівництвом Н. В. Здобнова виходять фундаментальні книги "Бібліографія Далекосхідного краю", "Бібліографія Бурят-Монголії". Разом з більш ранніми його працями "Матеріали для сибірського словника письменників", "Покажчик бібліографічних посібників з Уралу" вони означали створення нового напрямку досліджень, названого крайової бібліографією.

Продумуючи навчальний план підготовки майбутніх бібліографів, Микола Васильович задумав оригінальне навчальний посібник, суть якого в тому, щоб в декількох паралельних колонках розташувати по роках бібліографічні роботи з різних галузей знання. Так виникла книга "сінхроністіческіе таблиці російської бібліографії 1700 - 1928". Цінителі стверджують, що для бібліографа цей прийом виявився настільки ж плідним, як для хіміка - таблиця Менделєєва.

Бібліографія як історична наука

Що таке бібліографія? Наука, мистецтво, ремесло? Якщо наука, то яка саме?

Я ніколи не сумнівався в тому, що бібліографія була колись наукою і може стати наукою. Це звучить парадоксально.

Бібліографія в давні часи була наукою, тому що її стан відповідало тодішнім науковим вимогам, - вона була на такому ж (приблизно) рівні розвитку, на якому були і інші науки. Майже до середини XIX століття все суспільні науки були ще в дитячому стані. І навіть природні науки ще тільки починали визначатися. Описовий метод, який переважав тоді в природознавстві, є найкращим мірилом рівня, на якому стояли природничі науки. Йшов накопичення фактичного матеріалу - і майже виключно накопичення. Теоретичні узагальнення були тільки в формі слабких дослідів.

Бібліографія була на такому ж рівні, Вона нагромаджується фактичний матеріал, описувала його згідно з усталеними вимогами (час від часу варіюючи їх), і це майже всіх задовольняло.

А тому бібліографія вважалася наукою, як і додарвиновский зоологія.

У 2-й половині XIX ст. всі науки зробили величезний крок вперед. Описовий метод вже перестав задовольняти підвищеним вимогам ускладнилася життя. Потрібні були узагальнення накопиченого матеріалу, висновки, з'ясування закономірностей досліджуваних явищ. Без цього гальмувалося подальший розвиток самих наук і було неминуче відставання їх від життя. До поняття "наука" стали ставитися суворіше.

Бібліографія залишилася на колишньому рівні, що не рухаючись вперед. Вона продовжувала обмежуватися описовим методом, йдучи по прямій лінії традиційного накопичення фактичного матеріалу.

На цьому ж рівні вона залишається і до теперішнього часу. Вона відстала. І вже не є наукою в сучасному розумінні цього слова.

Але бібліографія може вийти з застійного стану, вона може рушити вперед і стати повноправною наукою. Для цього потрібно історичне усвідомлення бібліографії і на цій основі теоретичне усвідомлення істоти і методів бібліографії, а також перегляд її методів.

Поряд з цим не слід піддаватися гипнотизирующим нас заклинанням з боку деяких представників загальновизнаних наук. Слід дати тверезий звіту вимогах, які пред'являються до науки.

Не можна заперечувати певної частки істини в наступних словах Л. С. Берга: "Дехто схильний вважати наукою тільки той предмет, яким вони самі займаються. Для багатьох дослідників природи заняття філологією чи римським правом є пусте і нікчемне справу. Але і серед натуралістів немає єдності поглядів на їх науку: фізики і хіміки дивляться зверхньо. на біологів, біологи-анатоми і фізіологи дорікають в вузькості систематиков. Від поважних натуралістів не раз доводилося чути, що географія не наука, на доказ чого наводилися різного ро да аргументи ".

Бібліографія як наука знаходиться в процесі становлення. Але бібліографія, безперечно, відноситься до наукового знання.

Наукове знання і наука, як відомо, не синоніми, що нерідко забувається.

Систематика рослин - наукове знання, але не наука, -відділ ботаніки.

Пушкінознавство - наукове знання, але не наука.

Які ознаки наукового знання в бібліографії?

По-перше, наукові цілі і завдання, по-друге, об'єкт, яким є книга, твір друку.

Чи заслуговує цей об'єкт наукового вивчення?

Якщо об'єктом наукового знання можуть бути павуки, мухи і всякі мошки, то незрозуміло, чому книга - найбільше знаряддя культури і класової боротьби - не може бути об'єктом наукового знання?

По-третє, бібліографія користується науковими методами. Якщо взяти тільки одну каталогізацію, в якій переважають технічні моменти, то і вона вимагає певної системи наукових методів, хоча б і примітивного властивості. Але в окремих випадках каталогізація (наприклад, нелегальної революційної літератури) обумовлена серйозним дослідженням.

Анотація - вже результат більш-менш поглибленого дослідження книги. Ніхто не сумнівається, що реферати та рецензії - по суті наукова робота. А хорошу анотацію написати часто-густо важче, ніж реферат і рецензію. Якщо ж на практиці анотації часто-густо нікуди не годяться, то це питання якості роботи, а не істоти справи. Анотація вимагає знання відповідного питання, знання літератури питання, а нерідко і багато чого іншого.

Систематика - дуже складний науковий процес, на вершинах своїх змикається з філософією. Правда, нерідко систематика в бібліографії уподібнюється тасування колоди карт, але це знову ж таки питання якості роботи, а не істоти справи.

Але одним з найважливіших і основних відділів бібліографічного знання є розвідку матеріалу, якщо воно проводиться не механічним способом. Воно вимагає великої ерудиції і певного методу асоціювання різного роду явищ і узагальнення.

Уявімо собі хороший, особливо хронологічний покажчик метеорологічної літератури.

Якщо ж ми маємо такий же покажчик, але з анотаціями, написаними фахівцем, то ще ширше розгортається картина розвитку метеорології, як науки.

Бібліографія метеорологічної літератури, таким чином, не тільки дає матеріал для вивчення фізичних явищ в атмосфері, а й для історії культури.

До історії культури вузького спеціаліста-метеорологу мало справи; йому навіть мало справи і до історії його науки (відомо, як ще недавно спостерігалося зневажливе ставлення з боку деяких фахівців), але це не настільки важливо: незалежно від цього явища залишається непорушним положення, що ніяка наука успішно не може розвиватися без вивчення своєї історії.

Капітальна "Puschkiniana" А. Г. Фоміна в моїх очах -історія пушкінської літератури, історія вивчення і популяризації Пушкіна. Тільки в цій історії особливий стиль, саме стиль бібліографічний.

Окинемо поглядом спеціальні бібліографії всіх наук, і ми побачимо, як розвивалася література кожної науки і всіх наук разом узятих, ми побачимо, як розвивалася кожна окрема наука і наука в цілому. Ми побачимо, якими шляхами наукові знання йшли в маси і можемо побачити, як сприймали їх маси, делегуючи в наукові ряди все більше і більше широкі кола своїх представників. Цей корисний питання висвітлює біобібліографію. В даному відношенні вельми повчальний двотомна праця А. П. Богданова "Російська зоологічна наука за 25 років", виданий в 80-х і 90-х роках. Ця праця А. П. Богданова є біобібліографічний словник українських зоологів. Таким чином один з найбільших натуралістів мислив бібліографію своєї науки як історію цієї науки.

Назву ще приклад. В останні роки Академія наук СРСР видає великий багатотомна праця академіка В. А. Обручева "Історія геології Сибіру". Ця праця значно відрізняється від названої праці А. П. Богданова. Списки літератури займають в ньому дуже невелике місце в кінці кожного тому. Але вчитайтеся в текст даної книги і ви побачите, що ця історія геології Сибіру невіддільна від бібліографії літератури по геології Сибіру.

Вся ця література в очах Пекарского (і всіх Новомосковсктелей) є історичними документами Петровської епохи, культурно-історичними пам'ятками.

Одна бібліографія не є всією історією будь-якої науки і всіх наук, - вона частина історії наук і науки в цілому.

Вона не вичерпує всієї історії освіти, - але вона частина історії освіти.

Яка саме частина? Історія друку, історія книги, але історія, обірвана на самому істотному моменті.

Історія літератури вивчає історію ідей - це вірно. Її цікавлять носії ідей - суспільні класи і їхні представники. Бібліографія це не вивчає. Вона лише використовує спостереження і висновки історії літератури, політичної історії і т.д. Бібліографія вивчає книгу як джерело і як пропагандиста ідей.

Помилка бібліографів полягає в тому, що (вони) хочуть будь-що-будь відокремитися і мислити бібліографію поза інших наук, як науку над науками, а дають здебільшого посередні, ремісничого типу довідники.

Застій в бібліографії походить від того, що її мислять переважно в формі покажчиків, як суму довідників з літератури. Це призводить до техніцизму, до ремісничих, реєстратурі.

З бібліографії вичавлюється саму сутність її, душиться живе дихання. Книга перетворюється на мертву річ.

Я аж ніяк не заперечую в бібліографії форму покажчиків і довідкове значення бібліографії, але я думаю, що бібліографія не обмежується цим значенням, а форма покажчиків не виключає можливості руху бібліографії вперед.

Моя думка зводиться до того, що, по-перше, бібліографи надто схильні до механічної обробки матеріалу, і, по-друге, як правило, не доводять свою роботу до кінця: розшукали матеріал, описали його зовнішні ознаки, навіть непогано інший раз. Анотований, систематизували, склали чудові допоміжні покажчики і таким чином дали хороший довідник - і справі кінець.

А мені здається, що саме далі і починається найцікавіша наукова робота: узагальнення та висновки.

Ми схожі на тих ботаніків, які обмежують свою роботу збиранням і описом гербаріїв. Якби тільки до цього зводилася роль ботаніка, вона не була б наукою, Це кардинальне питання. В. І. Ленін у своїй рецензії на 2-й том "Серед книг" Рубакина писав:

". Дати розумну" огляд українських книжкових багатств "і" довідковий посібник "для самоосвіти і бібліотек не можна інакше, як у зв'язку з історією ідей", Наведемо приклад.

Бібліограф розшукує, описує і систематизує літературу 60-х років, Це - перша стадія його роботи.

Нарешті, все це призводить до зв'язок з суспільно-політичним і науковим рухом 60-х років і дає широку і яскраву картину історії друку 60-х років.

Бібліографію окремих наук я розглядаю як частину історії відповідних наук. А історія окремих наук - теж історія; вона входить як в історію відповідних наук, так і в історію науки в цілому, яка, в свою чергу, входить до складу історії культури.

Таким чином, бібліографія спеціальна відноситься до відповідних наук, але оскільки входить в їхню історичну частину, вона є частиною історії культури; саме частиною, що вивчає історію друку (а якщо завгодно, то й писемності) як засобу пропаганди. Тим самим визначається місце і універсальної бібліографії та списку використаних джерел в цілому.

Мені можуть заперечити, що така історія друку в цілому буде простий компіляцією, зробленої того ж не фахівцем.

Але ж компіляції виходять нерідко і у фахівців. Справа в знаннях і в таланті. Жоден зоолог не може бути фахівцем з усіх галузей зоології, саме: по орнітології, іхтіології, ентомології, павукам, гадам і т.д. і тим не менше відомі численні загальнозоологічні праці далеко не компілятивного характеру. Це по-перше. А по-друге, помилково думати, що якщо однієї особи не під силу охопити все коло своєї наукової дисципліни, то і наукової дисципліни не може існувати. Ніяка наука не створюється однією особою. Кожна наука створюється і розвивається широким колективом. І бібліографія не може бути винятком. Отже, бібліографія має: 1) свій об'єкт - книгу, друковані твори як матеріалізовану ідеологію; як засіб пропаганди ідей;

2) свій метод, існування якого ніким не заперечується;

3) свої узагальнення і висновки, яких поки майже ніхто не робить, але які повинні робитися.

Отже, бібліографія може стати науковою дисципліною. Правда, бібліографія не може встановлювати будь-яких законів, а й географія, і історія літератури і інші науки також ніяких законів не встановлюють.

Наука - система знань, І це не чуже бібліографії, яка може і повинна стати системою знань про твори друку як ідеологічних пам'ятниках, колективному пропагандиста і колективному організатора. Маючи справу з культурно-історичним пам'ятником, користуючись історичним методом, бібліографія входить до складу історії культури і може зайняти своє місце в ряду історичних дисциплін.

Один бібліограф 50-х років порівнював бібліографа з чичероне, який в "могильному склепі вказує, який де спить небіжчик". Але я анітрохи не хочу уподібнювати книгу небіжчикові, а бібліографа чичероне могильного склепу. Завдання бібліографа -воскресіть небіжчиків, допомогти народним масам освоїти культурну спадщину, як завдання історика воскрешати, приводити в зв'язок і узагальнювати факти громадянської історії.

Це не означає, що я закликаю бібліографів до обробки тільки літератури, що відійшла в історію. Історія зовсім не виключає сучасності.

Кожен минулий день є вже історія. І кожен поточний день завтра стає історією. Книга відображає тільки пройдений день. Але кожен пройдений день є кроком у майбутнє. Граней немає; і немає потреби будувати їх штучно. Історичний метод гарантує більш поглиблену, а отже, більш ефективну обробку матеріалу.

Бібліографія як історична наука - Здобнов микола - Новомосковскть