Автономія арбітражного застереження і принцип «компетенціікомпетенціі» в міжнародній практиці
Спеціалізований щомісячний журнал «ЮРИСТ»
В даний час юридичні статті публікуються в Бібліотеці Параграфа
Доктрини автономії (іноді іменуються як "автономія" або "подільність") і «компетенції-компетенції» (дослівно - "юрисдикція про юрисдикції") були позначені як концептуальні засади міжнародного арбітражу. Згідно з доктриною автономії арбітражне застереження віддільна від контракту, в якому вона значиться. І тому вона може залишатися в силі всупереч оскарженню недійсності основного контракту. Згідно з доктриною «компетенції-компетенції» судді арбітражних судів, перш ніж приступити до розгляду правового спору по суті, зобов'язані переконатися у власній юридично значимої компетенції стосовно переданого на його розгляд конфлікту.
Доктрини автономії і «компетенції-компетенції» були закріплені в Типовому законі ЮНСІТРАЛ з міжнародного комерційного арбітражу ( "Типовий закон") / 1 /, введені в дію різними національними системами права / 2 /, включені в правила численних арбітражних установ / 3 / і прийняті національними судами, в тому числі Сполученого Королівства / 4 / і Сполучених Штатів / 5 /.
Обидві доктрини взаємопов'язані, але не ідентичні і мають відношення до різних арбітражним питань. Доктрини автономії і «компетенції-компетенції» за своєю суттю переважно виконують одну і ту ж функцію. Обидва поняття мають на увазі створення механізмів для запобігання призупинення арбітражних розглядів недобросовісними сторонами до моменту їх початку / 6 /. Принцип автономії арбітражного застереження має юридичне значення щодо недоліків, наявних в основному контракті, які в інших випадках можуть кинути тінь на компетенцію арбітражного суду / 7 /, тоді як доктрина «компетенції-компетенції» дає арбітру право виносити рішення всупереч заявленим недоліків в самій арбітражної застереженні / 8 /.
Незважаючи на відсутність чітких формулювань доктрин автономії і «компетенції-компетенції» в Нью-Йоркської конвенції, національні правові системи більшості країн світу, як зазначено вище, включають в себе обидві норми. Однак поняття «компетенції-компетенції» не повинно бути переплутано з поняттям «автономія». Тому для того, щоб розкрити особливості і нюанси обох доктрин, вони будуть розглянуті окремо з посиланням на різні судочинства, до того як ми звернемо нашу увагу на різницю між ними. Завершальна частина даної роботи буде присвячена казахстанському підходу в даних питаннях, який знайшов відображення в окремих положеннях чинного законодавства.
II. Автономія арбітражного застереження
Особливістю доктрини автономії арбітражного застереження є те, що сторони, укладаючи угоду, яке включає арбітражне застереження, укладають два самостійних угоди. Перше - це основне угоду і друге - арбітражне застереження, включена до такої угоди, яка залишається в силі, незважаючи на наявність первинних або набутих вад основної угоди / 9 /.
Ідея доктрини автономії полягає в тому, що юридична сила арбітражного застереження визначається незалежно від юридичної сили основного комерційного договору, в якому вона включена. В результаті оспорювання дійсності основного контракту необов'язково може вплинути на арбітражну угоду або позбавити арбітражні суди компетенції розглядати суперечки між сторонами по оскаржуваному договору.
Виходячи з останніх судових справ в Німеччині, видно, наскільки глибоко доктрина автономії закріплена в німецькому законодавстві про арбітраж, а також небажання німецьких судів дозволяти сторонам анулювати укладену на власний розсуд арбітражна угода / 13 /. В одному з таких справ OLG Frankfurt (Oberlandesgericht - Вищий регіональний суд) отметілчто ніякі помилки або інші інтерпретації, які спотворюють норми застосовного права, не можуть бути перешкодою для укладення арбітражної угоди. Так, спираючись на пункт s1040 (1) цивільно-процесуального закону, який закріплює доктрину автономії, суд зробив висновок, що будь-яка помилка або перекручування щодо чинного законодавства, можливо, виправдали б розірвання основного контракту, але це не поширюється на арбітражну угоду. У даній справі висновок і дійсність арбітражної угоди не ставилися під сумнів.
У Сполученому Королівстві, беручи початок з судової справи Harbour v. Kansa / 14 /, розглянутого апеляційним судом, було прийнято, що автономія арбітражного застереження дозволяє арбітрам приймати рішення навіть у випадках, якщо контракт оскаржується з причин шахрайства або його незаконність.
У цій справі позивачі домовилися перестрахувати відповідачів щодо певних переданих в ретроцессию ризиків. Далі, позивачі звернулися до суду з тим, щоб з них зняли будь-які зобов'язання в рамках ретроцесії. Підставою для даного розбіжності послужило те, що відповідачі не мали правами вести комерційну діяльність у сфері страхування та перестрахування в Великобританії відповідно до чинних статутами (нормативними актами). Позивачі заявили, що основні договори зі страхування і перестрахування не мали юридичної сили, що спричинило також порушення договорів по ретроцесії, які включали арбітражне застереження, і відповідно повинні бути визнані нікчемними і не мають юридичної сили.
Відповідачі клопотали про зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 Закону «Про арбітраж» 1975 року. Відповідачі стверджували, що арбітражне застереження має широке застосування і може бути використана у випадках відсутності початкової юридичної сили або недійсності договорів по ретроцесії; що як автономний контракт вона зберегла свою юридичну силу всупереч (заявленої) недійсності зазначених договорів; з іншого боку, (заявлена) юридична недійсність просто позбавила юридичної сили договори по ретроцесії, не впливаючи на арбітражне застереження. Позивачі стверджували, що суперечки щодо відсутності початкової юридичної сили або недійсності основного контракту ніколи не підлягали розгляду в арбітражному порядку; навпаки, питання про юридичну недійсність ніколи не розглядалися в арбітражному порядку; нарешті, виходячи зі сфери застосування арбітражного застереження, вона не поширювалася на даний спір.
В результаті клопотання відповідача було відхилено. На думку судді Стейн і апеляційного суду, в принципі, арбітражне застереження в простій формі зберегла б первинну юридичну силу основного контракту. Однак, суддя Стейн, будучи пов'язаним прецедентом (справа David Taylor Son Ltd v. Barnett Trading Co.) / 15 /, виніс рішення про те, що питання початкової юридичної сили основоположного контракту не входить в компетенцію арбітражного судді. Апеляційний суд постановив, що компетенція у даній справі була яскраво представлена і що не було ніяких заборон на правомочність арбітражних суддів виносити рішення з питання про початкової юридичної силі основоположного контракту.
Справа Harbour v. Kansa є поворотним для англійської арбітражного законодавства. Воно дає право стверджувати, що арбітражне застереження може залишитися в силі незалежно від (заявленої) недійсності або незаконність основоположного контракту, в якому вона включена. В результаті в даний час англійське прецедентне право визнає подільність або автономію арбітражного застереження.
В цілому доктрина «компетенції-компетенції» надає арбітражним суддям повноваження встановлювати підсудність будь-якого спору і виносити рішення з питань компетенції. Іншими словами, це дозволяє арбітражному судді розглядати і вирішувати будь-які суперечки, що виходять за рамки своєї власної компетенції. Слід зазначити, що доктрина «компетенції-компетенції» не може позбавити національні суди права розглядати і вирішувати питання компетенції. Дане правило тільки має на увазі те, що суперечки щодо компетенції арбітражного суду розглядаються і рішення по них виносяться в першу чергу арбітражним судом і потім національними судами в порядку проміжного судового провадження, природно, якщо даний спір підлягає розгляду судами. Доктрина «компетенції-компетенції» в Нью-Йоркської конвенції виражена не чітко. На відміну від Нью-Йоркської конвенції Європейська конвенція про міжнародний комерційний арбітраж і Вашингтонська Конвенція / 16 / посилаються і визнають доктрину «компетенції-компетенції». Зокрема Конвенції встановлюють в статті V (3) і статті 41 (1) відповідно норму права, яка надає складу арбітражу право розглядати питання оскарження їх власної компетенції. На додаток, доктрина, яка відіграє важливу роль в порушенні будь-якого арбітражного розгляду, прийнята в світовому масштабі і закріплена майже у всіх внутрішніх системах права. Однак все ще є країни, які ставлять принципи «компетенції-компетенції» під сумнів / 17 /. Більш того, не існує загальної версії доктрини «компетенції-компетенції», і національні походи до принципів доктрини варіюються від країни до країни. Наприклад, в Ізраїлі та Південній Африці арбітражні суди, очевидно, мають право розглядати і виносити рішення з питань компетенції, якщо тільки сторони арбітражу уповноважують їх здійснювати подібні дії. Ставлення до принципу «компетенції-компетенції» в Китаї не зовсім ясно, але в даний час його застосування обмежене / 18 /. Згідно зі статтею 20 Закону КНР «Про арбітраж» юрисдикція китайського компетентного суду переважає, коли думки сторін різні, і одна зі сторін йде в арбітражний інститут, а інша - до компетентного суду, щоб оскаржити дійсність арбітражної угоди або арбітражного застереження. У Китаї питання компетентності вирішує не сам арбітражний суд, а арбітражний інститут. Крім того, китайський суд може безпосередньо самостійно вирішувати питання про юрисдикцію.
У справі Christopher Brown v Genossenschaft Osterreichischer Waldbesitzer / 19 / було встановлено, що «відповідно до законодавства, якщо компетенція оспорюється або ставиться під сумнів, арбітражні судді не зобов'язані негайно відмовлятися від здійснення будь-яких дій, поки їх компетенція не буде встановлена якимось або судом, який уповноважений виносити остаточне рішення. ". Іншими словами, арбітражним суддям не потрібно припиняти арбітражний розгляд для того, щоб відсилати питання юрисдикції до суддів.
У Франції арбітражні суди повністю уповноважені посилатися на принцип «компетенції-компетенції», і відповідно до законодавства суди не розглядають справу, поки не завершиться арбітражний розгляд. Відповідно до статті +1458 Цивільного процесуального кодексу Франції вказано, що якщо арбітражний суд вже прийняв справу до розгляду, національні суди можуть винести рішення, що розгляд даної справи не входить в їх компетенцію. У ситуаціях, якщо арбітражний суд все ще не встановлено, судовий розгляд триватиме, якщо заявлене арбітражна угода абсолютно недоречне.
Як тільки виноситься рішення арбітражним судом, і потрібно примусове виконання рішення суду, питання юрисдикції підлягає розгляду в судовому порядку в обмеженій формі відповідно до статті 1484. Підставою для анулювання рішення згідно зі статтею 1484 є відсутність арбітражної угоди, що має юридичну силу. При відсутності будь-яких порушень суди не будуть втручатися в процес винесення арбітражними судами вирішення питання по юрисдикції / 20 /.
IV. Поняття автономії в порівнянні з поняттям «компетенції-компетенції»
Прийнято вважати, що правило «компетенції-компетенції» бере свій початок з доктрини автономії, яка, в свою чергу, служить підставою для нього. Обидві доктрини сприяють порушенню арбітражних розглядів без зайвого зволікання і перешкоджають будь-якому недобросовісному особі в припиненні розгляду арбітражної справи. Однак автономія має справу з недоліками (вадами), що мають місце в базовому комерційному контракті, і дозволяє арбітражному застереженні продовжувати існувати, незважаючи на наявність вад. З іншого боку, доктрина «компетенції-компетенції» являє собою процедурний аспект, що відбувається на основі згоди сторін, який дає арбітражному судді право вести розгляд у справі, навіть якщо в самій арбітражному застереженні імовірно наявні правові порушення.
Однак без автономії доктрина «компетенції-компетенції" не збереже юридичну силу арбітражного рішення, якщо основний договір визнаний недійсним. Проте доктрина «компетенції-компетенції» має важливе значення, так як вона допомагає заощадити час і гроші, коли оспорювання здійснюється щодо юрисдикції арбітражного суду. При таких обставинах арбітражний суд може виносити рішення в рамках своєї власної компетенції і потім продовжити вирішення спорів по суті.
У справі встановлено, що оскільки принцип автономії був закріплений в законі, твердження про те, що «матричний» контракт був недійсний, не дає чіткого обґрунтування того, що арбітражне застереження в рамках «матричного» контракту була також недійсна і принцип «компетенції-компетенції» , як зазначено в пункті s.30, відображає доктрину автономії, але залишає в незмінному вигляді вимога про те, що арбітражна угода має мати юридичну силу.
Верховний Суд Республіки Казахстан в справі Kazakhstan Mineral Recourses Group v Trans World Group / 25 / постановив, що арбітражне застереження була незначна і не мала юридичної сили, тому що основний контракт був протизаконним. Так, суди відмовилися від доктрини автономії арбітражної обмовки / 26 /.
На наш погляд, обгрунтованість компетенції третейського суду - це тест не тільки на дійсність арбітражної угоди або питання про межі третейської угоди, а й питання про суб'єктивну і об'єктивну Арбітрабільність самого спору. Приватний суд сам вирішує, чи може той чи інший спір бути предметом розгляду, або чи може той чи інший суб'єкт бути учасником такого розгляду. Якщо доктрина «компетенції-компетенції» закріплена в Казахстані на законодавчому рівні, то питання за принципом автономності арбітражної угоди досі не однозначний. Немає сумнівів в тому, що доктрини нерозривно пов'язані між собою і обґрунтовують арбітражний процес. У зв'язку з чим, беручи до уваги, що доктрини і їх принципи грають важливу роль в недержавній системі вирішення спорів, на наш погляд, принцип автономії арбітражної угоди також повинен бути відображений на законодавчому рівні.
5. Prima Paint Corp. v. Flood Conklin Manufacturing Co. 388 U.S. 395 (1967).
9. Стефан Шубель. Міжнародний Арбітраж: Три беззвучно Проблеми. 5 (1987).
11. У Саудівській Аравії принцип автономії не визнається.
15. [1953] 1 WLR 562.
16. Міжнародний центр по врегулюванню інвестиційних суперечок, Вашингтон (1965).
17. Наприклад, Індія та Індонезія.
22. У США термін Арбітрабільність використовується, коли мова заходить про юрисдикції арбітрів.
26. Див. Також рішення Алматинского міського суду у справі Євразійський банк проти Finance Market і інші.
ТОВ «Компанія ЮрІнфо», Республіка Казахстан, 050004, м.Алмати, вул. Риськулова 43-в. Багатоканальний тел. (727) 380 60 61