Автоцивілка право регресної вимоги страховика

Регрес (від лат. Regressus - зворотний рух) - право зворотної вимоги особи, відшкодувати шкоду потерпілому замість заподіювача шкоди, до цього заподіювача (п. 1 ст. +1081 ГК). До випадків регресу цивільне законодавство відносить заподіяння шкоди працівником під час виконання ним службових, посадових чи інших трудових обов'язків, а також особою, яка керує транспортним засобом (п. 1 ст. 1081 ЦК України).
Якщо організація, яка є власником транспортного засобу, відшкодує шкоду, заподіяну потерпілому водієм даного транспортного засобу, що працює в даній організації, то ця організація в силу права регресу має можливість стягнути з цього водія суму, виплачену потерпілому. Однак розмір відшкодування обмежений рамками матеріальної відповідальності працівників, регульованою нормами трудового законодавства і з урахуванням встановлених їм меж і обмежень, як правило, в межах середнього місячного заробітку працівника (ст. 241 Трудового кодексу РФ).

Право регресу засноване на заміні боржника в зобов'язанні із заподіяння шкоди. Надання страховику права регресу означає, що він замінив собою боржника - заподіювача шкоди в зобов'язанні із заподіяння шкоди, відшкодувавши замість нього шкоду, заподіяну потерпілому. В силу права регресу страховик має право стягнути із страхувальника ту суму страхової виплати, яку цей страховик виплатив вигодонабувачу-потерпілому.
Регрес необхідно відмежовувати від права суброгації, наявного у страховика за договорами майнового страхування, коли до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування (ст. 965 ЦК РФ). Різниця між ними в першу чергу полягає в підставах виникнення: право регресу випливає в даному випадку з відносини із заподіяння шкоди (тобто внедоговорного, деликтного зобов'язального відносини), а право суброгації - з страхового відносини, яке є договірними.

Відмінність регресу від суброгації полягає також в тому, що при регресі, який означає зворотну вимогу, поряд із зобов'язанням, де в якості кредитора виступає потерпілий, а в якості боржника - особа, що спричинила шкоди, виникає нове (додаткове) зобов'язання, де кредитором виступає особа, яка відшкодувала збитки потерпілому замість їх безпосереднього заподіювача, а боржником - особа, відповідальна за збитки.

При суброгації нове зобов'язання по відшкодуванню збитків не виникає - просто в уже діючому зобов'язанні відбувається заміна кредитора. Іншими словами, страхувальник передає страховику своє право вимоги до тієї особи, яка є його боржником в тому чи іншому зобов'язанні. В результаті страховик заміщає собою страхувальника як кредитора в іншому зобов'язанні.

Суброгація випливає безпосередньо із закону і не вимагає підтвердження договором страхування. Хоча договором страхування може бути передбачено інше і сторони можуть виключити суброгацію.

Незважаючи на сутнісні відмінності між суброгацію і регресом в страхуванні, на нашу думку, доречно було б об'єднати обидві інституції в рамках одного правового інституту.

Законодавством встановлено вичерпний перелік випадків для пред'явлення регресної вимоги, які можуть бути пред'явлені в рамках обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах виробленої страхової виплати. Причому в добровільному страхуванні цивільної відповідальності подібні випадки зазвичай є підставами для відмови в проведенні страхової виплати. При обов'язковому страхуванні в рамках регресу спочатку буде проведена виплата потерпілому страхувальником, а потім вже страховик вимагатиме відшкодування виплаченого від заподіювача шкоди.

При пред'явленні регресної вимоги страховик має право вимагати від заподіювача відшкодування не тільки витрат по сплаченому страховому відшкодуванню, а й понесених ним витрат при розгляді страхового випадку. Останні повинні відшкодовуватися з урахуванням принципів про розумності і обгрунтованості зроблених витрат.

Дії в умовах крайньої необхідності можна охарактеризувати як вимушене заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам діями особи, з метою запобігання шкоди своїм інтересам або інтересам інших осіб, а також інтересам суспільства і держави за умови неперевищення меж крайньої необхідності.

Необхідну оборону можна охарактеризувати як правомірну захист інтересів обороняється, а також інших осіб, а також охоронюваних законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає особі. Зазвичай дії в стані необхідної оборони або крайньої необхідності виключають караність діяння.

В силу відсутності спеціальної вказівки страхова компанія зможе вимагати відшкодування сплаченого потерпілому страхового відшкодування із страхувальника або іншої особи, відповідальність якої була застрахована, який діяв в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. На нашу думку, розумніше було б подібне положення не тільки зберегти в Правилах ОСАГО, але і внести його в ст. 14 Закону про ОСАГО.

Слід зазначити, що можливість пред'явлення регресної вимоги - це право, але не обов'язок страховика, яке він може і не побажати реалізовувати.

Підставами пред'явлення регресної вимоги до заподіювача шкоди Закон про ОСАГО називає такі випадки.

1. Заподіяння шкоди життю або здоров'ю потерпілого внаслідок наміру заподіювача шкоди. Дане підставу в цілому є логічним продовженням п. 2 ст. 963 ГК РФ, згідно з якою страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, якщо шкода заподіяна з вини відповідального за нього особи.

2. Заподіяння шкоди зазначеним в полісі особою при управлінні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. До інших видів сп'яніння може бути віднесено токсикологічне сп'яніння.

Судом справедливо були застосовані положення ст. 14 Закону, що розглядається про право регресної вимоги страховика, так як страхувальник є власником джерела підвищеної небезпеки і як організація відповідає перед третіми особами за дії своїх працівників. На це прямо вказано в ст. 1 068 ЦК України - юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків.

3. Заподіяння шкоди особою, яка не мала права на керування транспортним засобом, при використанні якого їм було заподіяно шкоду.

При відповіді на питання, як слід розуміти фразу "Особа не мало права керувати транспортним засобом" стосовно до ст. 14 Федерального закону "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", Президія Верховного Суду Укаїни зазначив:

Потерпілий звернувся за роз'ясненням до органу страхового нагляду і отримав відповідь, що страховик не має рації, так як в цьому випадку страхова компанія повинна провести виплату і надалі в порядку регресу стягувати виплачені кошти з заподіювача шкоди. Згодом потерпілий звернувся з позовом на страховика в суд, де в процесі розгляду сторонами було укладено мирову угоду, за якою страховик виплатив потерпілому страхове відшкодування і відсотки за користування чужими грошовими коштами, а в подальшому стягнув це з заподіювача шкоди (Цивільна справа за позовом Н. до страхової компанії "Р." про стягнення страхового відшкодування).

4. Заподіяння шкоди особою, коли особа, що спричинила шкоди зник з місця ДТП.

5. Заподіяння шкоди особою, яка не включена до договору обов'язкового страхування в якості особи, яка допущена до керування транспортним засобом, в тому випадку коли договір укладено з умовою про обмеження числа осіб, які мають право керування транспортним засобом.

При відповіді на питання, чи проводиться виплата страхової суми за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, якщо шкоду страхувальникові заподіяно в результаті пошкодження його автомобіля з вини управляв їм особи, які не включеного в договір обов'язкового страхування в якості особи, яка допущена до керування транспортним засобом , Президія Верховного Суду Укаїни роз'яснив наступне.

Згідно ст. 1 Закону про ОСАГО під страховим випадком розуміється наступ цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування, зокрема за заподіяння шкоди майну потерпілих при використанні транспортного засобу, який тягне за собою обов'язок страховика здійснити страхову виплату.

Відповідно до п. 2 ст. 15 названого Закону за договором обов'язкового страхування є застрахованим ризик цивільної відповідальності самого страхувальника, іншого названого в договорі власника транспортного засобу, а також інших використовують транспортний засіб на законних підставах власників.

Отже, Закон передбачає дві умови, на яких може бути укладений договір обов'язкового страхування: страхування відповідальності без обмеження використання транспортного засобу іншими водіями і з таким обмеженням.

При настанні цивільної відповідальності особи, які не включеного в договір обов'язкового страхування з умовою використання транспортного засобу тільки зазначеними в ньому водіями, страховик на підставі ст. 14 Закону про ОСАГО має право пред'явити регресну вимогу до зазначеній особі в розмірі виробленої страховиком страхової виплати.

Раніше практика арбітражних судів з цього питання відрізнялася від практики судів загальної юрисдикції та арбітражні суди, як правило, відмовляли у стягненні страхового відшкодування в рамках обов'язкового страхування, коли шкода була завдана особою, не включених до поліс обов'язкового страхування. Арбітражні суди вважали, що в цьому випадку відсутнє застрахована особа по обов'язковому страхуванню. На наш погляд, подібна позиція була помилковою. Особи, що включаються в поліс як осіб, допущених до управління, були не стільки застрахованими особами, скільки водіями. Застрахованими особами виступали власники джерела підвищеної небезпеки, допущені ж до управління власником водії за змістом ст. 1079 ГК України не були власниками джерела підвищеної небезпеки, а лише за дорученням керували транспортним засобом в інтересах власника. І лише в одиничних випадках арбітражні суди приходили до протилежного висновку, справедливо вважаючи, що подібна ситуація є підставою для настання страхового випадку, а у страховика з'являється регресну вимогу до заподіювача шкоди.

На відміну від цього позиція Вищого Арбітражного Суду України була солідарна з позицією Верховного Суду РФ.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників автомобіля, за яким була застрахована цивільна відповідальність заподіювача шкоди, містив обидва названі обмеження. Власники автомобіля допустили відступу від обох обмежень без сповіщення страховика: автомобіль, яким керував спричинила шкоду, використовувався за межами встановленого в полісі періоду і не зазначених в полісі особою.

Однак в якості наслідки недотримання обмежень Федеральним законом про обов'язкове страхування передбачено право страховика на зміну розміру страхової премії пропорційно збільшення страхового ризику (п. 3 ст. 16 Федерального закону про обов'язкове страхування) і на пред'явлення регресної вимоги (ст. 14 Федерального закону про обов'язкове страхування ). На відмову у страховій виплаті внаслідок зазначених порушень з боку власників транспортного засобу страховик права не має, оскільки ці порушення не включені в вичерпний перелік випадків, при яких не виникає відповідальності страховика по обов'язковому страхуванню (ст. 6 Федерального закону про обов'язкове страхування).

Це призвело до уніфікації судової практики в даному питанні.

6. Заподіяння шкоди особою при використанні транспортного засобу в період, не передбачений договором обов'язкового страхування, якщо договір укладено з умовою використання транспортного засобу тільки в період, передбачений договором обов'язкового страхування, також є підставою для пред'явлення страховиком регресної вимоги.

Страховик має право пред'явити регресну вимогу у розмірі виробленої страхової виплати до оператора технічного огляду, який видав діагностичну карту, якщо страховий випадок настав внаслідок несправності транспортного засобу і така несправність виявлена ​​в момент проведення цих оператором технічного огляду, але відомості про неї не були внесені в діагностичну карту .

Зміст: Обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів