Авраам Лінкольн - будинок розділений, 1858

Пан головуючий, поважне зібрання

Якби ми спочатку дізналися, де знаходимося і куди прагнемо, то могли б вирішити, що робити і як цього досягти. Настав вже п'ятий рік з тих пір, як ми почули обіцянки проводити політику заборони пропаганди рабства. Але в світлі цієї політики подібна пропаганда не тільки не припинилася, але постійно ставала все більше чуємо. На мою думку, їй не буде покладено край до тих пір, поки ми не визнаємо існування кризи і не подолаємо його. «Будинок, що розділився у собі, не встоїть». Так і наша держава не зможе постійно бути наполовину рабовласницьким, наполовину вільним. Я не чекаю того, що Союз буде розпущений, і не чекаю того, що будинок впаде, але чого я дійсно чекаю так це того, що будинок припинить бути розділеним. Він стане або єдиним, або зовсім іншим. Або противники рабства припинять його подальше поширення і зроблять так, що громадська думка упевниться в тому, що рабство знаходиться в процесі остаточного зникнення; або ж його захисники доб'ються того, що воно стане абсолютно законним у всіх штатах, як старих, так і нових, як на Півночі, так і на Півдні.

Чи є у нас передумови для останнього варіанту розвитку?

Нехай кожен, хто в цьому сумнівається, має на увазі, що тепер у нас для того є цілком законні підстави, своєрідний механізм, шестерінками в якому є акт Канзас-Небраска і рішення по справі Дреда Скотта. Нехай тепер він дізнається, як були виготовлені ці шестерінки, і як майстерно вони були зроблені; з самого початку простежить історію їх створення і побачить свідоцтва змови їх творців.

Коли настав новий, 1854 рік, в більшій частині штатів рабство було заборонено відповідно до конституцій штатів, а на більшій частині національної території - відповідно до забороною Конгресу. Але через чотири дні почалася боротьба, яка закінчилася анулюванням того, що було заборонено Конгресом. Тим самим вся національна територія була відкрита для рабства, а ми отримали першу відправну точку.

Але Конгрес тільки приймає закони. Для того щоб закріпити отриманий результат і сподіватися на більшу, потрібно було домогтися від людей схвалення, реального або мається на увазі.

І ось для цього був притягнутий відомий аргумент «поселенського суверенітету» інакше званого «священним правом самоврядування». Цей аргумент, який є єдиною законною підставою будь-якого уряду, був настільки збоченій, що став зводитися тільки до наступного вислову: «Якщо одна людина захоче поневолити іншого, то нікому третьому не буде дозволено заперечити». Ось як це виражено в акті Канзас-Небраска:

Справжнім наміром і призначенням цього акту є не узаконення або заборона рабства на територіях і штатах, а тільки закріплення повного ісвободного права їх мешканців формувати і управляти внутрішніми установами так, як вони вважають за потрібне, спираючись виключно на Конституцію Сполучених Штатів.

При прийнятті цього акта лунали крики на захист «поселенського суверенітету» і «священного права самоврядування». «Дозвольте нам», - попросили члени опозиції, - «виправити законопроект так, щоб явно заявити право жителів території забороняти рабство». «Немає вже", - сказали прихильники рабства і провалили цю поправку.

Поки акт Канзас-Небраска обговорювалося в Конгресі, було прийнято судове рішення з питання про свободу негра, власник якого з власної волі спочатку переїхав у вільний штат, а потім перебрався на територію, закриту для рабства рішенням Конгресу. Раб довгий час проживав на цих територіях, і рішенням окружного суду Міссурі йому була дарована свобода. Акт Канзас-Небраска і судове рішення з'явилися одночасно в травні 1854 року. Ім'я негра було дреди Скотт, і тепер воно стало назвою того судового рішення. Перед тодішніми президентськими виборами судове рішення потрапило до Верховного Суду, але його розгляд було відкладено до закінчення виборів. Незадовго до виборів, сенатор Трумболл, виступаючи в Сенаті, запитав у головного захисника акту Канзас-Небраска, чи можуть мешканці території конституційно заборонити рабство. Відповіддю йому було: «Поставте це питання Верховному Суду».

Відбулися вибори. Переміг пан Б'юкенен, і рішення Суду стало очевидним. Ось друга відправна точка. Але підтримка нового президента була не абсолютна, всього 400 000 голосів. Рік, що минає президент в своєму останньому щорічному посланні Конгресу, настільки виразно, наскільки можливо, схвалив народний вибір. Верховний Суд зустрівся знову, і тут його рішенням стала заява про необхідність перегляду справи.

Вже відбулася президентська інавгурація, а рішення все не було. У своїй інавгураційній промові вступає президент палко закликав людей дотримуватися майбутнє рішення, незалежно від того, яким воно буде. Через кілька днів ми отримали рішення.

Мені не зрозумілі його заяви про байдужість до долі рабства, адже це питання входить в то визначення політики, яке він вселив громадській думці, в той принцип, який він, за його власним твердженням, вистраждав і готовий битися за нього до кінця. Він може чіплятися за це принцип. Якщо він відчуває себе його батьком, то нехай він його і захищає. Цей принцип - те небагато, що залишилося від його оригіналу акта Канзас-Небраска.

У рішенні з питання Дреда Скотта «поселенський суверенітет» був використаний як тимчасові підмостки, його використовували подібно руді на заводі, виконав назовні, коли вилучили все корисне; він допоміг виграти вибори, і був розвіяний за вітром. Його використовували в боротьбі з республіканцями, які захищали Лекомптонскую конституцію, в якій не було ні слова про акт Канзас-Небраска. Головним в цій боротьбі був захист права людей написати свою власну конституцію - право, яке республіканці ніколи не заперечували.

Кілька пунктів рішення у справі Дреда Скотта, в сприянні з «політикою байдужості» сенатора Дугласа складають ті самі шестерінки в механізмі розширення рабства. Це третя відправна точка. Ось ці шестерінки:

По-перше, ніякої чорношкірий раб, імпортований з Африки, і жоден його нащадок ніколи не може стати громадянином будь-якого штату, як це розуміється в Конституції Сполучених Штатів. Це зроблено, щоб вивести негра, у всіх можливих випадках, з-під дії того положення Конституції Сполучених Штатів, яке оголошує, що «громадяни кожного штату матимуть право на всі привілеї та особисту недоторканність громадян в інших штатах».

По-друге, ні «положення Конституції Сполучених Штатів», ні Конгрес, ні територіальний законодавчий орган не можуть заборонити рабство на будь-якій території Сполучених Штатів. Це зроблено, щоб приватні рабовласники могли привозити рабів на територію, без небезпеки втратити цю свою власність, і таким чином збільшити можливість збереження цієї установи в недоторканності.

По-третє, суди Сполучених Штатів не вирішуватимуть питання про свободу негра, який проживав з власником у вільному штаті. Вирішення цього питання віддано судам рабовласницьких штатів, які можуть повернути негра його господареві. Це рішення не вступає в силу негайно, але тільки, якщо на те є згода господаря і схвалення народу, виражене голосуванням. З цього можна зробити логічний висновок, що у вільному штаті Іллінойс, господар Дреда Скотта на цілком законних підставах міг зробити з ним, то, що він зробив. Точно так же, в цьому, або будь-якому іншому вільному штаті, можуть вчинити й інші власники, хоч з одним, хоч від 1000 рабів.

На додаток до цих шестерінки і працює з ними в тісному контакті, існує акт Канзас-Небраска, або те, що від нього залишилося, робить громадську думку, (по крайней мере, північне громадську думку), байдужим до питання про існування рабства. Цим актом показано, де ми знаходимося і куди ми рухаємося.

Приділимо ще трохи уваги з останнім документом, і відновимо в голові ту вервечку історичних фактів, про які я говорив. Деякі моменти тепер не будуть здаватися такими незрозумілими і таємничими, якими вони були на початку. Заявлено, що люди повинні залишатися «абсолютно вільними» і «підвладним лише Конституції». Тоді не було зрозуміло, яке відношення до цього має Конституція. Тепер же достатньо ясно, що це була підготовлена ​​грунт для вирішення у справі Дреда Скотта, яке потім може обернутися заявою, що найкраща свобода для людей - це не мати ніякої свободи взагалі.

Чому була провалена поправка, яка закріплювала право народу? Тепер же достатньо явно, що її прийняття зіпсувало б грунт для вирішення у справі Дреда Скотта. Чому було підтримано рішення Суду? Чому особиста думка сенатора не було виражено до закінчення президентських виборів? Ясно, що якби він виступив раніше, був би зіпсований аргумент про «досконалої свободи», на якому була побудована президентська кампанія. Чому колишній президент схвалив результати виборів? Через що була затримка при перегляді справи? Все це нагадує ситуацію, коли вершник, перед тим як сісти на коня, пестить її тому, що боїться, що вона його скине. Чим можна пояснити настільки поспішне схвалення президентом і іншими судового рішення?

Ми не можемо точно стверджувати, що всі ці дії - результат попередньої домовленості. Але коли ми бачимо багато різних дощок, які, як ми знаємо, були розпиляні з дерев різних порід, виготовлені в різних місцях і різними робочими - в нашому випадку Стівеном, Франкліном, Роджером, і Джеймсом, - і ось, коли ми бачимо, що з цих дощок виходять рівні стіни, дошки ідеально підходять один до одного, все шипи і пази збігаються, дотримані всі розміри і пропорції, коли кожна дошка встає на своє місце без будь-якої підготовки, або ці дошки взаємозамінні, - то нам важко повірити, що Стівен, Франклін, Роджер і Джеймс не розуміли д руг одного з самого початку, і не працювали за загальним планом ще до того, як був забитий перший цвях.

Авраам Лінкольн «Будинок розділений», 1858

Мова Лінкольна, гасло якої був узятий з Нового Завіту (від Матвія 12, 25): «І всякий дім, поділені супроти себе, не встоїть». Основна теза свідчив, що Сполучені Штати не можуть постійно виносити існування рабства і вільного суспільства і що американці тому змушені вибирати ту або іншу систему.
Оригінал і переклад на українську мову.