Архаїзми - це

(Від грец. Archaios - древній) - застарілі слова (див.), Значення слів, словосполучення і інші одиниці мови, витіснення з яких-небудь причин з активного вживання синонімічні одиницями: вия - шия, рибак - рибалка, ганьба - видовище, адамант - алмаз, діамант і т.д.

Термін А. датується тисяча сімсот п'ятьдесят одна роком ( "Словник української мови століття"). Точного визначення цього терміна досі не дано.

Інші, навпаки, стверджують, що "архаїзми ... являють собою елементи суч. Мови, ... тому що в інші епохи вони не могли виконувати цю функцію" (Е. Косериу), що "архаїзм може потрапити в наше поле зору, якщо він ще живий "(Ш. Баллі). "Архаїзм, безумовно, входить в сучасну систему мови, бо за її межами він неминуче змінює свою якість" (Є. Михайлова).

З функціональної точки зору А. визначають як стилістично відмічені варіанти з обмеженою сферою вживання, одні проти одних суч. нейтральним еквівалентів: очі - очі, бо - так як, цей - цей і т.п.

Більшістю лінгвістів А. розглядаються або як різновид піднесеної лексики, використовуваної в віршах, публіц. ораторської мови (О.С. Ахманова, С.Д. Жорданія, І.Б. Голуб, Е.Ф. Петрищева, Н.С. Кононова), напр. "Повстань. Пророк, і дивись. І почуй. / Виконати волею моєї / І, обходячи моря і землі, / Дієсловом пали серця людей" (О. Пушкін); "Але нам священний град Петра / Мимовільним пам'ятником буде"; "Але багато мудрий грошолюб Лаван" (А. Ахматова); або як засіб створення історичної стилізації в худож. текстах, зазвичай в історич. романах і повістях (В.В. Виноградов, Ю.Н. Тинянов, Г.А. Мамаєв та ін.). Це найбільш традиційний підхід до вивчення А.

Виділяють і таку стилістичну функцію А. як характеристика негативних явищ через уявлення їх в комічному (іронічному, сатиричному) вигляді. Напр. "Взагалі в Марганець мода бігати з акторами. Багато недолічуються своїх дружин і дочок" (А. Чехов).

Існує кілька класифікацій А. як загальних (Ш. Баллі, Е.В. Гулига, П.Н. Денисов, Р.А. Попов і ін.), Так і спеціальних, присвячених окремим видам А. лексичним (М.Д. Степанова , І.І. Чернишова, А.П. Ялишева); граматичним (А.Г. Ломов, В.М. Ярцева і ін.); стилістичним (В.Ф. Маріемпольскій) і ін.

Загальновизнаною вважається класифікація Н.М. Шанського. Він ділить А. на лексичні (власне-лексичні: винагорода - плата; лексико-словотвірні: плат - хустку; лексико-фонетичні: змій - змій) і семантичні (застарілі значення будь-яких слів, в інших значеннях є звичайними словами суч. Рус . мови: живіт - в значенні життя і т.п.). В якості можливих Н.М. Шанський називає фонетичні та лексико-синтаксичні А.

Орфографічні варіанти А. у вітчизняній лінгвістиці вперше були класифіковані в роботі О.С. Ахмановой (1957), де вони включені в число лексичних варіантів слова.

Нову класифікацію А. враховує всі рівні і системи мови, запропонувала Є.Г. Михайлова. Вона виділяє: 1. фонетичні А. (власне фонетичні, акцентні - орфоепічні, графічні - орфографічні); 2. морфологічні А .; 3. лексико-семантичні А. (власне лексичні, дериваційні, власне морфологічні, семантичні, застарілі службові слова, фразеологізми); 4. синтаксичні А. (застарілі конструкції словосполучень, застарілі конструкції пропозицій). Одна з найбільш поширених різновидів - власне лексичні А.

А. класифікують також за ступенем застарілості: А. повного і неповного тимчасового циклу, сформованого і невдалого типу (Ж. Марузо); застарілі слова першої, другого ступеня (Н. М. Шанський).

Як вважає О.Г. Михайлова, останній етап можна розглядати як період "консервації" А. а не "забуття", тому що у будь-якого застарілого явища є шанс "повернутися" до життя навіть через багато століть. Напр. в "Словнику Академії української" іменник пасіка визначається як старовинне. а в якості широко вживаного варіанту дано борт для бджіл. В суч. рус. мовою, навпаки, лексема борт є застарілою в даному значенні, а іменник пасіка нейтрально.

Літ .. Шанський М.М. Застарілі слова в лексиці суч. рус. лит. мови // РЯШ. - 1954. - № 3; Його ж. Лексикологія суч. рус. мови. - М. 1972; Смирницкий А.І. Лексикологія англійської мови. - М. 1956; Ахманова О.С. Нариси з загальної рус. лексикології. - М. 1957; Баллі Ш. Французька стилістика. - М. 1961; Косериу Е. Синхронна, диахрония і історія // НЗЛ. - Вип. 3. - М. 1963; Едличка А. Про празької теорії літератури. мови // ПЛК. - М. 1967; Марузо Ж. Словник линг. термінів. - М. 1969; Гулига Є.В. Статус граматичних архаїзмів в системі мови і їх міграція в процесі історичного. розвитку // ФН. - 1971, №2; Михайлова О.Г. Архаїзація елементів мови в процесі його розвитку: дис. ... канд. філол. наук. - Київ, 1987.