Апеляційне визначення ск у цивільних справах свердловського обласного суду від 01 серпня 2018 р

Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду в складі: головуючого Волкової Я.Ю. суддів Олькова А.А. Зайцевої В.А.

при секретарі Бабкіної Н.А.

Представники третіх осіб Управління Федеральної служби державної реєстрації кадастру і картографії по Свердловській області, МУГІСО в судове засідання не з'явилися.

У відгуку на апеляційну скаргу представник позивачів просить рішення суду залишити без зміни, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач Ісаков В.В. представники третіх осіб в засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені належним чином, що випливає з розписок про повідомлення даних осіб. Оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ст. 167 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, з урахуванням думки з'явилися в суд учасників процесу, судова колегія визначила розглянути справу при даній явці.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Заявляючи позов про визнання права власності, позивачі в обґрунтування позову вказували три самостійні підстави для визнання права: норми про набувальною давністю (ст. 234 Цивільного кодексу Укаїни), норми про самовільної будівлі (ст. 222 Цивільного кодексу Укаїни) і норми про придбання права на майно членом кооперативу (п. 4 ст. 218 Цивільного кодексу Укаїни).

Суд, вирішуючи спір, прийшов до висновку про обгрунтованість позову, погодившись з доводами сторони позивача.

Судова колегія вважає рішення суду підлягає залишенню без зміни з урахуванням наступних обставин.

В силу п. 1 ст. 222 Цивільного кодексу Укаїни самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил.

Спірне майно (гаражні бокси) створено на земельній ділянці, відведеній для цих цілей в чинному на момент відведення ділянки порядку. З копії постанови Глави р Запорожьеа від (/ /) N слід, що раніше ГСК N було надано у безстрокове користування для будівництва гаражів земельну ділянку (рішення Свердловського ДВК від (/ /) N). Таким чином, в 1981 р гаражному кооперативу була відведена земельна ділянка на праві безстрокового користування для будівництва гаражів.

У 1981 р кооператив отримав підписану головним архітектором міста архітектурно-планувальне завдання для будівництва гаражів (даний документ в копії обдивлятися судовою колегією). У період з 1980 по 1982 р.р. кооперативу узгоджений відведення земельної ділянки під будівництво 6 гаражів зацікавленими органами та організаціями.

З технічного висновку СОГУП "Обласний державний Центр технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості Свердловської області" (а.с. 194-200) слід, що будівництво перших шести напівпідземних гаражів вироблено кооперативом за проектною документацією шифр У N інституту "(/ /)" в 1981 м (а.с. 204), будівництво виконувалося Верх-Исетским спеціалізованим БМУ тресту "(/ /)", було завершено в наприкінці 1981 р

В силу п. 12 Постанови Радміну РРФСР від 24.09.1960 N 1475 "Про організацію кооперативів по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників" будівництво гаражів - стоянок може здійснюватися кооперативом після затвердження проектів в установленому порядку та після отримання дозволу на будівництво . Обсяг, терміни початку і закінчення будівництва вказуються в акті безстрокового користування земельною ділянкою.

Судова колегія, з урахуванням наявності землевідведення кооперативу саме для будівництва гаражів, отримання кооперативом всіх необхідних погоджень для будівництва гаражів, видачі виконавчим комітетом кооперативу АПЗ для будівництва гаражів, відсутності в цьому АПЗ вказівки на необхідність отримання окремого документа, іменованого "дозвіл на будівництво", приходить до висновку про те, що будівництво 6 гаражів вироблено кооперативу не самовільно, по суті сукупність названих документів свідчить про дозволений ії уповноваженим органом влади будівництва гаражів.

Таким чином, на 1981 р існував побудований кооперативом об'єкт, що складається з 6 гаражних боксів, який самовільно побудовою не був.

В силу п. 13 Постанови Радміну РРФСР від 24.09.1960 N 1475 "Про організацію кооперативів по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомобілів індивідуальних власників" гаражні будівлі, зведені кооперативом, належать йому на праві кооперативної власності і не можуть бути продані або передані як в цілому, так і частинами ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваної при ліквідації кооперативу.

Таким чином, дана споруда належала кооперативу.

З неопороченние стороною відповідача документів (квитанцій про сплату внесків, довідок кооперативу, посвідчень членів ГСК N. виданих позивачам, протоколу зборів членів кооперативу) слід, що позивачі з 1988 р є членами кооперативу, які внесли вступні і пайові внески, їм розподілені зазначені ними в позові гаражні бокси, цими боксами позивачі користуються тривалий час.

Разом з тим, самовільно побудовою даний об'єкт був лише за тією ознакою, що створений без отримання на це необхідних дозволів (він створений на відведеному для будівництва гаражів ділянці, об'єкт відповідає містобудівним і будівельним нормам і правилам).

Представленим технічним висновком СОГУП "Обласний державний Центр технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості Свердловської області" підтверджено дотримання будівельних норм і правил при розміщенні на земельній ділянці споруди, відповідність споруди будівельним нормам і правилам в частині конструктивної і пожежної безпеки. Це висновок не спаплюжено іншими доказами.

Якщо інше не встановлено законом, позов про визнання права власності на самовільну споруду підлягає задоволенню при встановленні судом того, що єдиними ознаками самовільної будівлі є відсутність дозволу на будівництво і / або відсутність акту введення об'єкта в експлуатацію, до отримання яких особа, яка створила самовільну споруду, вживало заходи. У цьому випадку суд повинен також встановити, чи не порушує збереження самовільної будівлі права та охоронювані законом інтереси інших осіб і не створює чи загрозу життю і здоров'ю громадян.

Судом встановлено, що після самовільної реконструкції об'єкта гаражним кооперативом, членами якого були позивачі (кооператив припинив діяльність в якості юридичної особи (/ /)), вживалися заходи до легалізації споруди, отримання дозволів на будівництво та на введення об'єкту в експлуатацію від органу місцевого самоврядування. Так, за зверненням кооперативу (/ /) Главою р Запорожьеа винесено постанову N - N У даній постанові зазначено на отримання ДК- N технічних умов та узгодження про можливість оформлення земельної ділянки під самовільно збудовані напівпідземні гаражні бокси, на надання кооперативу строком на 15 років земельної ділянки площею 168 кв.м. за рахунок земель, раніше наданих в безстрокове користування ГСК- N під самовільно збудовані 6 напівпідземних гаражних боксів для автомашин особистого користування по вул. ВІЗ-Бульвар, 25, на кооператив покладено обов'язки по замовленню в Главархитектуре АПЗ і виконаної відповідно до нього проектної документації, узгодження в установленому порядку, укладення договору оренди земельної ділянки та здачі об'єкта за актом держкомісії до (/ /). Цією ж постановою рішення Свердловського ДВК від (/ /) N "Про відведення Гаражно-будівельному кооперативу N земельної ділянки для будівництва гаража" визнано таким, що втратив силу.

Роблячи такий висновок, судова колегія приймає до уваги, що позов про визнання права на гаражні бокси позивачами заявлено за трьома правовими підставами, в т.ч. і по нормі ст. 222 Цивільного кодексу Укаїни.

Доводи скарги про порушення при будівництві СНиП 2.07.01-89 безпідставно, беручи до уваги, що перший поверх об'єкта в тих межах, в яких об'єкт існує і в даний час, побудований до введення в дію названого СНиП, на ділянці, відведеній саме для будівництва гаражів.

В силу названого відповідачем СНиП (примітки до таблиці 10) відстані слід визначати від вікон житлових і громадських будівель і від меж земельних ділянок загальноосвітніх шкіл, дитячих дошкільних установ і лікувальних закладів зі стаціонаром до стін гаража або меж відкритої стоянки.

Відповідач не надав суду доказів того, що відстань від стін гаража до ділянок школи і дитячого садка менше 25 м. На ця обставина не посилався в суді першої інстанції, таких доказів (з розрахунком названого відстані) не подав і до суду другої інстанції (ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Укаїни). З висновку СОГУП "Обласний державний Центр технічної інвентаризації і реєстрації нерухомості Свердловської області" випливає, що відстань до гаражів до дитячого садка - 25 м. Вимогам СНиП 2.07.01-89 збудовані гаражі відповідають. Це доказ відповідачем не зганьбив іншими доказами.

Судова колегія враховує той факт, що в 1981 р ділянка була надана виконавчим органом влади саме для розміщення гаражних боксів. У встановленому законом порядку такої ділянка не вилучався.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснювала, що в даний час проектується реконструкція школи, розташованої поруч з гаражними боксами, наявність спірних гаражів буде перешкоджати проходженню державної експертизи проекту. Судова колегія зазначає, що назване обставина не може спричинити за собою відмову позивачам в позові про визнання права на гаражні бокси, існуючі майже 20 років і побудовані за їх рахунок на наданому відповідачем земельній ділянці. Відповідач не позбавлений права в майбутньому (при наявності муніципальних потреб) дозволити спірне питання з позивачами в порядку, встановленому чинним законодавством.

Інших доказів скарга не містить.

Передбачених ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Укаїни підстав до скасування рішення суду по доводам скарги немає, так само як і немає підстав, передбачених ч. 4 ст. 330 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, для скасування рішення суду незалежно від доводів скарги.

Керуючись п. 1 ст. 328 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, судова колегія

Головуючий Я.Ю. Волкова

Суддя А.А. Олькова