Антуан де Монкретьєн

Син аптекаря, Монкретьєн рано осиротів, з юних років займався літературною творчістю. Вів бурхливий спосіб життя; убивши суперника на дуелі. був змушений втекти до Англії, де його радо прийняв король Яків I. син Марії Стюарт - героїні найзнаменитішого зі своїх творів. Яків I навіть відправив королю Генріху IV лист з проханням про помилування Антуана. Через кілька років Монкретьен повернувся до Франції змінилися людиною. Він залишив поезію і присвятив себе іншої діяльності - перекладу псалмів і написання Історії Нормандії. Заснував залізні майстерню в Шатійон-на-Марні. спеціалізувався у виробництві ножових виробів. СТАВ НА БІК протестантів; загинув в бою; тіло його було спалено.

драматургічна творчість

Монкретьєн-драматург вважається одним з попередників Корнеля і одночасно спадкоємцем сценічних традицій французького Відродження. У двадцятирічному віці він склав першу зі своїх трагедій - «Софонисба» (Sophonisbe. 1596); вона заснована на однойменній п'єсі Триссино і була потім кардинально перероблена за порадою Франсуа Малерба. У 1601 році випустив збірник трагедій: «лакедемонянки» (Les Lacènes), «Давид» (David), «Аман» (Aman), «Шотландка, або Марія Стюарт» (L'Ecossaise ou Marie Stuart) і ряд інших. Крім того, перу Монкретьєна належать прозаїчна «Пастораль» (La Bergerie) і поема «Сусанна». Остання з трагедій Монкретьєна, «Гектор» (Hector. 1604), відзначена зрілим драматургічним майстерністю.

економічні погляди

Інтерес до економіки виник під час перебування в Англії. куди Монкретьєн втік в 1605 році після дуелі. яка закінчилася смертю противника. # 91; 1 # 93;

1615 року Монкретьен випустив «Трактат про політичну економію» (Traite d'economie politique), присвятивши його Марії Медічі. Монкретьєн ні до цього, ні після економічних робіт не писав. Характеризуючи ступінь самостійності трактату, в 1911 році Британська енциклопедія дала висновок, що він «в основному базується на роботах Жана Бодена» # 91; 2 # 93 ;. У трактаті міститься ряд рекомендацій підприємцю. Господарство країни розглядається як об'єкт державного управління. Джерело багатства країни - зовнішня торгівля. особливо вивезення промислових і ремісничих виробів. Іноземці порівнювалися з насосом, викачують багатство з Франції. Пропонувалося їх вигнання, розвиток вітчизняної промисловості, схвалювалося втручання держави в економічне життя, стягування податків і присвоєння навіть торгового прибутку.

Монкретьєн надавав першорядне значення «природному багатству» (хліб, сіль, вино і т. П.), Так як не кількість золота робить державу багатою, а «наявність предметів, необхідних для життя».

Монкретьєн ввів термін «політична економія» для позначення економічної науки. так як слідом за Ксенофонтом і Аристотелем термін «економіка» вживали в першу чергу в сенсі домоводства. управління особистим господарством. Потрібно було виділити проблеми управління саме державним господарством, науку, що вивчає процеси, що йдуть в масштабах всього народного господарства. Слідом за Монкретьєном і аж до кінця XIX століття під політичною економією розумілася наука про державний господарстві, про економіку окремих держав. Однак, політична економія представляється Монкретьєном як сукупність правил господарської діяльності.

Бібліографія

«Трактат про політичну економію» (фр. Traite de l'economie politique. 1615).

Напишіть відгук про статтю "Антуан де Монкретьєн"

Примітки

↑ [www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Titova/biogr_01.php Титова Н. Історія економічних вчень. Курс лекцій]
↑ [encyclopedia.jrank.org/MOL_MOS/MONTCHRETIEN_ANTOINE_DE_1575_or.html «... based chiefly on the works of Jean Bodin»; см]

література

Анікін А. В. # 32; Наука отримує ім'я # 32; # 47; # 47; # 32; Юність науки: Життя та ідеї мислителів-економістів до Маркса. - 2-е вид. - М. Политиздат. 1975. - С. 30-34. - 384 с. - 50 000 прим.

Уривок, що характеризує Антуан де Монкретьєн

Вони помовчали.
- Тільки для чого ж до Харкова! - раптом сказала Наташа, і сама ж поспішно відповіла собі: - Ні, ні, це так треба ... Так, Марі? Так треба…

Минуло сім років після 12 го року. Схвильована історичне море Європи вляглося в свої береги. Воно здавалося затих; але таємничі сили, які рухають людство (таємничі тому, що закони, що визначають їх рух, невідомі нам), продовжували свою дію.
Незважаючи на те, що поверхня історичного моря здавалася нерухомою, так само безперервно, як рух часу, рухалося людство. Складалися, розкладалися різні групи людських зчеплень; готувалася причини утворення і розкладання держав, переміщень народів.
Історичне море, не як раніше, прямувало поривами від одного берега до іншого: воно вирувало в глибині. Історичні особи, не як раніше, носилися хвилями від одного берега до іншого; тепер вони, здавалося, кружляли на одному місці. Історичні особи, перш на чолі військ відображали наказами воєн, походів, битв рух мас, тепер відбивали вирує рух політичними і дипломатичними міркуваннями, законами, трактатами ...
Цю діяльність історичних осіб історики називають реакцією.
Описуючи діяльність цих історичних осіб, колишніх, на їхню думку, причиною того, що вони називають реакцією, історики строго засуджують їх. Всі відомі люди того часу, від Олександра і Наполеона до m me Stael, Фотія, Шеллінга, Фіхте, Шатобріана та ін. проходять перед їх суворим судом і виправдовуються або засуджуються, залежно від того, чи сприяли вони прогресу або реакції.
ВУкаіни, на їхню опису, в цей період часу теж відбувалася реакція, і головним винуватцем цієї реакції був Олександр I - той самий Олександр I, який, за їхніми ж описами, був головним винуватцем ліберальних починань свого царювання і спасеніяУкаіни.
У справжній російській літературі, від гімназиста до вченого історика, немає людини, яка не кинув би свого камінчика в Олександра I за неправильні вчинки його в цей період царювання.
«Він повинен був надійти так то і так то. В такому випадку він вчинив добре, в такому погано. Він прекрасно поводився на початку царювання і під час 12 го року; але він вчинив погано, давши конституцію Польщі, зробивши Священний Союз, давши влада Аракчееву, заохочуючи Голіцина і містицизм, потім заохочуючи Шишкова і Фотія. Він зробив погано, займаючись фронтовий частиною армії; він вступив погано, розкасувати Семенівський полк, і т. д. ».
Треба б списати десять листів для того, щоб перерахувати всі ті закиди, які роблять йому історики на підставі того знання блага людства, яким вони володіють.
Що означають ці закиди?
Ті самі вчинки, за які історики схвалюють Олександра I, - як то: ліберальні починання царювання, боротьба з Наполеоном, твердість, виявивши їм в 12 му році, і похід 13 го року, не випливають з одних і тих же джерел - умов крові , виховання, життя, які зробили особистість Олександра тим, чим вона була, - з яких випливають і ті вчинки, за які історики засуджують його, як то: Священний Союз, відновлення Польщі, реакція 20 х років?
У чому ж полягає суть цих закидів?
У тому, що таке історична особа, як Олександр I, особа, що стояло на вищій можливої ступені людської влади, як би у фокусі сліпучого світла всіх зосереджується на ньому історичних променів; особа, яка підлягала тим найсильнішим в світі впливам інтриг, обманів, лестощів, самообману, які нерозлучні з владою; особа, відчувати на собі, щохвилини свого життя, відповідальність за все що відбувалося в Європі, і особа не вигадане, а живе, як і кожна людина, з своїми особистими звичками, пристрастями, прагненнями до добра, краси, істини, - що ця особа , п'ятдесят років тому, не те що не було цнотливу картину (за це історики не нарікають), а не мало тих поглядів на благо людства, які має тепер професор, змолоду займається наукою, тобто Новомосковскнном книжок, лекцій і списуванням цих книжок і лекцій в одну зошит.
Але якщо навіть припустити, що Олександр I п'ятдесят років тому помилявся в своєму погляді на те, що є благо народів, мимоволі повинно припустити, що і історик, що судить Олександра, точно так же після деякого часу виявиться несправедливим, в своєму погляді на те , що є благо людства. Припущення це тим більш природно і необхідно, що, стежачи за розвитком історії, ми бачимо, що з кожним роком, з кожним новим письменником змінюється погляд на те, що є благо людства; так що те, що здавалося благом, через десять років видається злом; і навпаки. Мало того, одночасно ми знаходимо в історії абсолютно протилежні погляди на те, що було зло і що було благо: одні дану Польщі конституцію і Священний Союз ставлять в заслугу, інші в докір Олександру.
Про діяльність Олександра і Наполеона не можна сказати, щоб вона була корисна або шкідлива, бо ми не можемо сказати, для чого вона корисна і для чого шкідлива. Якщо діяльність ця кому небудь не подобається, то вона не подобається йому тільки внаслідок розбіжності її з обмеженим розумінням його про те, що є благо. Чи подається мені благом збереження в 12 му році будинку мого батька в Москві, або слава українських військ, або процвітання Харківського та інших університетів, або свобода Польщі, або могуществоУкаіни, або рівновагу Європи, або знаної родини передусім європейське просвітництво - прогрес, я повинен визнати, що діяльність будь-якого історичного обличчя мала, крім цих цілей, ещь інші, більш загальні і недоступні мені цілі.