Аіо - а

БУЛГАКОВ І ДОСТОЄВСЬКИЙ:
ДЕЯКІ МІРКУВАННЯ про генезис СПОСОБУ Ієшуа Га-Ноцрі
З "МАЙСТРА І МАРГАРИТИ

Отже, більш ніж ймовірно, що прототипом булгаковського Ієшуа послужив головний герой роману Достоєвського "Іди-від" - князь Мишкін. Якщо порівняти Ієшуа з князем Мишкіним, відразу помічаєш, що обох героїв ріднять їх яскраво виражені донкіхотські риси. Погляди Мишкіна характеризуються одним з найглибших дослідників Достоєвського так: «Князь запевняє потворних і злих людей, що вони прекрасні і добрі, переконує нещасних, що вони щасливі, дивиться на світ, який лежить у злі, і бачить один лише" образ чистої краси "» [1]. Але в рівній мірі і Ієшуа запевняє Пилата, що злих людей немає; з будь-якою людиною досить поговорити, і він зрозуміє, що він добрий. Це разючу подібність характерів двох героїв ще більш підкреслюється цілим рядом практично повних паралелей між ними. Їх кількість, так само як повторення ключових словах описів обох героїв і їх поведінки, виключає можливість випадкового збігу.

Давайте розглянемо інші паралелі [2].

Князь Мишкін безневинний як дитя і вірить в Царство Боже на землі. Він приходить до людей з проповіддю Царства Бо-жия на землі

Ієшуа проповідує Царство Боже на землі: "Будь-яка влада є насильством над людьми <.> Настане час, коли не буде влади ні кесарів, ні будь-якої іншої влади. Людина перейде в царство істини і справедливості, де взагалі не буде потрібна ніяка влада "(447)

"Тепер я до людей іду; я, мо-же бути, нічого не знаю, але настала нова життя "(91)

Весь час проповідує людям

"Ви філософ і нас приїхали повчати <.>

Я дійсно, мабуть, фі - ло-соф "(72)

"Ви зараз як почнете розповідати, перестаєте бути фі-лософом" (81)

Князь, дійсно, з одного боку поводиться як смішний дурник, а з іншого - мудрець і філософ

Ієшуа атестується як "блукаючи-чий філософ", повчаючий всіх (445), і одночасно веде себе і сприймається оточуючими як юродивий

У князя немає знайомих в Харкові. Він приїжджає, його ніхто не зустрічає (17)

"Його ніхто не зустрів на вокзалі" (228)

А Рогожина, який приїхав вме-сте з ним, зустрічають криками і маханням шапками (17)

Ієшуа прийшов в Єрусалим з Левием Матвієм. "- <Правда ли ты вошёл в город> супроводжуваний натовпом черні, кричати тобі вітання, мов якому пророку?

- Ніхто мені нічого не кричав, так як ніхто мене в Ершалаиме не знає "(443)

Це разючу подібність підкреслюється ще тим, що два інших ключових героя єрусалимських глав Булгакова є двійниками настільки ж ключових героїв "Ідіота". Образ єдиного учня Ієшуа Левія Матвія фактично списаний з Рогожина, а образ Юди Іскаріотського - з Гани Иволгина.

Заради грошей зраджує Ієшуа, відправляючи його на смерть

Ми бачимо, що і тут Булгаков, як і в випадку з Рогожиним-Левием Матвієм, безсумнівно, запозичує зовнішні риси образу Гані, описуючи свого Іуду, щоб ще раз показати спорідненість Ієшуа Га-Ноцрі і князя Мишкіна.

Який сенс в цьому паралелізм? Щоб відповісти на це питання, необхідно зрозуміти, що Достоєвський хотів сказати, створюючи образ свого героя. Очевидно, що Лев Миколайович Мишкін (навряд чи це збіг з ім'ям-по батькові Толстого випадково) - хрістоподобная фігура. Це Христос, від якого відняли його Божественну сутність - просто дуже хороша людина, великий вчитель моральності, на зразок того Христа, якого трохи пізніше почав проповідувати Толстой. Характерно, що вчителює і пророкує герой Достоєвського, як і його тезка-письменник - зовсім нецерковна і позацерковних людина. Поняття Церкви для нього вельми абстрактно, а сповідування їм християнство - швидше за мрійливого властивості. Він викриває римо-католицизм і каже про переваги Православ'я, але при цьому сам до церкви не ходить (опинившись на похоронах генерала Иволгина, він вперше (!) Потрапляє на православне відспівування).

Так, зовні він нагадує кілька романтизованого Христа. Як пише вже цитований вище Мочульський: "Співчуття, всепрощення, любов, смиренність, мудрість - такі риси Христа-князя" [3]. Князь позбавлений не тільки себелюбства, а й почуття власної гідності. Він безкорисливий, смиренний, щедрий і поміркований.

Але що несе людству такий Христос? Він не може запропонувати ні спокути, ні порятунку - лише хороші і правильні слова. Але ми бачимо, що цих слів ніхто не чує і чути не хоче. Більш того, сама присутність князя Мишкіна служить каталізатором для прояву гірших людських рис, найбільш непривабливих якостей. Його самого ніхто не сприймає серйозно - навіть ті, хто ставиться до нього з симпатією. Він метушливо намагається все виправити і всіх примирити, але навколо нього лише множиться зло. Він робить один безглуздий вчинок за іншим, бажаючи добра, але насправді потураючи гіршого в людині. В кінцевому підсумку концентрація зла навколо нього досягає такого ступеня, що в ній фактично гине і він сам, назавжди втрачаючи розум і свідомість. Відбувається це в будинку, де на стіні висить вбиває віру картина - натуралістичне зображення мертвого - НЕ воскреслого Христа.

У булгаківському єрусалимському оповіданні ми бачимо того ж героя, поміщеного в псевдоевангельскій контекст. Точно так же він сприймається оточуючими його людьми як дурника. Точно так же він метушиться і робить безглузді вчинки, а його присутність каталізує зло у всіх, з ким він стикається. Як і Мишкін, він говорить хороші і піднесені слова, які ніхто не чує і ніхто не сприймає серйозно. Його єдиний учень зовсім не збирається слідувати порадам свого вчителя, випромінюючи в навколишній світ лише неприйняття, ворожнечу, злість і ненависть. Такий вчитель не здатний нікого повести за собою і вже тим більше не може нікого врятувати.

Образ князя Мишкіна створений Достоєвським для того, щоб служити аргументом "від протилежного". Якщо Христос - не Бог, то якою б привабливою не була Його особистість, скільки б піднесеним не було Його вчення, все це даремно, бо весь світ лежить у злі (1 Ін 5:19), і сам себе людина ні спокутувати, ні врятувати не може. Великий український письменник геніально довів це прикладом явища ідеального за людськими якостями: доброго, чесного і щирого князя Мишкіна ( "світло-лей-шего", як його називає Лебедєв) в темні глибини Харкова.

Булгаков ще більш загострив цей приклад. Двійник князя Мишкіна (ми бачимо, що риси його характеру ті ж, що і у героя Достоєвського) є в древній Єрусалим, і є туди замість Христа. Ми пам'ятаємо, що "єрусалимські глави" булгаковського роману подаються як "Євангеліє від сатани", що створює той фальшивий образ Ісуса, який він хотів би підсунути людям замість справжнього і живого Євангельського образу. Будучи істотою надзвичайно хитрим і винахідливим, сатана розуміє, що сфальсифікований ним образ повинен бути привабливим - інакше він не зможе виконати свого завдання. Але в ньому немає головного: Ієшуа Га-Ноцрі - не Бог, а значить, він не здатний перемогти зло і подолати смерть. Все закінчується його безглуздою загибеллю на хресті і похованням в загальній могилі. Ніякого воскресіння не передбачалося, що не обіцялося, і воно ніким не очікується - про це навіть розмови немає. Людям, які проникли симпатією до бродячого проповідника і вважав себе його учнями, залишається тільки втішатися помстою, яку він сам відкидав.

Помилка та князя Мишкіна, і Ієшуа Га-Ноцрі в тому, що вони не бажають помічати занепалої людської природи, але бачать і проповідують лише якесь розпливчасте богоподобие ( "про-раз чистої краси") кожної людини. В світогляді обох немає місця гріху, а, отже, і реальному спокути. Вигук князя про те, що "краса врятує світ", залишається лише типовим донкіхотського висловлюванням. Темрява і морок, згущуючись, поглинають і скороминущу людську красу, поневолену хіттю і пристрастю. Не менш всього іншого вона потребує спокуту. На відміну від цих літературних персонажів, справжній Христос - Син Божий, знав про гріх і про спокуту. Він прийшов у світ для того, щоб перемогти гріх і здійснити спокутування.

Отже, прототипом Ієшуа Га-Ноцрі є зовсім не історичний Ісус, як запевняв Івана Бездомного і Михайла Берліоза Воланд, а герой роману Достоєвського. Підкреслюючи запозичень свого Ієшуа, наділяючи його рисами іншого літературного персонажа і вкладаючи розповідь про нього в уста сатани, Булгаков як би попереджає Новомосковсктеля не піддаватися на обман диявола і, незважаючи на гадану реальність історичних описів, не сприймати Ієшуа як реальна історична особа. Цьому ж служать і досить прозорі алюзії, які зближують вигаданий письменником древній Ершалаим і цілком конкретну Москву часів кривавої сталінської диктатури [4].

Булгаков безсумнівно продовжує лінію Гоголя-Достоєвського-го в російській літературі. І продовжує її він не тільки стилістично. Син професора Духовної академії Михайло Булгаков є християнським письменником, "від протилежного" доводить Божество Ісуса Христа, протиставляючи його як радянському міфологізму, так і породив його гуманізму, - адже як той, так і інший натхненні князем світу цього, він з'явився, щоб справити свій шабаш , в тільки що вибухнув храм Христа Спасителя страшну сталінську Москву.

[1] Мочульський К. Достоєвський, життя і творчість. YMCA-прес, 1947. С. 305-306.