50 Лекцій з мікроекономіки лекція 36

Земельна рента як дохід власника землі

Земля часто розглядається як ресурс з фіксованим, абсолютно нееластичним пропозицією. Дійсно, якщо уявимо сільгоспугіддя в масштабі країни, то площа їх строго обмежена. Не можна створити "нову" землю, після того як вся наявна вже використовується. При цьому виключається розгляд можливості розширення пропозиції землі, наприклад, за рахунок намиву нових територій, освоєння цілини. Крім того, передбачається, що всі сільгоспугіддя абсолютно ідентичні за якістю і проводиться один вид сільгосппродукції. В такому випадку припущення про абсолютну нееластичність пропозиції виправдано і знову виникає стан, показане на рис. 2, в, коли вся плата за послуги фактора зводиться до економічної ренти.

Варто зауважити, що обсяг пропозиції будь-якого фактора є протягом якогось проміжку часу нечутливим або слабо чутливим до зміни ціни, не в змозі миттєво або досить швидко збільшувати пропозицію своїх послуг у відповідь на її стрибок вгору. В рамках порівняльної статики такі проміжки часу прийнято називати відповідно миттєвим і коротким періодами. В результаті має місце приріст в оплаті послуг фактора, який називають квазирентой. Її відмінність від земельної економічної ренти полягає тільки в тому, що вона носить тимчасовий, перехідний характер. Зліт ціни в тривалому періоді приверне на ринок додаткову кількість фактора, готового запропонувати свої послуги за нижчими цінами, і квазірента зійде нанівець. 2

Мал. 3. Диференціальна земельна рента.

Якщо ж врахувати неоднорідність якості та місця розташування землі, то надлишок ренти над рентою з гіршого з усіх використовуваних ділянок називають диференціальної рентою. Зазвичай її вимірюють шляхом зіставлення рент з однакових за площею гіршого, середнього і кращого ділянок. На рис. 3 представлені ці ділянки, серед яких ділянку на рис. 3, а являє найгірший ділянку, на рис. 3, б - середній і на рис. 3, в - кращий. На гіршому ділянці диференціальна рента (затінений прямокутник) відсутня, на середньому і кращому ділянках вона має місце, і її джерело - більш висока продуктивність цих ділянок в порівнянні з гіршим. Підвищена продуктивність збільшує MRP землі і в результаті зміщує лінію попиту на послуги землі вгору, з положення DF1 в положення DF2 і DF3 При укладанні орендного договору власник землі прагне звернути всю земельну ренту до свого доходу. Орендар може отримати тільки частина диференціальної ренти в разі, коли її приріст обумовлений виробленим їм поліпшенням земельної ділянки в період дії орендного договору (таку диференціальну ренту, пов'язану виключно з здійснюваними людьми поліпшеннями земель, називали раніше в підручниках політекономії диференціальної рентою II роду на відміну від диференціальної ренти I роду, поява якої пояснювали в свою чергу природними, "природними", відмінностями земельних ділянок). Надалі, при укладанні нового договору, власник землі постарається врахувати приріст ренти і включити його до складу орендної плати. У зв'язку з цим зазвичай стверджується, що орендар землі зацікавлений в максимально тривалі терміни дії орендного договору, а власник землі - в зворотному.

Теорія земельної ренти має сенс тільки за умови, що земля все-таки виділяється в якості особливого, відмінного від інших фактора виробництва, т. Е. Якщо ми відокремлювалися землю від іншого речового фактора виробництва - фізичного капіталу - на підставі її "нестворення" людиною і її невоспроизводимости за допомогою людських зусиль. В принципі, витоки таких уявлень сходять до найраніших стадіях розвитку суспільства, коли виготовлення кам'яної сокири трактувалося як діяння людини, а дозрівання плодів в лісі - як дар небес.

Якщо власник землі захоче продати землю, то його виручка від продажу (ціна землі) буде дорівнює капіталізованої земельну ренту. Остання являє собою сьогоднішню (поточну) цінність очікуваних майбутніх рентних платежів (див. Лекцію 38).

Єдиний податок на землю

В кінці ХIX ст. в США практично не залишилося вільних земель, придатних для сільськогосподарського використання. Остаточно утвердилася приватна власність на землю. Земельну ренту все в більшому обсязі стали отримувати землевласники, котрі здавали належали їм сільгоспугіддя фермерам-орендарям. Швидке зростання міст багаторазово збільшив ренту з міських земель.

В цей час на політичній арені США з'являється Г. Джордж (1839-1897), в ту пору журналіст з Сан-Франциско, а до цього моряк і друкарський складач, який очолив рух за єдиний податок на землю. У своїй книзі "Прогрес і бідність» (1879) 4 він виходив з того відомого факту, що зростання населення і доходів збільшує попит на продовольство, а отже, і попит на землю. Збільшення останнього викликає тільки збільшення земельної ренти в силу природної обмеженості землі як фактора виробництва. Таким чином, землевласники отримуватимуть все зростаючі доходи, не вносячи при цьому ніякого додаткового вкладу в суспільне багатство.

У той же час зниження доходів землевласників не призведе до скорочення пропозиції землі, оскільки ці доходи є економічну ренту, а не утримує дохід. Якщо вилучати земельну ренту у вигляді податку, то це ніяк не відіб'ється на ринковому розподілі ресурсів, вертикальна лінія пропозиції залишиться на місці, а рента (прямокутник OpE EFE - рис. 2, в) цілком увійде в дохід державного бюджету. При цьому Г. Джордж пропонував виплачувати компенсацію власникам землі, т. Е. Фактично викупити у них землю.

Г. Джордж вважав, що доцільно відмовитися від всіх інших податків на користь єдиного (точніше було б сказати, - єдиного) податку на землю. В результаті його введення суспільство, з одного боку, нічого не втрачає, а з іншого - виграють як підприємці, так і наймані працівники, які більш не обкладаються податками. Стимулюються підприємницька активність, інвестиції, зростає рівень життя.

Ідеї ​​Г. Джорджа належать не тільки історії економічної думки. Так, наприклад, англійський економіст Ф. Дей вважає, що головна перешкода використанню оподаткування землі в якості основного джерела національного доходу - монополія землевласників, що мають політичний вплив. У зв'язку з цим він стверджує, що колишні комуністичні країни перебувають в унікальному становищі: їм коштує не впроваджувати інститут приватної власності на землю, а ввести право громадян на виключне користування землею за умови виплати ними щорічної ренти. На його думку, ці країни мають чудову можливість винести урок з помилок західних країн. 5

Аналогічну позицію поділяє сьогодні і ряд українських економістів. "Ніхто не може зазіхати на право приватного користування землею, передачу цього права у спадок або іншій особі, але за однієї умови - щорічної виплати користувачем ренти в розмірах, що відображають мінливу в часі цінність земельної ділянки. Система, заснована на вільній купівлі-продажу землі, неприйнятна ". 6 Подібно Г. Джорджу, вони стверджують, що цінність землі і природних ресурсів має тривалу і стійку тенденцію до зростання (попутно зауважимо, що фактів, що підтверджують цю тенденцію, не наводиться). Далі, вони вважають, що вартість землі в силу наявності цієї тенденції не може врахувати майбутні ренти, вона фактично занижує їх, що приносить "несправедливий" дохід власнику землі. 7

В перехідній українській економіці виплата компенсації не знадобилася б. Однак наведені по США дані дозволяють зробити висновок про те, що і без цієї виплати "єдиний податок" не дозволить скільки-небудь помітно знизити інші податки в силу дуже малої величини рентних доходів у порівнянні з потребами держави у фінансових коштах.

Якщо з кількісного боку реалізація ідеї "єдиного податку" вельми сумнівна, то залишається питання щодо справедливості податкового вилучення земельної ренти. Оскільки, як вважалося, земельна рента є подарунком природи і обставин, то її привласнення приватною особою не має морального виправдання і вона повинна бути звернена на благо суспільства в цілому. На цьому ж моральному підставі базується і ідея націоналізації землі. Однак потім економісти виявили, що земельна рента лише окремий випадок рентного доходу, і, наприклад, більш обдаровані від природи токар, художник або підприємець настільки ж успішно витягають зі своїх здібностей ренту, як і землевласник. 10

Виникає і таке практичне питання: як визначити що підлягає вилученню величину ренти? Вся складність полягає в відділенні "природного" земельної ренти від доходу на вкладений в землю капітал (добриво, меліорація, різного роду споруди). Якщо переборщити з податком на землю і разом з "природного" рентою захопити відсоток на капітал, то у власника пропадуть стимули до інвестицій і земельні угіддя з часом прийдуть в Виникає і таке практичне питання: як визначити що підлягає вилученню величину ренти? Вся складність полягає в відділенні "природного" земельної ренти від доходу на вкладений в землю капітал (добриво, меліорація, різного роду споруди). Якщо переборщити з податком на землю і разом з "природного" рентою захопити відсоток на капітал, то у власника пропадуть стимули до інвестицій і земельні угіддя з часом прийдуть до занепаду. Недарма навіть прихильники податкового вилучення земельної ренти говорять про величезні організаційно-технічні складнощі реалізації цієї концепції. 11

К. Г. Гофман вказав і ще на одну проблему, яка неминуче виникає при вилученні "дозастроечной" (т. Е. "Природного") ренти. "Для об'єктивного визначення цінності землі як об'єкта нерухомості, - пише він, - необхідна інформація, яку дає ринок землі. Якщо ж за допомогою оподаткування у власників (користувачів) землі буде вилучатися вся (або переважна частина) дозастроечной ренти, то дозастроечная продажна ціна земельних ділянок виявиться нульовим. Виникає свого роду порочне коло: без земельного ринку неможливо визначення цінності землі як об'єкта оподаткування, але при повному вилученні у землекористувачів діфренти I земельний ринок неизбеж про трансформується в ринок нерухомості на землі і перестає давати інформацію про дозастроечной цінності земельних ділянок ". 12

І нарешті, звернемо увагу на те, що диференціація величин земельної ренти виконує найважливішу економічну функцію оптимізації розподілу земельних ділянок між різними можливими сферами їх використання. Вилучення диференціальної земельної ренти у вигляді податку підривало б стимули землевласників до знаходження найкращого способу застосування належної їм землі. Інакше кажучи, їм було б байдуже, наскільки ефективно збираються використовувати земельні ділянки потенційні орендарі, так як їх особистий дохід ніяк не був би пов'язаний з результативністю роботи на землі.