31 Стаття 44 ФЗ, додаткові вимоги до постачальників

Друзі, напевно у всіх вас вже на слуху документ під назвою «Декларація про відповідність вимогам, встановленим замовником» при проведенні того чи іншого аукціону! І вимоги ці замовник встановлює згідно 31 СТАТТІ 44 ФЗ. а основними вимогами цієї статті, з якими ви часто стикаєтеся, є наприклад відсутність постачальника в РНП, непроведення ліквідації компанії постачальника, відсутність недоїмок по податках і зборах, відсутність судимості в сфері економіки і т.д. (Все що перераховано в шаблоні декларації, яку ми надаємо вам у відкритому доступі і завантажити яку можна на нашому сайті). Так ось, я хочу трохи доповнити цю цікаву 31 статтю. точніше розповісти вам про те, що відповідно до цієї самої статті замовник може встановити ряд додаткових до постачальників-учасників вимог! Давайте подивимося, як написано в законі:

«Уряд Укаїни вправі (зверніть увагу, не повинно, тобто на розсуд замовника) встановлювати до учасників закупівель окремих видів товарів, робіт, послуг, закупівлі яких здійснюються шляхом проведення конкурсів з обмеженою участю, двоступеневих конкурсів, закритих конкурсів з обмеженою участю, закритих двоступеневих конкурсів або аукціонів додаткові вимоги, в тому числі до наявності:

1) фінансових ресурсів для виконання контракту (розшифровка: динамічна бух. Звітність за останній календарний рік з відміткою податкового органу);

2) на праві власності або іншій законній підставі обладнання та інших матеріальних ресурсів для виконання контракту (наявність виробничої бази, техніки, і т.д.);

3) досвіду роботи, пов'язаного з предметом контракту, і ділової репутації (скани договорів і всіх закривають документів до договорів (акти, акти введення об'єкта в експлуатацію, фактури, рахунки-фактури, КС-2, КС-3 і т.д.) ;

4) необхідної кількості фахівців та інших працівників певного рівня кваліфікації для виконання контракту (наявність кваліфікованого штату фахівців з дипломами, корочками, допусками і т.д. підтвердити який можна наявністю сканів трудових договорів, трудових книжок, дипломів, сертифікатів і т.д.) . »

У будь-якому випадку замовник зобов'язаний і в повідомленні до аукціону, і в аукціонної документації прописати свої вимоги великим шрифтом! І відповідаючи цим вимогам, постачальник усі необхідні документи повинен довантажити в складі другої частини заявки (крім універсального пакета документів).

Якщо ви бачите, що замовник встановив додаткові вимоги необгрунтовано, тобто не маючи відношення до вищевказаних випадків, то терміново пишіть запит на роз'яснення аукціонної документації або телефонуйте замовнику безпосередньо щоб усунути незаконне ускладнення підготовки пакету документів для участі в даних торгах.

Добридень!
Замовник часто крім допуску СРО і досвіду робіт (якщо НМЦК понад 10 млн) вимагає ліцензію МНС або ФСБ і ін. Чи правда, що існують судова практика або практика ФАС про те, що замовник має право вимагати від постачальника щось одне: або СРО, або ліцензію МНС (ФСБ)? Якщо так, то де знайти цю практику?
Дякуємо

Добридень! Замовник має право вимагати наявність ліцензій і СРО, і МНС і ФСБ в аукціонах не залежно від суми! Тобто одночасно, якщо того вимагають тих умови, замовник може в аукціонної документації прописати наявність у постачальника таких ліцензій, як СРО, МНС і ФСБ, навіть якщо сума буде не велика (не в сумі справа). І практики такої судової немає, було б дивно якби замовника зобов'язали вибирати, яку ж ліцензію включити в вимоги до даного аукціону) адже часто в будівництві доводиться стикатися з виконанням робіт, які не тільки впливають на безпеку об'єктів капітального будівництва (вже є необхідність прикладати СРО в складі заявки на участь), але і пов'язані з пожежною безпекою (ліцензія МНС), більш того об'єкт на якому дані роботи необхідно виконати, може бути «закритим» або «відомчим», а значить рабо ти потрапляють під розряд «Цілком таємно», тобто без ліцензії ФСБ не обійтися) Одне можу сказати точно, замовник не має право необгрунтовано вимагати будь-які документи, якщо в їх наявності немає прямої необхідності і роботи є простими.

Володимир, добрий день! Ви говорите про порушення з боку замовника, а я говорю про реальні ситуації, при яких доречно вимагати кілька різних ліцензій в силу складності об'єкта. Наводжу приклад: капітальний ремонт будівлі і протипожежної системи на військовому об'єкті (який потрапляє під гриф «секретно»). таке трапляється рідко, але це реальна ситуація, в якій замовник має право попросити прикласти і СРО, і МНС і ФСБ ліцензії. Більш того можу сказати що якщо компанія серйозно займається будівництвом, то для них ці ліцензії є нормою, вони без них не тільки в тендерах не зможуть працювати, тобто володіння таким набором ліцензій не є чимось унікальним або надприродним. За Біла Церква краю суджу, у нас 30 компаній мінімум зможуть вийти на подібні торги. А ви пишіть про 135 ФЗ (Закон про захист конкуренції), який забороняє навмисне ускладнення ТЗ і вимагання документів, які до об'єкту не належать. Ви ж самі пишіть фразу «в тому числі шляхом включення до складу одного лота технологічно і функціонально не пов'язаних ТРП». При чому тут ТРП? ТРП - це товари / роботи / послуги)) ну наприклад замовник вимагає надання послуг з перевезень і постачання фруктів в одному лоті) Або ось ще приклад: Замовник вимагає досвід в простих роботах / послугах. НМЦК яких не перевищує 10 млн. Або Вимагає наявність СРО при поточному ремонті або утриманні доріг. Йдемо далі: «Об'єднання ліцензованих і не ліцензованих видів робіт призводить до потенційного зниження кількості учасників закупівлі»: Написано адже Об'єднання ліцензованих і не ліцензованих видів робіт! Що це означає. це означає, що замовник навмисно в один лот об'єднує поточний ремонт приміщення (що не вимагає ліцензій СРО), а також Монтаж фундаменту і конструкції підземної частини цього приміщення (дані роботи вже є роботами, що впливають на безпеку об'єкта і ліцензії СРО вимагають). По суті ось воно об'єднання ліцензованих і неліцензованому видів робіт в один лот)) так би в поточному ремонті могли взяти участь компанії, що не мають ліцензії СРО, але їх межі конкуренції порушуються замовником, який не маючи законних підстав, виставив в одному лоті НЕ однойменні роботи.