Звідки бере початок українська нація

Експеримент завершився крахом системи, залишивши масу нерозв'язних питань майбутнім поколінням. При цьому не можна сказати, що спроба побудувати соціалізм привела до краху радянської нації. Швидше, радянська нація трансформувалася разом з республіками колишнього СРСР, отримавши у спадок прикметник «українська» і отторгнув термін «радянська» як не відповідає політичній реальності кінця 20 століття.

Напевно, я не помилюся, якщо зауважу, що більшість українських громадян не віддають собі звіту в тому, що ті події, які відбулися два десятиліття тому, стали початком процесу створення нової української нації. Або, все-таки, українського народу?

А взагалі, що таке українська нація? Хто і що створює націю? У чому полягає національна ідентичність?

Замислюючись над відповідями на ці питання, ми «включаємо» своє уявлення про історичний шлях розвитку української нації та української держави. Якщо піти найпростішим шляхом і заглянути в термінологічні словники, виявиться, що, згідно з науковим визначенням, «нація» - це історично сформована стійка спільність людей, що виникла на базі: спільність походження, мови, території, спільності сфери громадського самоврядування, психічного складу, який проявляється в спільності культури.

За цим визначенням, групу людей, що живуть на одній території, що володіють схожою культурою, способом управління або спільною мовою, можна сміливо називати «нацією». Однак, приміряючи наукове визначення терміну «українська нація», мимоволі натикаєшся на очевидні протиріччя.

Сьогодні вже очевидно, що однією з причин розпаду СРСР була і культурологічна: в радянській ідеології була допущена фатальна помилка, коли поняття «нації» було переведено на рівень нижче загальнодержавного, на рівень окремо взятих етносів. Можна і сьогодні нескінченно відвертатися від неприємних наслідків громадського обговорення національних проблем, проте в результаті з наявністю національних питань доводиться миритися, у всякому разі - в багатонаціональному суспільстві, яким є українська нація.

В українській Конституції, до речі, схожа помилка. У ній знову йдеться про багатонаціональному українському народі, а не про українську націю. Виходить схожа картина: згідно головного документа країни, український народ - це українські, татари, чуваші, калмики і т.д. тобто люди, які пов'язані в єдиний термін наявністю українського паспорта. Але це в корені невірно: українські, татари, чуваші і т.д. - це етнічні спільності, іншими словами - окремі народи, а ось нація у нас одна - українська.

Багато істориків і політологів не люблять слово «нація». Від нього, погодимося, трохи віє терміном «нацизм» і взагалі фашизмом. Можливо, саме тому саме це слово штучно затирається в політичних дискусіях: занадто велика небезпека відкрити черговий «ящик Пандори».

Таким чином, одне із завдань, які я ставлю, працюючи над цією книгою, - повернути сенс терміну «українська нація», щоб розуміти самих себе, що все ми, жітеліУкаіни, - єдина нація.

Якщо говорити про походження української нації, то спочатку варто розглянути підходи до походження націй в цілому. Частина дослідників вважають націями всі етнічні групи, які є «надісторична утвореннями» і століттями зберігають свою традиційну, незмінну сутність. На жаль, саме цей напрямок геополітичної філософії стали основою для проявів націоналізму, що привів до розвалу багатьох держав.

Є інша думка, за яким нації представляються як ідеологічні конструкції, які створюються елітами з метою консолідації своїх співвітчизників. І в цьому підході значно більше розумного зерна, адже хід історії може скластися так, що навіть вихідці з одного етносу свою націю не утворюють. І навпаки, коли люди самого різного етнічного і расового походження здатні сформувати націю в повному розумінні цього слова, як, наприклад, в США.

український філософ Лев Гумільов у своїй праці «Від Русі доУкаіни» писав, що вся історія людства складається з низки змін. Може бути, зміна імперій і царств, вір і традицій не має ніякої внутрішньої закономірності, а являє собою незрозумілий хаос, задавався питанням Гумільов? З давніх-давен допитливі люди прагнули знайти відповідь на це питання, зрозуміти і пояснити витоки своєї історії.

Уроки вітчизняної історії показують нам, як здійснювали на практиці расшіреніеУкаіни московські князі, українські Царі і Всеукраїнські Імператори, які зуміли об'єднати всю сукупність євразійських народів, знайшли оптимальні заходи їх возз'єднання в величезна держава і протягом століть підтримують національне і конфесійне рівновагу нашої країни.

За Гумільовим, формування нового етносу завжди пов'язане з наявністю у деяких індивідів непоборну внутрішнього прагнення до цілеспрямованої діяльності, завжди пов'язаної зі зміною оточення. При сприятливих для себе умовах вони здійснюють (і не можуть не робити) вчинки, які ламають інерцію старих традицій і ініціюють нові етноси.

Для нас, як дослідників становлення української нації, виникає питання: чи зберегли наші співвітчизники колишній рівень пасіонарності, що не розгубили вони її в ході численних воєн своєї історії, двох світових воєн, громадянської війни, сталінського терору, соціалістичного застою, горбачовської «перебудови»? Чи не стали Украінане безвольною іграшкою в руках маніпуляторів, в тому числі і внаслідок цілком усвідомленого змови зарубіжних еліт?

Формування современнойУкаіни з часів середньовіччя до наших днів йде навколо велікоукраінского центру - Московського князівства, що визначалося пассіонарним поштовхом, які пройшли, за Гумільовим, через ВелікоУкраіну. Серед багатьох позитивних якостей «великоросів» відзначимо те, що Ф. М. Достоєвський назвав «умінням розуміти і приймати інші народи». Історик Ключевський писав, що «вся історіяУкаіни - це історія колонізації».

Історія послідовного приєднання Сибіру, ​​України, Кавказу, Середньої Азії показує, що включення в составУкаіни величезних територій здійснювалося не через винищення приєднуються народів, які не насильницьким згоном їх в резервації або насильством над їхніми традиціями і вірою, а на основі двосторонніх домовленостей і добровільного входження народів під покровітельствоУкаіни. При цьому український етнос став «системоутворюючим етносом», навколо якого зібралися і взаємно інтегрувалися інші, менш численні етноси.

Відзначимо і постійна присутність поруч «системоутворюючою релігії» - православ'я - релігії, яка дивним чином злилася зі слов'янства і традиційним способом життя древніх слов'ян. На відміну від католицизму, православ'я - це найсвітліша християнська релігія, що не акцентує первородного гріха, і закликає до порятунку душі за допомогою особисто здійснювалися добрих справ і «самоіскупленія гріха» через покаяння (на відміну від католицьких індульгенцій і інквізиції). Православ'ю, крім того, не було властиво «войовниче місіонерство», завдяки чому православ'я завжди мирно уживалося з іншими конфесіями та культурами.

Але повернемося до історііУкаіни. В епоху феодальної роздробленості відособлена в самостійні князівства Русь не могла скинути з себе Ординське ярмо. Хід історії вимагав від українських значного зміцнення державності. В результаті з'явилися тенденції до об'єднання українських земель навколо Москви і, як результат - централізація влади.

Піднесенню Москви, в минулому - скромного князівства Смелао-Суздальській землі - сприяли: вигідне географічне положення (місто перебувало на перехресті важливих торговельних шляхів і був ізольований від зовнішніх ворогів іншими князівствами) і централізована політика московських князів. Піднесення Москви призвело до подальшого об'єднання навколо неї українських земель, які усвідомлюють свою культурну і релігійну спільність, пов'язаних загальним прагненням здобути незалежність.

До середини 15 століття склалися умови для завершення об'єднання українських земель і створення єдиної держави. Завершення процесу об'єднання припадає на кінець 15 - початок 16 століть і пов'язане у першу чергу з ім'ям Івана III, в роки князювання якого до Москви були приєднані велике князівство Ярославське, Пермський край, Ростовське князівство, Новгород і його землі, Тверське князівство, Вятская земля. Свою самостійність Іван III продемонстрував і по відношенню до татар, відмовившись платити данину, а історичне «стояння на Угрі» в 1480 році поклало кінець монголо-татарського ярма.

Історія української нації дивовижна в своїх злети й падіння. Сформувавшись як єдина держава, Московія незабаром вступила в довготривалу епоху системного державного кризи.

Наступний етап «смути» пов'язаний з Василем Шуйський, інтриганом і передбачуваним замовником вбивства Годунова. Зійшов він на престол відразу після загибелі Лжедмитрія Першого за рішенням Червоній площі, але вже в 1610 році польські війська розбили загони Шуйського, і він був скинутий із престолу, а правити країною початку «Самбірщина».

Саме на цьому історичному етапі проявилася справжня «народна воля» української нації, самостійно взялася за наведення політичного порядку в державі. Друге земське ополчення, що виникло в Новгороді під керівництвом Кузьми Мініна і Дмитра Пожарський, восени 1612 року зуміло взяти московський Кремль.

Підсумки «смутного часу» були жахливими: загальне число загиблих дорівнювало однієї третини населення, глобальна економічна катастрофа відбилася на всіх сферах життєдіяльності української нації, значні територіальні втрати відрізали важливі торговельні шляхи від держави.

Поява нової царської династії в 1613 році, коли земський собор обрав 16-річного Михайла Романова, стало початком відродження української держави. Перші представники династії Романових змушені були вирішувати три основні проблеми держави - відновлення економіки, повернення втрачених територій, формування надійної системи державного управління.

В кінці XVII століття, коли до влади прийшов цар Петро I, Україна все ще переживала складний період своєї історії. На відміну від розвинених в технологічному сенсі західноєвропейських держав, Україна залишалася економічно відсталою країною, де були відсутні великі промислові підприємства, не було виходу до морів, через які могла б розвивати торгівлю, ні власного військового флоту. Армія, що дістала у спадок Петру, була морально застарілою, і складалася в основному з дворянського ополчення.

При цьому Україна і її багаті землі порушувала захватческая амбіції західних сусідів. Терміново необхідно було модернізувати армію, опанувати виходами до морів і побудувати флот, практично з нуля створити вітчизняну промисловість, перебудувати систему управління державою. І цар Петро виявився саме таким монархом - владним, неабияким, розумним, і ці якості зіграли провідну роль в под'емеУкаіни, так і не встала «з колін» з часів «смути».

Слід зазначити, що саме в цей період української історії відбувається становлення і розвиток світської національної культури, серйозні зміни в традиційному побуті Украінан. Почали відкривати світські школи, освіта почала набувати світського характеру. Під час правління Петра з'явилися великі технічні нововведення і винаходи, особливо в розвитку гірничої справи та металургії, а також у військовій галузі. Змінився і зовнішній вигляд Украінан: європейський стиль в одязі витісняв традиційний одяг Украінан, особливо в міському середовищі, вводилися перуки і заборонялися бороди.

Петро направив сотні молодих дворян в Європу для вивчення різних військових спеціальностей, головним чином - для оволодіння морськими науками. Цар піклувався і про розвиток освіти в самойУкаіни, відкривав навчальні заклади, формував українську наукову еліту.

Загалом, Петро I почав модернізацію української нації в прямому сенсі цього слова. Цар прагнув до того, щоб якомога швидше подолати виниклу ще з часів татаро-монгольського ярма ущербність і отсталостьУкаіни від Європи. Головним підсумком петровських реформ стало встановлення вУкаіни абсолютизму, вінцем якого стала зміна в 1721 році офіційного титулу українського монарха - Петро оголосив себе імператором, а держава стала називатися українською Імперією.

За роки свого правління Петро домігся задуманого: створив державу з вертикальною системою управління, сильною армією і потужним флотом, технологічною економікою. Роль Петра Великого в історііУкаіни важко переоцінити, він є і однією з найбільш значущих постатей світової історії. І його правління стало відродженням української нації, яка втратила свою значимість майже на ціле століття.

Реформи Петра по зміцненню української нації фактично продовжила імператриця Катерина II, яка, проголосивши себе продовжувачкою справи Петра I, направила всі свої зусилля на створення абсолютіческого держави. На відміну від своїх багатьох владних попередників, Катерина II була талановитим політиком, прекрасно розуміла, що правити старими, архаїчними методами вУкаіни вже не можна.

У 1917 році цар Микола II зрадив Україну. Інші словами назвати вчинок імператора по зречення від влади назвати не можна. У важкий час для країни, в надзвичайно скрутне становище на західному фронті, Микола II зрадив не тільки українську монархію, але і всю українську націю, прирікаючи народи своєї держави на громадянську війну і безвладдя.

При цьому не можна сказати, що зрада Миколи II було першим зрадою українського народу з боку влади. З курсу історії ми пам'ятаємо, як цар Іван Коломия залишив свою країну на розтерзання опричнини, а сам фактично віддалився від управління державою. До чого це призвело - ми вже сказали: «смутні часи» і польська інтервенція.

Проте, тоді знайшлися народні сили, які зуміли врятувати країну від розвалу і розділення територій. І 1612 рік став роком відродження української нації, згуртування народних рядів, повернення національної єдності. На жаль, в 1917 році «дива» не відбулося: історія країни пішла по кривавому шляху більшовизму.

Терорист і більшовик Сміла Ульянов (Ленін) прийшов до влади не як український політик, а як представник національної інтервенції Німеччини на її ж кошти. Фактично, Ленін зрадив національні інтересиУкаіни, і якби результати Першої світової війни були б іншими, і Німеччина зі своїми союзниками здобула б перемогу, доля української території була б в руках німецького уряду.

Сьогодні історикам ясно, що укладенням Брестського миру і виводомУкаіни з війни більшовики під керівництвом Леніна виконали раніше взяті на себе зобов'язання перед Німеччиною за фінансову підтримку в захопленні влади вУкаіни.

Згідно з умовами Брестського миру, Україна втратила Прівіслінском губернії, Україну, губернії з переважаючим белоукраінскім населенням, Естляндську, Курляндскую і Ліфляндську губернії, Велике князівство Фінляндське. На Кавказі ми втратили Карсського і Батумську області. Армія і флот демобілізуватись. Балтійський флот виводився з своїх баз у Фінляндії та Прибалтиці. Чорноморський флот з усією інфраструктурою передавався Центральним державам. Крім того, Україна стала повинна 6 мільярдів марок репарацій плюс сплатити збитки, понесені Німеччиною в ході російської революції - 500 млн. Золотих рублів.

Фактично, отУкаіни була відірвана територія площею 780 тиссяч кв. км. з населенням 56 мільйонів чоловік, що складало тоді третина населення української імперії).

Зрадницький Брестський мир, укладений Леніним, не тільки дозволив перебували в 1917 році на межі поразки центральним державам продовжити війну. Брестський мир послужив каталізатором переходу громадянської війни від локальних конфліктів до широкомасштабних боїв за владу на українській землі.

Брестський мир став зрадою національних інтересовУкаіни і практично відразу ж отримав прізвисько «паскудний світ». В результаті громадянської війни вУкаіни тривала до 1922 року, а сотні тисяч Украінан стали жертвами цієї багаторічної, безглуздого кровопролиття.

У Великій Вітчизняній війні, безумовно, перемогла національна компонента. українські війни йшли в бій з гаслом «За Батьківщину!», маючи на увазі захист рідної землі і свого народу, і не ідеологію радянської держави. Підсумки війни і сьогодні важко назвати позитивними для української нації: з одного боку - Перемога над фашизмом, з іншого - протистояння між Сходом і Заходом, яке в результаті призвело до піввікового застою в житті радянського суспільства.

До кінця 80-х років достатньо було невеликої «тріщини» в ідеології СРСР, щоб потужний потік «ожидаемости змін» розтрощив здавалася незламною греблю радянської системи. Цією «тріщиною» стала горбачовська «перебудова», найнепередбачуваніше явище в політичній історії країни 2-ї половини 20 століття.